Дело №12-105(1)/2020 64RS0034-01-2020-000759-13 п. Дубки 

02.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

 

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Иванов М.В.,

при секретаре - Безруковой Е.В.,

с участием потерпевших - ФИО1,

их представителя - ФИО2,

лица, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д-вых ФИО9 и ФИО10 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2020 г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области в отношении ФИО3,

установил:

Обжалуемым определением инспектора ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.05.2020 г. на автодороге «Саратов-Дубки-Новая Липовка», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 (водитель и собственник автомобиля «ВАЗ-2114») просят суд это определение отменить и признать ФИО3 (водителя трактора) виновным в дорожно-транспортном происшествии. Считают, что последним нарушены пп. 8.1, 8.5, 8.7, 10.1 и 23.4 ПДД РФ и в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании заявители и их представитель поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

ФИО3, в свою очередь, напротив, просил исключить из обжалуемого определения выводы о его виновности в нарушении ПДД РФ. Кроме того, обратил внимание суда на то, что само по себе такое нарушение не свидетельствует о наличии в действиях кого-либо из водителей состава административного правонарушения.

Жалобы на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме. При этом, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

При рассмотрении жалоб и протестов на решения по делам об административных правонарушениях предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность таких решений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, и, вместе с тем, определение инспектора - изменению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения нормами КоАП РФ не предусмотрена. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Несмотря на это, описательно-мотивировочная часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2020 г. содержит ссылку на нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно на то, что последний, управляя трактором, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем - «ВАЗ-211440» р/з №.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Так, обжалуемым определением инспектора от 24.05.2020 г. в возбуждении по делу об административном правонарушении отказано за отсутствием состава в действиях ФИО3 административного правонарушения и при этом установлена его виновность в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию принятого в отношении ФИО3 решения в части выводов о его виновности в совершении ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий.

Указание заявителей на нарушение ФИО3 пп. 8.1, 8.5, 8.7, 10.1 и 23.4 ПДД РФ, как и объяснения в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах ДТП - не свидетельствуют, по мнению суда, о безусловном наличии в действиях водителя трактора состава какого-либо административного правонарушения, в том числе, и предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. Не каждое нарушение водителем правил дорожного движения влечет административную ответственность, а поставленный в рассматриваемой жалобе вопрос о признании ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии, безусловно, находиться за пределами предмета рассмотрения суда в рамках производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, факт нарушения кем-либо из водителей правил дорожного движения, его связь с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из его участников в произошедшем - являются предметом доказывания в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым исключить из обжалуемого определения инспектора суждения о нарушении водителем ФИО3 требований, содержащихся в пункте 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, суд учитывает, что защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника ДТП.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2020 г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Саратовский» Саратовской области в отношении ФИО3 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно на то, что последний, управляя автомобилем, не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-211440» р/з №.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь