ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Бохан ДД.ММ.ГГГГг.

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре Жуковой Е.И., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Боханского района Васильева А.А., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Гольчик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-80/2020 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца п.

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях с ЦЕВ имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего разнорабочим в ООО «Сервиста», военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №126 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыл с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в специальном приемнике для лиц подвергнутых административному аресту МО МВД России «Усольский».

Являясь водителем автомобиля Ниссан Санни, с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 достоверно знал и был обязан соблюдать требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

ДД.ММ.ГГГГ. около 18:15 часов, более точное время не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, с целью передвижения к магазину «Максим», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №126 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. около 18:15 часов, более точное время не установлено, находясь за рулем автомобиля марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, запустил двигатель указанного автомобиля и управляя им, начал движение в направлении магазина «Максим», где возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский», которыми был выявлен факт управления ФИО3 указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ. в 21:33 часов ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» с заводским № инспектором ДПС (ГДПС) ГИБДД МО МВД России «Боханский» ЕДН. в помещении ОГИБДД МО МВД России «Боханский», и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,586мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе дознания. 

Так, в ходе дознания ФИО3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №126 был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание он отбыл с ДД.ММ.ГГГГ. в ИВС МО МВД России «Усолье-Сибирское». На суде он присутствовал. Данное постановление суда он в последующем не обжаловал. 

В собственности у его жены ЦЕВ. имеется автомобиль «Ниссан Санни» с г/н №. Данный автомобиль жена купила в январе ДД.ММ.ГГГГ. На учет данный автомобиль до сих пор не поставлен, так как автомобиль был в неисправном состоянии, но на ходу. Ремонтом автомобиля занимался его знакомый Духовников Свидетель №1. Автомашина на время ремонта находилась у него в 

<

адрес>. Ремонт автомобиля закончился примерно ДД.ММ.ГГГГ., после ремонта Духовников поставил автомобиль в ограду дома его родителей. Из документов имеются паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи. Водительское удостоверение он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он на попутной машине приехал в 

<

адрес> в гости к своим родителям, которые проживают по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов он встретился в 

<

адрес> со своим другом ВАВ., с которыми стал распивать алкогольные напитки, а именно водку и пиво. ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов они решили съездить к другу ФИО4, у которого хотели спросить сигарет. Он завел стоявший в ограде автомобиль «Ниссан Санни» красного цвета, гос.номер Н 021 АО 38, и выгнал автомобиль из ограды. После чего он сел за руль, В сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали на 

<

адрес>, где подъехали к дому Попова. Попов выйдя из ограды, сел к ним в машину на заднее сиденье и сказал, что у него нет сигарет и что надо съездить до магазина за сигаретами. После чего они втроем поехали до магазина «Максим» на 

<

адрес>. За рулем находился он. Он с 

<

адрес> через кладбище выехал на 

<

адрес>, где возле 

<

адрес> его остановила патрульная машина, из которой вышел и подошел к водительской двери инспектор ДПС, который представился ему, в настоящее время он помнит только его имя – Д В это время Попов вышел из машины и ушел, позже ушел В Инспектор попросил предъявить документы, на что он вышел из машины и предъявил документы на машину, пояснив, что водительского удостоверения при себе нет, так как забыл дома. Далее инспектор ДПС спросил, употреблял ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что нет. Далее он с инспектором ДПС присел в патрульный автомобиль, где на заднем сиденье находился еще один инспектор ДПС. В салоне автомобиля инспектор ДПС по имени Д сказал ему, что от него исходит запах алкоголя, на что он признался, что употреблял спиртные напитки. После чего его попросили представиться. В этот момент он испугался, что его привлекут к уголовной ответственности и заберут автомашину, поэтому он решил представиться другим именем - НЕВ, который является его давним знакомым. Он подумал, что Н в Боханском районе никогда не проживал, где он проживает в настоящее время, он не знает, и что сотрудники его не найдут. Он представился инспектору ДПС как НЕВ. Когда его спросили дату рождения, он назвал ДД.ММ.ГГГГ.р. Поясняет, что он не знает дату рождения Н Е.В., назвал дату рождения вымышленную. После чего инспектор ДПС разъяснил ему права под роспись, затем отстранил его от управления автомобилем. После чего инспектор ДПС пояснил, что необходимо проехать с ними в ОГИБДД, так как у них при себе нет алкотектора, на что он согласился. По приезду в ОГИБДД п.Бохан, они зашли в кабинет, где инспектор ДПС по имени Свидетель №1 разъяснил порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, предъявил алкотектор, свидетельство о поверке прибора, упакованный мундштук, после чего предложил пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Инспектор ДПС по имени Д забил в алкотектор, названные им данные НЕВ. и подготовив его, предложил ему продуть, что он и сделал. По результатам освидетельствования у него показало 0,586мг/л. С данным результатом он согласился. После чего на него составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался. Далее у него забрали автомобиль «Ниссан Санни» с г/н №, а его отпустили. Инспектор ДПС сказал ему, что ему и ЦЕВ. необходимо приехать ДД.ММ.ГГГГ. и что он выдаст автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов он на попутной машине из 

<

адрес> приехал в 

<

адрес>, где подходя к отделу полиции, его остановили инспекторы ДПС, один из которых был Д, они довезли его до ОГИБДД, где находилась его жена ЦЕВ., которая приехала пораньше и рассказала инспекторам ДПС, что он ФИО3, а не НЕВ. После чего инспектор ДПС по имени Д, стал вносить исправления в административные документы, а именно зачеркивал ФИО – ФИО1, рядом писал его настоящее ФИО – ФИО2, исправлял год рождения. Так как он не имеет водительского удостоверения, ч.1 была исправлена на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. С исправлениями он был ознакомлен и согласен. Также были переписаны заново на него лист ознакомления с правами и расписка. После чего он с женой уехали домой. На вопрос ФИО3: Кто представлен на видеозаписи представленной сотрудниками ОГИБДД (ФИО3 предъявлялась видеозапись с места совершения преступления)? Своей ли подписью он расписывался в протоколах? ФИО3 ответил, что на переднем пассажирском сиденья сидит он. Рядом с ним и на заднем сиденье находятся сотрудники ДПС. Подпись в протоколах ставил свою.

Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.91-96). 

Свои оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил полностью.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого, которые он подтвердил и в судебном заседании, суд находит их достоверными, последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, а также показаниями свидетелей и могут быть положены в основу обвинения. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. 

Виновность подсудимого в содеянном, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств. 

Свидетель ЕДН. суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с инспектором ФИО5 заступили на смену, осуществляли патрулирование на патрульном автомобиле. В ходе патрулирования 

<

адрес> около 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Санни», в салоне которого помимо водителя, также находились еще 2 пассажира, один из которых сразу вышел из машины и ушел. Время при этом было около 17-18 часов. Он подошел к водительской двери, за рулем сидел ФИО3 (как он сейчас знает). Он представился ему, попросил предоставить документы, на что водитель пояснил, что при себе документов нет. При разговоре с водителем, от него исходил запах алкоголя. Он предложил водителю присесть в патрульный автомобиль. В ходе разговора ФИО3 сознался в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально ФИО3 представился Н. Он стал составлять административный материал на Н. В связи с тем, что у них при себе не было алкотектора, они направились в ОГИБДД МО МВД России «Боханский». По приезду в ГИБДД он продолжил составлять административный материал на Н По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования им на Н был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего он составил на ФИО6 протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль «Ниссан Санни» был изъят и поставлен на арест-стоянку. Через несколько дней в понедельник в ГИБДД обратилась женщина, которая хотела забрать машину «Ниссан Санни». Ей разъяснили, что изымали транспортное средство у ФИО1. После чего они собрались ехать в 

<

адрес> по адресу проживания ФИО1. Недалеко отъехав от отдела полиции, они на улице увидели Н. Они его доставили в ГИБДД, где женщина пояснила им, что данный мужчина является ее сожителем ФИО2 После чего ФИО2 сознался в том, что он 23.02.2020г. представился другим именем. После чего им в присутствии ФИО3 в административные документы, составленные 23.02.2020г. были внесены исправления, а именно были изменены фамилия, имя, отчество, год рождения и статья с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. По базе данных было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». 23.02.2020г. в 15 часов он совместно с инспектором Свидетель №1 заступили на смену. В ходе патрулирования 

<

адрес> около 

<

адрес> был остановлен автомобиль красного цвета марки «Ниссан Санни» с г/н №, в салоне которого помимо водителя, также находились еще 2 пассажира, один из которых сразу вышел из машины и ушел. Время при этом было 18.15 часов. Свидетель №1 подошел к водительской двери, далее через некоторое время Свидетель №1 вместе с водителем автомобиля сели в патрульный автомобиль. Данный водитель сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №1 - на водительское. Он пересел на заднее сиденье. В ходе разговора водитель «Ниссан Санни» сознался в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что у водителя отсутствовали документы при себе, они попросили представиться данного водителя, на что он представился как ФИО1, 04.09.1978г.р. Он по базе данных установил, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, не лишен его. После чего Свидетель №1 стал составлять административный материал на ФИО1. В связи с тем, что у них при себе не было алкотектора, они направились в ОГИБДД МО МВД России «Боханский» по адресу: 

<

адрес>. По приезду в ОГИБДД, они прошли в кабинет №, где Свидетель №1 продолжил составлять административный материал на ФИО1. Составил на ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором ФИО1 расписался. После чего автомобиль был изъят и поставлен на арест-стоянку, о чем был составлен протокол задержания транспортного средства, в котором ФИО1 расписался. После чего ФИО1 они отпустили. ФИО1 и собственника автомашины они вызвали на 26.02.2020г. 26.02.2020г. он узнал, от что ФИО1 на самом деле является ФИО3 который представился ФИО6 После чего Е в присутствии ФИО3 в административные документы, составленные 23.02.2020г., были внесены исправления, а именно были изменены фамилия, имя, отчество, год рождения и статья с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. По базе данных было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки ст.264.1 УК РФ. После чего был выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления и материал был передан в ОД МО МВД России «Боханский» (л.д.102-105).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ВАВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов ему на сотовый телефон позвонил НА и предложил встретиться, на что он согласился. Он пошел к ФИО3 домой. С ФИО3 они пешком сходили до магазина «Максим», расположенного по 

<

адрес>, где купили крепкое пиво в количестве 2 бутылок, объемом по 1,5 литра. После чего они вернулись к ФИО2 домой, где в предбаннике стали распивать пиво. После распития пива, они решили съездить к их другу ФИО4, у которого хотели спросить сигарет. ФИО3 завел стоявший в ограде автомобиль «Ниссан Санни» красного цвета и выгнал автомобиль из ограды. После чего, он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали на 

<

адрес>, где подъехали к дому Попова. Попов выйдя из ограды, сел к ним в машину на заднее сиденье и сказал, что у него нет сигарет и что надо съездить до магазина за сигаретами. После чего они втроем поехали до магазина «Максим» на 

<

адрес> их остановили инспекторы ДПС, время при этом было около 18 часов. К водительской двери ФИО2 подошел инспектор ДПС, он и Попов вышли из машины. Попов сразу ушел, а он остался возле машины. ФИО3 с инспектором ДПС присел в патрульный автомобиль, где стали составлять на него протоколы. Он, подождав минут 10, ушел. Примерно через 30 минут ФИО3 позвонил ему и сообщил, что его повезли в 

<

адрес> на освидетельствование. Через некоторое время ФИО3 приехал обратно в 

<

адрес> и при встрече рассказал ему, что представился не своим именем и что протоколы составили не на него. Он сказал ФИО3, что зря он так сделал. Поясняет, что за рулем автомобиля «Ниссан Санни» красного цвета находился ФИО3, НЕВ он не знает (л.д.106-109).

Свидетель ЦЕВ от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены ее показания, данные в ходе дознания. 

Так, в ходе дознания свидетель ЦЕВ. показала, что в собственности у нее имеется автомобиль «Ниссан Санни» с г/н №, который она купила в ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на учет не ставила, из документов имеются паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и договор купли-продажи. Так как у нее нет водительского удостоверения и она не умеет ездить на автомобиле, на автомобиле ездит ее сожитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время ФИО3 уехал в 

<

адрес> к своим родителям. Автомобиль «Ниссан Санни» находился у родителей в ограде дома с ДД.ММ.ГГГГ., после окончания ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа ей позвонил ФИО3 и сообщил, что его остановили инспекторы ДПС и забрали автомобиль на арест-стоянку в 

<

адрес>. 26.02.2020г. ФИО2 вызвали в ОГИБДД МО МВД России «Боханский». Поскольку автомобиль принадлежит ей, ей пришлось тоже ехать в 

<

адрес>. Так как она не знает 

<

адрес>, за ней в 

<

адрес> приехал Свидетель №3, он же ее привез в ОГИБДД 

<

адрес>. Она зашла в кабинет инспекторов ГИБДД, объяснила ситуацию, что 23.02.2020г. у ее сожителя ФИО2 изъяли машину «Ниссан Санни» с г/н №, на что ей сказали, что у ФИО2, никакую автомашину не изымали, на такое имя протоколы не составляли. После разбирательства выяснилось, что ФИО2 при составлении документов представился как ФИО1 Когда ФИО2 приехал в ГИБДД, инспектор увидев его, сказал, что вот же ФИО1, на что она ответила, что это ее сожитель ФИО2. После чего ФИО2 сознался в том, что при оформлении документов представился именем друга ФИО1 После чего инспекторы посмотрели по компьютеру о том, что ФИО2 ранее привлекался за управление в состоянии опьянения и сказали ей, что автомобиль не выдадут. Затем она вышла из кабинета, а ФИО2 остался с инспекторами (л.д.113-116).

Свои оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила полностью. 

Оценивая достоверность показаний свидетелей, суд считает их достоверными, не противоречащими обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» ПМП. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:15 часов НАВ., ранее подвергнутый по постановлению мирового судьи судебного участка №126 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от 20.01.2020г. административному наказанию по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, около дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «Ниссан Санни» с г/н № в состоянии алкогольного опьянения. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен участок улицы возле 

<

адрес>, где ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Боханский» под управлением автомашины Ниссан Санни, гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.126-133).

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на штраф-стоянке ИП «ФИО7.» была осмотрена автомашина Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-169). Данная автомашина признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.170).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрены документы: Протокол об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; Лист ознакомления с правами; Расписка о разъяснении порядка производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; Протокол о задержании транспортного средства №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; Протокол 38 серия ВТ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.153-162).

Копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №126 г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области о признании ФИО3 виновным по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.149-152).

Диском DVD+RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.д.153-162). 

Указанные документы и предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.163).

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО3 ранее подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи от 20.01.2020г. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах 23.02.2020г. находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Психическое состояние подсудимого ФИО3 сомнений в его вменяемости не вызывает. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии психического заболевания у подсудимого, в материалах дела не содержится. Согласно справкам, имеющимся в деле, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО3 не состоит (л.д.76-78). 

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что последний правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Согласно характеристикам администрации МО «Буреть», МО г.Свирск и УУП МО МВД РФ «Боханский» по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно (л.д.67, 71, 73). 

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по Иркутской области ФИО3 ранее не судим (л.д.81-82). 

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью. 

Назначение наказания в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого.

Вещественное доказательство – а/м Ниссан-Санни необходимо вернуть владельцу ФИО8, документы административного производства и ДВД-диск хранить при уголовном деле.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат Гольчик А.С. по назначению суда в течение 2 судодней. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО3, т.к. оснований для освобождения его от возмещения издержек не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Вещественное доказательство – автомобиль Ниссан-Санни вернуть владельце ФИО8, материалы административного производства и ДВД-диск хранить при уголовном деле.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 3750 руб. в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов