Гражданское дело №2- 13/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 24 мая 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Абайхановой З.И., 

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску по иску Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-Банк») к индивидуальному предпринимателю Мачукову Муссе Аслан-Алиевичу, ФИО4, ФИО5, Мачукову Тахиру Аслан-Алиевичу, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества и по встречному иску Мачукова Муссы Аслан-Алиевича к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-Банк») о признании недействительным кредитного договора №105/6.1-1170 М12 от 29.06.2011 года в части уплаты банку комиссии за выдачу кредита и в части начисления процентов и обязании зачесть в счет исполнения обязательств, сумм, выплаченных за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, обязании принять остаток долга по денежному коду «643» и составить новый график погашения кредита,

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-Банк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества. В исковом заявлении истец указал, что 29 июня 2011 года он заключил с ИП ФИО1 (заёмщиком) кредитный договор № № (кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора заёмщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 29 июня 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был оформлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по договору залога 

<

***>.1-1170/6М12 от 29 июня 2011 года, предметами которого являются земельный участок площадью 600 кв.м залоговой стоимостью 1080000 руб. и расположенный на нём объект незавершённого строительства залоговой стоимостью 4320000 руб, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были оформлены договоры поручительства ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 от 29 июня 2011 года. Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил своевременно и в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заёмщик условия кредитного договора не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком возврата кредита. В силу п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с кредитным договором ОАО «СКБ-банк» вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, пени, а также возмещения причиненных банку убытков. Реализуя своё право на одностороннее расторжение кредитного договора, банк 05 декабря 2014 года направил в адрес заёмщика уведомление об отказе банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и о его расторжении с 19 декабря 2014 года, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени. Однако эти требования остались без удовлетворения. По состоянию на 24 февраля 2015 года сумма долга ФИО1 по кредитному договору составляет 2935 672 руб. 16 коп, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 2348001 руб. 87 коп; просроченная задолженность по процентам – 427035 руб. 50 коп; фиксированная комиссия – 160634 руб. 79 коп. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» с ответчиков Индивидуального предпринимателя Мачукова Муссы Аслана-Алиевича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО8 Аслан-Алиевича, ФИО6, ФИО7, ФИО5 задолженность по Кредитному договору 

<

***>.1-1170М12 от 29.06.2011 года в размере 2 935 672,16 (два миллиона девятьсот тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят два рубля 16 коп.) из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 2 348 001,87 (Два миллиона триста сорок восемь тысяч один рубль 87 коп.); просроченная задолженность по процентам - 427 035,50 (Четыреста двадцать семь тысяч тридцать пять рублей 50 коп.); фиксированная комиссия - 160 634,79 (Сто шестьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре рубля 79 коп.)., а также уплаченную Банком государственную пошлину в размере 28 878,36 (Двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей 36 коп.); Обратить взыскание на заложенные по Договору залога 105/6.1-1170/6М12 от 29.06.2011 года, принадлежащие на праве собственности Мачукову Муссе Аслан-Алиевичу -объект незавершенного строительства площадью 418,2 кв.м., назначение - жилое, площадь: общая площадь застройки 369,50 кв.м. с общим процентом готовности 79%, инвентарный №, Литер: А, этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>-8 376 000,00 руб.; Установить начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 6 700 800,00 руб. (= 8 376 000,00 руб. * 80%); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадь 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кадастровый (или условный)№,00 руб.; Установить начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в сумме 932 000,00 руб.(=1165000,00 руб.*80%); Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мачукова Муссы Аслан-Алиевича в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.; взыскать с Индивидуального предпринимателя Мачукова Муссы Аслан-Алиевича в пользу ПАО «СКБ-банк» понесенные при подаче иска расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 17 000,00 руб.; взыскать с Индивидуального предпринимателя Мачукова Муссы Аслан-Алиевича в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы на оплату услуг независимого оценщика в рамках судебной экспертизы (эксперта ФИО9 ГУП Ставропольского края «Бюро экспертиз») в размере 68 800,00 руб., уплаченных ПАО «СКБ-банк» по платежному поручению № 604885 от 29.05.2017 на основании счета на оплату № 59 от 15.05.2017 (оценочная экспертиза по г/д № 2-62/17).

Заочным решением Черкесского городского суда от 13 января 2016 года исковое заявление Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-Банк») к индивидуальному предпринимателю Мачукову Муссе Аслан-Алиевичу, ФИО4, ФИО5, Мачукову Тахиру Аслан-Алиевичу, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворено.

14.01.2016г. ответчиком ФИО1 - подано заявление об отмене заочного решения от 13.01.2016 года. 

Определением от 24 марта 2016 г. заочное решение суда отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства подановстречноеисковое заявление, в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит суд: признать недействительным кредитный договор №105/6.1-1170 М12 от 29.06.2011года в части: « Согласно п. 6 данного договора за выдачу кредита заемщик обязуется уплатить Банку Комиссии: за выдачу Кредита в размере 1.9 процентов от Суммы Кредита единовременно в день предоставления Кредита; за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2 процентов от суммы предоставленного Кредита, которые уплачиваются ежемесячно в соответствии с Графиком»; признать недействительным(ничтожным) п. 1 3 Кредитного договора №105/6 1-1170 М12 от 29.06.2011 в части начисления процентов и применить последствий недействительности сделки в этих частях; обязать Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» зачесть в счет исполнения им обязательств по кредитному договору сумм, выплаченных при получении Кредита в размере 1,9 процентов от суммы Кредита единовременно в день предоставления Кредита за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,2 процентов от суммы предоставленного Кредита, которые уплачивались им ежемесячно в соответствии с Графиком; также зачесть в счет погашения основного двух миллионов двести тысяч рублей; обязать Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банксодействия коммерции и бизнесу» остаток суммы долга по кредитному договору принять по денежному коду «643» RUB и составить новый график погашения кредита в соответствии с Указом Президента РФ «Об изменении нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен» №822 от 04 августа 1997 (в ред. Указа Президента РФ от 03.12.2001г.№1387). 

При этом, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что ПАО «СКБ-банк» фактически ему не предоставил всю сумму кредита в размере 3 000 000 рублей, хотя проценты с 29.06.2011 года начислялись на данную сумму, поскольку некоторые условия кредитного договора противоречат нормам материального права, поэтому являются ничтожными и их необходимо в судебном порядке признать недействительными. Более того, ему стало известно, что кредитная организация в настоящее время использует несуществующий код «800», что следует из тестов исковых заявлении Банка. При выдаче кредита также использовался незаконно код «810» RUR, хотя должны были использовать код «643» RUB, что позволило ответчику незаконно использовать денежные средства, перечисленные мной в счет основного долга в размере два миллиона двести тысяч рублей в счет процентов. Поэтому, как указывает истец по встречному иску, если исходить из кода «810» RUR он полностью погасил сумму долга по кредиту, исходя из коэффициента 1X1000. Изменение общероссийского классификатора валют произошло согласно Указа Президента РФ «Об изменении нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен» №822 от 04 августа 1997(вред. Указа Президента РФ от 03.12.2001г.№1387). Считает незаконным и неподлежащим удовлетворению требования Банка к нему по несуществующему денежному коду «800». 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2 просили суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а в части встречных исковых требований просили удовлетворить их в полном объеме.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке. При этом согласно п.5 ст.453 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника, нарушившего условия договора, возмещения убытков, причиненных расторжением договора. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании 29 июня 2011 года истец заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заёмщиком) кредитный договор № №. В соответствии с этим кредитным договором истец предоставил заёмщику кредит (денежные средства) в сумме 3 000 000 руб. на срок по 29 июня 2018 года с условием уплаты ежемесячной выплаты кредита и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору сторонами был оформлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по договору залога 

<

***>.1-1170/6М12 от 29 июня 2011 года, предметами которого являются земельный участок площадью 600 кв.м. залоговой стоимостью 1080000 руб. и расположенный на нём объект незавершённого строительства залоговой стоимостью 4320000 руб., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору 29 июня 2011 года истцом были заключены договоры поручительства ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 

Истец по первоначальному иску свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил своевременно и в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заёмщик условия кредитного договора не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиком возврата кредита. Направленное заёмщику уведомление от 05 декабря 2014 года о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора с 19 декабря 2014 года, а также о досрочном возврате кредита и уплате процентов заёмщиком было оставлено без ответа. По состоянию на 24 февраля 2015 года общая сумма долга ФИО1 по кредитному договору составила 2935672 руб. 16 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 2348001 руб. 87 коп; просроченная задолженность по процентам – 427035 руб. 50 коп; фиксированная комиссия – 160634 руб. 79 коп. 

Довод ФИО1 о неправильности приведенного истцом расчета задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком контррасчета задолженности не представлено, как не представлено сведений об иных внесенных платежах по кредитному договору.

При таких данных, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности полностью соответствует условиям кредитного договора, не противоречит графику платежей, у суда отсутствует основания сомневаться в достоверности приведенного истцом расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о и взыскании с заёмщика указанных сумм задолженностей по кредитному договору являются правомерными, поскольку основаны на вышеперечисленных нормах ГК РФ и условиях договора.

Выданный истцом кредит был обеспечен поручительствами физических лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 

Согласно ст.361 и ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. 

Истцом представлены договоры поручительства с ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 и ФИО7 от 29 июня 2011 года, из которых следует, что ответственность поручителей перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора определена в том же объёме, как и заёмщика, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платежей, предусмотренных кредитными договорами и связанных с выдачей и сопровождением кредитов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитным договорам. В соответствии со ст.363 ГК РФ и согласно заключенным договорам поручительства указанные лица (поручители) несут солидарную с заёмщиком ответственность по кредитному договору. В этой связи требование истца о взыскании денежных средств солидарно с заёмщика и с поручителей также является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Помимо поручительств выданный заёмщику кредит был обеспечен залогом недвижимого имущества – земельного участка площадью 600 кв.м залоговой стоимостью 1080000 руб. и расположенного на этом участке объекта незавершённого строительства залоговой стоимостью 4320000 руб., находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Как указано в п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

При этом, в силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке. 

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. 

Согласно п.1 ст.50 этого федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст.51 закона по общему правилу взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением тех случаев, когда удовлетворение таких требований допускается без обращения в суд.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в числе прочего начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. 

Согласно ст.56 закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи с публичных торгов. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами ст.447-ст.449 ГК РФ и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а в том, что ими не предусмотрено, - соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В данном случае имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. В соответствии со ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений. В соответствии Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как указано в ст.87 и ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определённой судебным актом. Таким образом, закон предоставляет суду право определить начальную цену выставляемого на торги имущества.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В данном случае залоговая стоимость имущества, заложенного в пользу истца по договору залога от 29 июня 2011 года, в виде земельного участка площадью 600 кв.м. и расположенного на этом участке объекта незавершённого строительства была определена в общей сумме 5400000 руб. 

Однако, по делу были проведены неоднократно по ходатайству сторон судебные экспертизы по определению стоимости залогового имущества.

Анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта Государственного Унитарного Предприятия Ставропольского края «Бюро Экспертиз» от 11.07.2017 года, согласно которому стоимость объекта незавершенного строительства площадью 418,2 кв.м. составляет 8376000 рублей, стоимость земельного участка составляет 1165000 рублей. Соответственно, 80 % указанных стоимостей составят 6700800,00 рублей (объект незавершенного строительства) и 932000,00 руб. (земельный участок). Данная экспертиза проведена ближе по времени на момент рассмотрения и вынесения решения суда. Кроме того, оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, она была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Что касается доводов ответчика и его представителя, что с проведения последней экспертизы были изменения в сторону увеличения и готовности объекта, в связи с чем необходимо проведения повторной экспертизы, то суд считает их несостоятельными и направленными для затягивания процесса. Так как стороной ответчика не представлено никаких доказательств, что с проведения последней экспертизы было какое- либо изменения площади объекта незавершенного строительства, либо процента готовности. При этом, суд учитывает во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца, в связи, с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается заявления представителя ответчика ФИО1 -ФИО2 о применении ст.333 ГК РФ, то суд признает их несостоятельными, поскольку взыскиваемые проценты, предусмотренные кредитным договором, неустойкой не являются, они не могут быть уменьшены на основании ст. 333 ГК РФ. Так как уменьшение процентов, предусмотренных договором, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При заключении кредитного договора стороны согласовали условие об уплате процентов за пользование суммой кредита в п.п. 1.3, 4 и данное условие договора является результатом их свободного волеизъявления

Поскольку, проценты, предусмотренные кредитном договором, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, поэтому не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Как видно из расчета исковых требований, банк включил в сумму задолженности только сумму основного долга и задолженность по процентам за пользование кредитом, при этом неустойка банком не заявлялась, в связи, с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что СКБ БАНК было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению о признании кредитного договора недействительным.

По общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Данная позиция подтверждается п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

В соответствии с п. 3.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при применении последствий недействительности части кредитного договора по уплате признанной незаконной комиссии, срок исковой давности следует исчислять с момента внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии.

Согласно указанным нормам, течение срока исковой давности по требованиям Истца (ответчика по первоначальному иску) определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента их совершения, не зависимо от признания их таковыми судом, а значит, они не имеют юридической силы, не создают каких либо прав или обязанностей для сторон в сделке.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска, в данном случае, связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем законодательстве определен в качестве определяющего для начала исчисления срока исковой давности.

В соответствии с п 24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) разъяснено, что данный вывод не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Иного порядка исчисления срока исковой давности по заявленным заемщиком требованиям законом не предусмотрено.

Как указывалось выше Кредитный договор заключен 29.06.2011г. Как следует из выписки по счету № (расчетному счету заемщика), по счету № по кредитному договору комиссия за выдачу кредита заемщиком фактически не оплачивалась.

Как следует из выписки по счету №, заемщиком оплачивались комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (за ведение ссудного счета). Первый платеж в размере 6 000,00 руб. произведен 29.07.2011, последний -15.07.2014. Всего уплачено комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, согласно данной выписке, в размере 252 000,00 руб. Данные сведения отражены также в расчете задолженности, находящемся в материалах дела.

Следовательно, исполнение кредитного договора заемщиком - оплата комиссии за обслуживание и сопровождение кредита началось 29.07.2011г. 

Соответственно срок исковой давности для оспаривания спорной части сделки истек 29.07.2014., так как иск подан 16.03.2015 года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ

Что касается требования о признании п. 6 кредитного договора недействительным не подлежит также удовлетворению, при этом суд соглашается с доводами представителя Банка, который указывает на отсутствие оснований в признании недействительным п. 6 кредитного договора по причине необоснованности заемщиком заявленного требования.

Комиссии, об оспаривании которых заявляет заемщик, предусмотрены п. 7 кредитного договора.

Между тем, что касается п.7, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела сумма комиссии за обслуживание и сопровождение кредита является фиксированной и не зависит от остатка задолженности за кредит, в связи с чем суд приходит к выводу о квалификации п. 7 кредитного договора как нарушающего права потребителя ФИО1 по сравнению с правилами, установленными указанными выше законами и правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Кредитный договор был заключен 29.06.2011 года, а его исполнение началось 29.07.2011 года в момент внесения заемщиком платежа в счет уплаты комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита. В суд с соответствующим требованием ФИО1 обратился только 06.02.2018 года, то есть с пропуском установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока. 

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 о применении последствий недействительности п. 7 кредитного договора как ничтожного истек, а сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию, то оспариваемый пункт кредитного договора уже в дальнейшем не подлежит применению. В связи с указанным, требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании ничтожным п. 6 (7) кредитного договора №.105/6.1-1170 М12 от 29.06.2011 года не подлежат удовлетворению. 

Что касается довода ФИО1 о возможности применения при разрешении настоящего спора положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то суд с данным доводом не соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.

Аналогичные положения относительно личности потребителя отражены в преамбуле самого Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из кредитного договора, заемщиком являлся ИП ФИО1-А, вид основной деятельности – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи, с чем Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим отношениям не подлежит применению.

Если даже впоследствии ФИО1 утратит статус индивидуального предпринимателя, это не может повлиять на то, что на момент возникновения спорных отношений (заключение кредитного договора), он действовал не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Относительно требования ФИО1 об обязании Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банксодействия коммерции и бизнесу» остаток суммы долга по кредитному договору принять по денежному коду «643» RUB и составить новый график погашения кредита в соответствии с Указом Президента РФ «Об изменении нарицательной стоимости Российских денежных знаков имасштаба цен» №822 от 04 августа 1997 (в ред. Указа Президента РФ от 03.12.2001г.№1387) оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий кредитного договора, кредит был предоставлен ФИО1 в рублях Российской Федерации по курсу, действовавшему на момент заключения кредитного договора.

Кроме того, сумма кредита предоставлена заемщику в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: платежным поручением № 96038914 от 01.07.2011, выпиской по счету № (RUB) активный.

Следовательно, начисление процентов за пользование кредитом на сумму предоставленного кредита правомерно начислялось со дня, следующего за днем предоставления кредита.

Доводы о неправомерном использовании Банком кодов «800» и/или «810» вместо «643» являются ничем необоснованными и неподтвержденными доводами и домыслами ответчика ФИО1

Указанные коды отсутствуют, как указывает ответчик, в исковом заявлении, имеющемся в материалах дела № 2-13/2018.

Вместе с тем, действительно, в представленных выписках по счетам по кредитному договору - внутри номера счета - содержатся цифры «810», но их использование правомерно, цифр «643» в нумерации счетов не имеется и не должно быть.

В соответствии с Письмом Банка России от 04.12.2000 № 176-Т «О применении указаний Банка России "О внесении изменений и дополнений в "Правила ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 18.09.97 № 66" от 04.12.2000 № 860-У и "О внесении изменений и дополнений в "Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 18.06.97 № 61" от 04.12.2000 « 861-У» при нумерации лицевых счетов в разрядах 6-8 проставляется код валюты в соответствии с кодами валют, содержащимися в Общероссийском классификаторе валют (ОК-014-94) и изменениях к нему.

Исключением является применение кода валюты Российской Федерации - российского рубля. При осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в российских рублях и при нумерации счетов применяется "старый" код валюты "российский рубль 810". При международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов, в этих документах проставляется "новый" код российского рубля "643".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по кредитному договору105/6.1-1170М12 от 29.06.2011 расчеты осуществляются на территории Российской Федерации, не имеется правовых оснований для указания в номере счетов по кредитному договору кода «643» вместо «810».

Кроме того, код «643» на территории Российской Федерации действует Указание Банка России от 24.11.2016 № 4212-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации», которое содержит формы и требования к отчетности кредитных организаций:

Так, пункт 4.7 Порядка составления и представления отчетности по форме 0409303 «Сведения о ссудах, предоставленных юридическим лицам» предусматривает: «в графе 7 раздела 1 указывается цифровой код страны, резидентом которой является заемщик, в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира (ОКСМ), Для заемщиков - резидентов Российской Федерации указывается код Российской Федерации "643".».

На основании изложенного, суд считает, что доводы ответчика о неправомерном использовании Банком кодов «810» вместо «643» несостоятельны и не основаны на нормах Указаний Банка России.

Что касается ссылки ответчика ФИО1 на Указ Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» в урегулировании правоотношений, возникших из кредитного договора, не состоятельна, поскольку положения документа предусматривают укрупнении российской денежной единицы, проведении с 1 января 1998 деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 - не предусматривают, не закрепляют и не разъясняют каких-либо положений законодательства Российской Федерации в сфере кредитования.

Таким образом, вследствие отсутствия оснований для удовлетворения встречного требования о признании недействительными части условий кредитного договора о взимании комиссии не имеется оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности части сделки, о возложении на Банк обязанности по зачету уплаченных сумм комиссии в счет погашения задолженности по кредитному договору, о возложении на Банк обязанности принимать платежи по коду «643» и составить новый график погашения по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу искового заявления в суд, отнесена к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Мачукова Муссы Аслан-Алиевича в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-Банк») в возмещение судебных расходов 91800 рублей, в том числе: 6 000 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 17 000 рублей – в возмещение расходов по оценке заложенного недвижимого имущества при подаче иска; 68800- в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика в рамках судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-Банк») к индивидуальному предпринимателю Мачукову Муссе Аслан-Алиевичу, ФИО4, ФИО5, Мачукову Тахиру Аслан-Алиевичу, ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мачукова Муссы Аслан-Алиевича, ФИО4, ФИО5, ФИО8 Аслан-Алиевича, ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-Банк») задолженность по кредитному договору от 29 июня 2011 года 

<

***>.1-1170М12 по состоянию на 24 февраля 2015 года в сумме 2935 672 рубля 16 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 2348 001 рубль 87 копеек; просроченную задолженность по процентам в сумме 427 035 рублей 50 копеек; фиксированную комиссию в сумме 160 634 рубля 79 копеек. 

Обратить взыскание присужденной настоящим решением суммы в размере 2935 672 рубля 16 копеек на недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 29 июня 2011 года 

<

***>.1-1170/6М12 принадлежащие на праве собственности Мачукову Муссе Аслан-Алиевичу, а именно:

объект незавершенного строительства площадью 418,2 кв.м., назначение - жилое, площадь: общая площадь застройки 369,50 кв.м. с общим процентом готовности 79%, инвентарный № Литер: А, этажность: 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 6 700 800,00 руб. (= 8 376 000,00 руб. * 80%); 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадь 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в сумме 932 000,00 руб. (= 1 165 000,00 руб. * 80%)

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мачукова Муссы Аслан-Алиевича в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ОАО «СКБ-Банк») в возмещение судебных расходов 91800 рублей, в том числе: 6 000 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 17 000 рублей – в возмещение расходов по оценке заложенного недвижимого имущества при подаче иска; 68800- в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика в рамках судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Судья Черкесского городского суда З.И. Абайханова