Дело № 2-17/2025

УИД 48RS0012-01-2024-000809-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин 12 марта 2025 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Жерноклеевой О.Н. по ордеру и доверенности, представителя ответчика адвоката Дементьевой Е.С. по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки. Исковые требования мотивировала тем, что является единственным собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3700 кв.м., с КН №, истцу также принадлежит на праве собственности 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 61/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Права собственности на земельный участок у ответчика не имеется.

Ответчик ФИО2 в 2024 году без согласования с истцом ФИО1 осуществил реконструкцию домовладения, расположенного на земельном участке истца, путем возведения крыльца со стороны выделенной в его пользование решением суда 61/100 долей жилого дома. Тем самым, по мнению истца, ответчик незаконно занял часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка возведя крыльцо со стороны своей части домовладения общей площадью 2,76 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, отраженными в техническом паспорте домовладения от 11.09.2024 года, при этом, отсутствие крыльца отражено в техническом паспорте на домовладение, изготовленного 22.04.2019г. филиалом Добровское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Крыльцо, самовольно возведенное ответчиком, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией жилого дома, разрешение на проведение которой ответчик согласия истца не спрашивал, и от компетентных органов не получал. В результате возведения крыльца сузился проход в дворовую часть земельного участка и сад до 1,54 м. Кроме того, после возведения постройки крыльца деревянная баня, определенная в пользование истцу на основании определения Липецкого областного суда от 24.08.2020 г. стала находится от жилого дома на пожароопасном расстоянии.

Систему водоотведения с нового крыльца ответчик обустроил таким образом, что вся вода с крыши течет под баню, которая изготовлена из дерева и подвержена гниению и разрушению от стока под неё осадков с крыши крыльца ответчика.

На обращения истца в компетентные органы Комитет архитектуры и градостроительства администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области ей был предоставлен ответ от 31.05.2024 г. №24, в котором было указано, что ФИО2 уведомлен о требовании истца о демонтаже пристройки в виде крыльца, и в случае не устранения нарушений, истец имеет право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Из ответа ОНД и ПР по Лев Толстовскому, Чаплыгинскому и Добровскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области на просьбу истца о разъяснении соответствия норм противопожарной безопасности по расположению крыльца и бани, где истцу был дан ответ, от 30.05.2024 №ИВ-138-4-10-43, что без строительно – технической экспертизы невозможно определить является ли вышеуказанное расстояние нарушением.

25.06.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебное предложение об устранении препятствий в пользовании жилым домом, находящимся в общей долевой собственности и земельным участком, находящимся в личной собственности. Требование о демонтаже самовольно возведенного крыльца ответчиком были проигнорированы.

Ссылаясь на нормы гражданского кодекса РФ, нормы Градостроительного кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г №44 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», просила суд: обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса за свой счет крыльца общей площадью 2,76 кв.м, пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок предоставить истице право самостоятельно снести крыльцо общей площадью 2,76 кв.м., пристроенного к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> со взысканием с ФИО2 необходимых расходов. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании 29 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца привлечена администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в лице Комитета архитектуры и градостроительства администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании 23 января 2025 г. представитель истца по доверенности Жерноклеева О.Н. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом результатов экспертного исследования №70/2024 от 09.01.2025 г. исковые требования уточнила просила суд: обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем сноса за свой счет веранды (деревянной пристройки) с размерами 2,22 м х 1,03 м площадью 2,76 кв.м, являющейся пристройкой к холодной пристройке Лит.а2 с тыльного фасада жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок предоставить истице право самостоятельно снести веранду (деревянную пристройку) с размерами 2,22 м х 1,03 м площадью 2,76 кв.м, являющейся пристройкой к холодной пристройке Лит.а2 с тыльного фасада жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> за счет ответчика ФИО2 с взысканием с последнего необходимых расходов. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

14.02.2025 г. в Чаплыгинский районный суд на личном приеме от представителя истца по доверенности Жерноклеевой О.Н. поступило уточненное исковое заявление в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, которое принято судом. В котором представитель истца с учетом результатов экспертного исследования №70/2024 от 09.01.2025 г. просила суд: Признать самовольной постройкой веранду – деревянную пристройку с размерами 2,22 м х 1,03 м, возведенной к холодной постройке Лит.а2 к тыльному фасаду жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ответчика ФИО2 за свой счет снести в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку веранду – деревянную пристройку с размерами 2,22 м х 1,03 м, возведенной к холодной постройке Лит.а2 к тыльному фасаду жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

24.02.2025 года в ходе выездного судебного заседания по осмотру самовольно возведенной пристройки, было установлено, что ответчик ФИО2 добровольно демонтировал самовольную пристройку, веранду деревянную, путем демонтажа закрывающих веранду конструкций оконных проемов, дверного проема, изготовленных из сотового поликарбоната и соединяющих данные конструкции элементов. 

В связи с чем, сторона истца 24.02.2025 г. сторона истца исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила просила суд, также обязать ответчика демонтировать полностью деревянные доски, закрепленные на стене дома Лит.А1 с тыльной стороны и на стене пристройки Лит.а2 около входной двери, которые остались после демонтажа ответчиком его веранды к жилому дому расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчика сохранить вход в дом с тыльной стороны в виде входной площадки и ступеней, сделанных из деревянных досок, установленных на металлическом каркасе из металлического уголка, размером 1,03 м х 2,20 м, расположенных вдоль стены пристройки Лит.а 2 к жилому дому, находящемуся по адресу: 

<

адрес>.

Запретить ответчику возводить ограждения к входной площадке и ступеням; оборудовать веранду над входной площадкой и ступенями к пристройке Лит.а2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании 26.02.2025 г. представителям стороны истца и стороны ответчика судом было предложено разрешить данный спор миром, путем заключения мирового соглашения обсудив условия мирового соглашения со своими доверителями, объявлен перерыв до 27.02.2025 г.

После перерыва в судебном заседании 27.02.2025 года представителями сторон было заявлено, что стороны не пришли к соглашению по данному спору.

Представителем истца Жерноклеевой О.Н. в судебном заседании были окончательно уточнены исковые требования, заявленные 14.02.2025 и увеличенные 26.02.2025 г., а именно: 

- Признать самовольной постройкой веранду – деревянную пристройку с размерами 2,22 м х 1,03 м, возведенной к холодной постройке Лит.а2 к тыльному фасаду жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

- Обязать ответчика ФИО2 за свой счет снести в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу самовольную постройку веранду – деревянную пристройку с размерами 2,22 м х 1,03 м, возведенной к холодной постройке Лит.а2 к тыльному фасаду жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

- Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

- Обязать ответчика демонтировать полностью деревянные доски, закрепленные на стене дома Лит. А1 с тыльной стороны и на стене пристройки Лит.а2 около входной двери, которые остались после демонтажа им его веранды к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- Запретить ответчику увеличивать размеры и видоизменять вход в дом с тыльной стороны в виде входной площадки и ступеней, сделанных из деревянных досок, установленных на металлическом каркасе из металлического уголка, размером 1,03 м х 2,20 м, расположенных вдоль стены пристройки Лит.а 2 к жилому дому, находящемуся по адресу: 

<

адрес>;

- Запретить ответчику: возводить любые ограждения (в том числе оборудовать поручни с левой стороны) к входной площадке и ступеням; оборудовать веранду над входной площадкой и ступенями к пристройке Лит.а.2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Их интересы в судебном заседании представляли представители Жерноклеева О.Н., Дементьева Е.С.

Третье лицо администрация Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в лице представителя Комитета по архитектуре и строительству администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела. Имеется письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца Жерноклеева О.Н. уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в иске, нарушение права истца она усматривает в том, что ответчик сособственник домовладения ФИО2 без согласования с другим сособственником домовладения ФИО1 возвел самовольную пристройку, которая квалифицирована специалистом ФИО6 как веранда, на земельном участке принадлежащем единолично истцу, в связи с чем, самовольная постройка является незаконной и подлежит сносу., также сослалась на экспертное исследование №70/2024 от 09.01.2025 г. проведенное экспертом ФИО6, а также на его пояснения данные в судебном заседании 20.02.2025 г., в ходе допроса в качестве специалиста. 

В судебном заседании представитель ответчика Дементьева Е.С. против удовлетворения исковых требований возражала, приобщила к материалам дела письменные возражения, дополнение к письменным возражениям, просила в удовлетворении иска отказать. С представленным экспертным исследованием не согласна, ходатайств о назначении по делу строительно – технической экспертизы в опровержении экспертного исследования № от 09.01.2025 г. не заявляла. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 суду пояснил, что в ходе проведенного исследования жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> им были исследованы техническая документации и осуществлен осмотр жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что к тыльному фасаду жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а именно, к холодной пристройке Лит.а2 возведена деревянная пристройка с размерами в плане 2,22 м х 1,03 м, которую можно квалифицировать как веранда. Возведение пристройки – веранды к холодной пристройке Лит.а2 является реконструкцией жилого дома, так как с её возведением изменился состав жилого дома, а также площадь его застройки.

Суд выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ФИО6 по проведенному им исследованию, оценив представленные в судебном заседании письменные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, исследовав материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г №44 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» реконструкция жилого дома, произведенная без осуществления всех необходимых процедур по ее согласованию с уполномоченным органом, а также реконструкция жилого дома, находящегося в долевой собственности, произведенная в отсутствие согласия других участников долевой собственности, считается самовольной (п. 28).

В пункте 3 статьи 141.3 Гражданского кодекса РФ указано, что по общему правилу изменение характеристик жилого дома не влечет образование нового объекта недвижимости. Но если в результате самовольной реконструкции жилого дома возведена постройка, которая привела к изменению параметров жилого дома или его частей (высота, количество этажей, площадь, объем), то она может быть признана самовольной постройкой.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройке. 

Самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (п.1).

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). 

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ). 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г №44 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» такая постройка, в свою очередь, подлежит сносу или приведению (путем реконструкции) в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (абз. 3 ст. 12абз. 3 ст. 12, п. 2 ст. 222 ГК РФ; ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ). 

При наличии технической возможности указанная постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5). 

Таким образом, лицо, которое осуществило самовольно реконструкцию жилого дома, вправе привести дом в состояние, соответствующее действующим нормативным требованиям, или в предыдущее состояние (до реконструкции) в случае, если это не противоречит действующим нормативам. 

Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении жилого дома принимается судом. При этом в решении суда могут быть указаны оба возможных варианта его исполнения. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, ссылаясь на то обстоятельство, что является единственным собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 3700 кв.м., с КН №, на котором расположен жилой дом, в котором истцу принадлежит на праве собственности 39/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 61/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Порядок пользования долями в жилом доме определен решением Чаплыгинского районного суда. Права собственности на земельный участок при жилом доме у ответчика отсутствует. Земельный участок принадлежит на праве собственности только ФИО1 данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРН от 10.10.2024 г.

Из решения Чаплыгинского районного суда от 29.04.2019 г. по делу №2-14/2019 г. по иску ФИО2 к ФИО1, администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, и перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, встречном иске ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, отмененного и измененного апелляционным определением Липецкого областного суда от 21.08.2019 г. которым постановлено: «Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 апреля 2019 года в части удовлетворения иска ФИО2 отменить, постановить в этой части новое решение, которым ФИО2 в иске о сохранении дома в реконструированном и перепланированном состоянии, перераспределение долей – отказать. В остальной части решение суда изменить. Сохранить жилой 

<

адрес> общей площадью жилых помещений 72,5 кв.м., жилой площадью 48,8 кв.м., площадью всех частей здания 98,1 кв.м., произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав права собственности на указанный жилой дом за ФИО2 в размере 68/100 долей, за ФИО1 -39/100 долей.

Как следует из объяснений представителя истца, и не оспаривалась представителем ответчика, что ответчик без получения согласия сособственника жилого дома к пристройке на чужом земельном участке возвел крыльцо со стороны своей части домовладения общей площадью 2,76 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, отраженными в техническом паспорте домовладения от 11.09.2024 года, при этом, отсутствие крыльца отражено в техническом паспорте на домовладение, изготовленного 22.04.2019г. филиалом Добровское БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу стороной истца предоставлено экспертное исследование №70/2024 от 09.01.2025 г. подготовленное экспертом ИП ФИО6

В ходе исследования технической документации установлено, что по данным технического паспорта по состоянию на 2024 г. к холодной пристройке Лит.а.2 возведено крыльцо с размером в плане 2,30 м х 1,20 м, описание конструктивных элементов не представлено. 

В ходе проведения осмотра домовладения экспертом установлено, что с тыльного фасада 

<

адрес>, в 

<

адрес> к холодной пристройке Лит.а.2 возведена пристройка, прямоугольная в плане с размером 2,22м х 1.03м. Данная пристройка имеет конструктивное решение: 

- фундамент – деревянные стулья, в ходе осмотра на месте установлен фундамент, изготовленный из металлических уголков; 

- стены – деревянные каркасные, с чистовой односторонней обшивкой из досок;

- перекрытие – чистовая подшивка из досок; 

- крыша – стропила деревянные, покрытие металлический проффелированный лист с ЛКП; 

- полы – деревянные дощатые, со ступенями, в ходе осмотра на месте установлено деревянные полы в виде деревянной площадки со ступенями;

- проемы - оконное и дверное простое одинарное, светопрозрачное заполнение выполнено из сотового поликарбоната; 

- отделка внутренняя и наружная – окраска; 

- разные работы – отмостка бетонная.

Таким образом, в ходе проведенного осмотра экспертом было выявлено, что фактические параметры пристройки к Лит.а.2 не соответствуют данным технического паспорта по состоянию на 2024 год. 

Фотографическими снимками за №2,3,4,5 экспертного исследования №70/2024 от 09.01.2025 подтверждается наличие созданного конструктивного элемента пристроенного к тыльному фасаду жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а именно, к холодной пристройке Лит.а2 в виде деревянной пристройки закрытого ограждениями оконного и дверного проемов, изготовленного из сотового поликарбоната, а также имеющая в своем составе, фундамент, стены, крышу, полы, отделки внутренней и наружней, бетонной отмостки.

Согласно «Ценнику для инвентаризационной оценки жилых домов и надворных сооружения, принадлежащих гражданам в городах и рабочих поселках Липецкой области», такое строение имеет назначение – Веранда закрытая, остекленная.

Согласно словарю – «Официальные термины и определения в строительстве, архитектуре и жилищно – коммунальном комплексе (УДК 69 +332,8)».

Пристройка - часть здания, предназначенная для размещения административных и бытовых отделяемая от производственных зданий и помещений противопожарными преградами. В пристройке допускается размещать (частично) инженерное оборудование (СНиП 2.0904-87).

Веранда – застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него (СНиП 2.08.01-89, СНиП 30-02-97).

Согласно национальному стандарту РФ ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24 декабря 2020 г №1388

3.2.1.5 пристройка: Расширение существующего здания (3.1.1.3);

Согласно «СП 54.13330.2022 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31 -01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 №361/пр) 3.1.4 веранда: Застекленное сезонное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию, встроенное в него или встроено- пристроенное, не имеющее ограничения по глубине, может устраиваться на перекрытии нижерасположенного этажа.

На основании результатов экспертного осмотра и сопоставив их с нормативной документацией эксперт пришел к выводу, что к тыльному фасаду жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а именно к холодной пристройке Лит.а.2 возведена пристройка, которую можно квалифицировать как веранда.

Площадь веранды, занимаемая ей на земельном участке, должна включаться в суммарную (общую) площадь застройки жилого дома, следовательно, с возведением веранды площадь застройки жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> увеличилась на 2,3 кв.м. (2,22 х 1.03 = 2,2866).

Согласно Градостроительному кодексу РФ от 29.декабря 2004 г. № –ФЗ:

14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Соответственно, возведение пристройки – веранды к холодной пристройки Лит. а2 является реконструкцией жилого дома, так как с её возведением изменился состав жилого дома, а также его площадь застройки. 

Суд соглашается с выводами эксперта, который пришел к выводу о том, что к тыльному фасаду жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а именно, к холодной пристройке Лит.а2 возведена деревянная пристройка с размерами в плане 2,22 м х 1,03 м, которую можно квалифицировать как веранда. Возведение пристройки – веранды к холодной пристройке Лит.а2 является реконструкцией жилого дома, так как с её возведением изменился состав жилого дома, а также площадь его застройки.

Стороной ответчика в опровержение представленному экспертному исследованию своего исследования не представлено, ходатайств о назначении по делу строительной экспертизы не заявлялось.

Доказательств согласования ответчиком ФИО2 с сособственником жилого дома ФИО1 и единственным собственником земельного участка, разрешения на осуществление реконструкции путем возведении пристройки, зарытой деревянной веранды, в судебном заседании не представлено. 

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 в части признания самовольной постройкой веранду – деревянную пристройку с размерами 2,22 м х 1,03 м, возведенной к холодной постройке Лит.а2 к тыльному фасаду жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежащим удовлетворению. 

Коль скоро исковые требования в части признания самовольной постройкой веранду – деревянную пристройку с размерами 2,22 м х 1,03 м, возведенной к холодной постройке Лит.а2 к тыльному фасаду жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> судом удовлетворены, то такая постройка, в свою очередь, подлежит сносу или приведению (путем реконструкции) в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. 

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г №44 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» такая постройка, в свою очередь, подлежит сносу или приведению (путем реконструкции) в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (абз. 3 ст. 12абз. 3 ст. 12, п. 2 ст. 222 ГК РФ; ч. 10 ст. 55.32 ГрК РФ).

Вместе с тем, лицо, которое осуществило самовольно реконструкцию жилого дома, вправе привести дом в состояние, соответствующее действующим нормативным требованиям, или в предыдущее состояние (до реконструкции) в случае, если это не противоречит действующим нормативам. 

Поскольку до вынесения решения суда ответчик ФИО2 добровольно исполнил исковые требования истца ФИО1, а именно, осуществил демонтаж закрывающих веранду конструкций оконных проемов, дверного проема, изготовленных из сотового поликарбоната и соединяющих данные конструкции элементов, то в данной части решение исполнению не подлежит. 

Поскольку исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворены, то с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ в её пользу подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3000 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд. 

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика демонтировать полностью деревянные доски, закрепленные на стене дома Лит. А1 с тыльной стороны и на стене пристройки Лит.а2 около входной двери, которые остались после демонтажа им его веранды к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку данные доски находятся на стене дома принадлежащего ответчику и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, требующих защиты в судебном порядке. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требования истца о запрете ответчику увеличивать размеры и видоизменять вход в дом с тыльной стороны в виде входной площадки и ступеней, сделанных из деревянных досок, установленных на металлическом каркасе из металлического уголка, размером 1,03 м х 2,22 м, расположенных вдоль стены пристройки Лит.а 2 к жилому дому, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, поскольку собственник имеет право обустраивать вход в дом путем создания лестничного марша исходя из его возраста и удобства входа в свою половину дома.

Требования истца о запрете ответчику возводить любые ограждения (в том числе оборудовать поручни с левой стороны) к входной площадке и ступеням; оборудовать веранду над входной площадкой и ступенями к пристройке Лит.а2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку собственник имеет право обустраивать вход в свою половину дома путем создания, как лестничного марша, так и перил (поручней) для прохождения по ступеням для входа в дом, при этом, доказательств нарушения права истца при установлении ответчиком перил с левой стороны от ступеней не имеется. 

Требования истца о запрете ответчику оборудовать веранду над входной площадкой и ступенями к пристройке Лит.а2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку суд принимает и рассматривает иски о восстановлении существующего нарушенного права и не рассматривает иски о нарушении права в будущем. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать самовольной постройкой веранду – деревянную пристройку с размерами 2,22 м х 1,03 м, возведенной к холодной постройке Лит.а2 к тыльному фасаду жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать ответчика ФИО2 за свой счет снести в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку веранду – деревянную пристройку с размерами 2,22 м х 1,03 м, возведенной к холодной постройке Лит.а2 к тыльному фасаду жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа закрывающих веранду конструкций оконных проемов, дверного проема, изготовленных из сотового поликарбоната и соединяющих данные конструкции элементов. В данной части решение не исполнять.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать полностью деревянные доски, закрепленные на стене дома Лит. А1 с тыльной стороны и на стене пристройки Лит.а2 около входной двери, которые остались после демонтажа им его веранды к жилому дому, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запрете ответчику увеличивать размеры и видоизменять вход в дом с тыльной стороны в виде входной площадки и ступеней, сделанных из деревянных досок, установленных на металлическом каркасе из металлического уголка, размером 1,03 м х 2,22 м, расположенных вдоль стены пристройки Лит.а 2 к жилому дому, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, запрете ответчику возводить любые ограждения (в том числе оборудовать поручни с левой стороны) к входной площадке и ступеням; оборудовать веранду над входной площадкой и ступенями к пристройке Лит.а2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чаплыгинский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме принято: 24 марта 2025 года.