УИД 10RS0017-01-2025-000473-98

Дело №2-454/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к С.М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Страховое акционерное общество Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к С.М.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением Л.А.С., и транспортного средства марки 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением С.М.Н., принадлежащего В.М.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновниками ДТП явились оба водителя.

Так, постановлением старшего инспектора ДПА ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 

<

Дата обезличена> Л.А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п.9.10 ПДД РФ, 

Постановлением старшего инспектора ДПА ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 

<

Дата обезличена> С.М.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.9.10 ПДД РФ, 

Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена>, жалоба С.М.Н. на постановление старшего инспектора ДПА ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 

<

Дата обезличена> по делу об административном право нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.М.Н. удовлетворена, постановление должностного лица отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом, решением было установлено, что столкновение транспортных средств не зависело от соблюдения С.М.Н. требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность С.М.Н., при управлении транспортным средством 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Л.А.С. при управлении транспортным средством 

<

Данные изъяты>, государстенный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО.

<

Дата обезличена> С.М.Н. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

<

Дата обезличена> между С.М.Н. и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто Соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП, по которому размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

Указанная сумма была переведена в качестве страховой выплаты С.М.Н. платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

Собственник транспортного средства В.М.А. обратилась с иском в суд к Л.А.С. о полном возмещении ущерба, за минусом страховой выплаты.

В рамках гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки 

<

Данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>) должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства марки 

<

Данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>) должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства марки 

<

Данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>) не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, действия водителя транспортного средства марки 

<

Данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>) не соответствуют требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ; между действиями водителя транспортного средства марки 

<

Данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>) и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Вступивши в законную силу решением Сортавальского городского суда Республики Карелия в исковых требованиях В.М.А. было отказано, так как установлена вина С.М.Н. в ДТП. В связи с чем, как указывает истец, у С.М.Н. имеется неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на п.1 ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и госпошлину в сумме 12 500 руб.

Протокольным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, к участию в дело привлечены Л.А.С. и В.М.А.

Истец АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик С.М.Н. и его представитель А.Д.И., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали относительно удовлетворения иска, представили письменные возражения относительно заявленных требований. 

Третьи лица Л.А.С., В.М.А. извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 

<

Дата обезличена> в г.Сортавала дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортных средств 

<

Данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>) под управлением водителя С.М.Н., транспортное средство принадлежит В.М.А., и 

<

Данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>) под управлением Л.А.С., который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахования в АО «Страховая компания «Астро-Волга», которая по результатам рассмотрения обращения С.М.Н., действующего от имени В.М.А. по доверенности, на основании заключенного 

<

Дата обезличена> Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, 

<

Дата обезличена> путем прямого возмещения возместила ущерб в размере 400 000 руб.

По информации, содержащейся в карточках учета транспортных средств, собственником транспортного средства марки 

<

Данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>) является В.М.А., собственником транспортного средства марки 

<

Данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>) - Л.А.С.

Также установлено, что решением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> жалоба С.М.Н. на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении С.М.Н. удовлетворена, постановление должностного лица отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно фабуле вмененного С.М.Н. правонарушения, он в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки 

<

Данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>), не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

Данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>).

Судья, установив, что столкновение транспортных средств не зависело от соблюдения С.М.Н. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Исследование материалов дела показало, что постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> Л.А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственник транспортного средства В.М.А. обратилась в суд с иском к Л.А.С. о полном возмещении ущерба, за минусом страховой выплаты.

В рамках гражданского дела №2-20/2024 (2-512/2023) была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки 

<

Данные изъяты> (Вольво С40) (государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>) С.М.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства марки 

<

Данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>) Л.А.С. с момента возникновения опасности должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя транспортного средства марки 

<

Данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>) С.М.Н. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.5, 9.1 ПДД РФ, действия водителя транспортного средства марки 

<

Данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>) Л.А.С. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 

<

Дата обезличена> около 09 часов 20 минут на автодороге подъезд к 

<

Адрес обезличен> Республики Карелия, действия водителя транспортного средства марки 

<

Данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>) С.М.Н. с технической точки зрения послужили причиной ДТП. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> в иске В.М.А. к Л.А.С. о возмещении ущерба было отказано. 

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелии от 

<

Дата обезличена> решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица С.М.Н. – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение в виде страховой выплаты в размере 400 000 руб. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО.

Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12 данного закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктом 151 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16 статьи 12 этого же закона закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме в названном выше размере без проведения независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки) на основании Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенного страховщиком с потерпевшими 

<

Дата обезличена>.

Учитывая, что названное выше соглашение между потерпевшим и страховщиком не оспорено и недействительным не признано, а следовательно, правовое основание для выплаты не отпало, то оснований считать, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, не имеется.

Следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.П. Вакуленко

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 г.