Дело № 12-271/2024

РЕШЕНИЕ

 

<

...> 20 мая 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 22 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения. Указал, что нарушен порядок привлечения к ответственности, так как протокол об административном правонарушении не составлялся, платеж за платную парковку он произвел в размере 30 рублей. Кроме того, штраф назначен неправильно, так как ч. 2 ст. 3.5 КоАП РФ, размер административного штрафа не может быть менее ста рублей, а за совершение правонарушения в области дорожного движения – менее пятисот рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление отменить. Кроме того, пояснил, что на момент парковки не знал, что она платная, знаков, указывающих на платность, не видел. 

Представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившегося лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии со статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. 

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа. 

Из материалов дела следует, что 04.03.2024 года в период времени с 13:56 по 14:14 ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по 

<

адрес>, не осуществил уплату за размещение транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ. 

Правонарушение, совершенное транспортным средством, собственником (владельцем) которого является ФИО1, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор-М", имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 22.04.2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи, не имеется. 

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, специальное техническое средство "Дозор-М" отнесено к средствам измерений и включено в утвержденный перечень типов средств измерения (Приказ от 03.11.2020 года № 1793). 

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, со статьей 8.3 КоАП РТ, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи рассматривается без составления протокола.

Следовательно, административное дело рассматривалось в упрощенной форме без вызова правонарушителя и составления протокола, постановление выносится без участия правонарушителя. По указанным обстоятельствам доводы жалобы ФИО1 не состоятельны.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным органом полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ. 

Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий. 

Доводы заявителя о том, что на момент парковки не знал, что она платная, знаков, указывающих на платность, не видел, судом отклоняются в виду следующего.

Порядок использования парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Казани, утвержден постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096 (далее по тексту - Порядок). 

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего Порядка размещение транспортных средств на парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением исполнительного комитета города Казани о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. 

В пункте 2.1.1 Порядка определено, что к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, предусмотренными приложением № 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения». 

Так, под фотографиями, которыми было сопровождено оспариваемое постановление, приведены географические координаты места фактического расположения транспортного средства заявителя, определенные специальными устройствами (№, №), относится к территориальной подсудности Московского района города Казани. 

Внесение указанных навигационных данных в любое из существующих картографических сервисов и приложений, анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности со сведениями открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» позволяет прийти к выводам о том, что транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в постановлении, располагалось у 

<

адрес> на парковке в зоне специально обозначенных мест с информационным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 «Платные услуги» Приложения №1 к Правилам дорожного движения, то есть на парковочном месте специально обозначенной территории, предназначенной для организованной стоянки транспортных средств на платной основе. Объективных препятствий, не позволяющих обозревать водителям установленные данные информационные знаки, не имелось.

Из схемы дислокации технических средств организации дорожного движения на участке дороги, на которой расположена платная муниципальная парковка № по 

<

адрес>, из которой усматривается, что участке местности, где располагался автомобиль ФИО1, имеются все необходимые знаки, которые установлены в соответствии с ГОСТами. 

Следовательно, автомобиль был размещен в зоне платной муниципальной парковки, а потому пользование ею носило возмездный характер и подлежало оплате в соответствии с правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, являющимися приложением №3 к постановлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года N 7660. 

Наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении сомнений не вызывает, поскольку после размещения транспортного средства на территории платной муниципальной парковке №, в течение 15 минут им не произведена оплата за его размещение.

Доводы заявителя о том, что парковку он оплатил, не могут повлечь отмену постановления, поскольку исходя из положений пункта 2.4 Правил, парковочная сессия может быть начата только с момента оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из предусмотренных способов.

Из приобщенного к жалобе скриншота следует, что в адрес получателя МКУ «Организатор городского парковочного пространства» платеж № произведена оплата в размере 30 рублей, при этом не указано во сколько, кем, за размещение какого транспортного средства и на какой платной муниципальной парковке, тогда как из вынесенного в отношении ФИО1 постановления следует, что парковочная сессия осуществлялась на платной парковке № по 

<

адрес> 04.03.2024 года в период времени с 13:56 по 14:14. Таким образом, указанный документ не подтверждает, что ФИО1 произведена своевременная оплата за размещение транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак №, на платной муниципальной парковке № по 

<

адрес> 04.03.2024 года в период времени с 13:56 по 14:14. Сам заявитель пояснил, что оплатил парковку только 25.04.2024 года. Других доказательств, подтверждающих своевременную оплату платной парковки, заявителем в судебном заседании не представлено.

По смыслу статьи 3.16 КоАП РТ во взаимосвязи со статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из буквального толкования диспозиции ст. 3.16 КоАП РТ следует, что основанием к привлечению к административной ответственности по указанной норме является невыполнение обязанности по оплате парковки транспортного средства, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

При этом сведений о том, что произошел сбой системы судом не установлено. 

Размещая автомобиль на платной парковке, ФИО1 был обязан принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть ее. 

Доводы ФИО1 о то, что штраф назначен неправильно, судом также подлежат отклонению, поскольку, согласно ст. 3.16 КоАП РТ, неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица вынесено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ст.3.16 КоАП Республики Татарстан, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статей 4.1.1. КоАП РФ судом не установлено. 

Оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности также судом не установлено. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается, доказательств, свидетельствующих о безусловной малозначительности совершенного административного правонарушения, судье не представлено. При должной степени внимательности и осмотрительности ФИО1, являясь водителем данного транспортного средства, должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий, вышеуказанные обстоятельства не освобождает его от административной ответственности. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления административного органа не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.