РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

28.06.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Центрального района г.Сочи Мануйлопойло В.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сочи на 

<

адрес>, у 

<

адрес> А Центрального района, примерно в 18 часов 10 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушив правила дорожного движения, при движении совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по ходу движения автомобиля справа налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия ею была получена травма в виде закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости, а так же многочисленные ушибы и ссадины, повреждён зубной протез.

Согласно заключению эксперта № 39-М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен средней степени тяжести вред здоровью.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев. 

Постановлением Судьи Центрального районного суда гор.Сочи Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлена прямая причинная связь, между допущенными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий водителя ФИО2 ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика ФИО4 - доказана судом. Действиями ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения по настоящее время она проходит лечение. По причине перелома руки она ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой ее мучают сильные боли, она не может оказывать полноценное внимание своим детям и внукам.

Правонарушение ФИО2 было совершено в преддверии новогодних праздников, в связи с чем, вместо счастливой встречи нового года в семейном кругу, она вынуждена была проходить лечение, испытывая боль и нравственные страдания.

Ответчик после совершения преступления не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Ответчика интересовал лишь один вопрос, будет ли она настаивать на лишении ее водительских прав, за что последняя готова была заплатить ей 10 тысяч рублей. Именно в такую сумму были оценены права.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик просит в иске отказать.

В обоснование возражений указывает, что считает требования истца в части размера необоснованными, чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению судьи Центрального районного суда г.Сочи от 20.03.2018 г. она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Это непосредственно отражается на отсутствии возможности доставки рабочего оборудования при выполнении своих должностных обязанностей на работе и причиняет значительные неудобства.

По утверждениям ФИО1 после получения ею указанных в постановлении суда травм для нее наступили неблагоприятные последствия, которые заключаются в том, что она испытывала и испытывает физическую боль, была вынуждена длительное время наблюдаться у врача и проходить амбулаторное лечение. Кроме того, указанная травма была получена в канун Новогодних праздников, что существенно повлияло на их проведение истицей.

Однако, считает, что истица умышленно преувеличивает степень физических и нравственных переживаний, поскольку, после получения ею травмы она не находилась на стационарном лечении в государственном медицинском учреждении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не испытывала сильную физическую боль и не нуждалась в экстренном лечении.

При этом необоснованными являются утверждения истицы о том, что она не интересовалась ее здоровьем, не стремилась загладить причиненный ей вред. Вопреки ее утверждениям, отмечает, что она неоднократно обращалась к ней с предложением о возмещении морального и физического вреда в размере 20000 рублей, а не 10000 рублей, как ею указано в исковом заявлении. В течение разбирательства по делу она более 10 раз звонила ей, неоднократно приезжала к ней домой и предлагала свою помощь, от которой она отказывалась. Все ее звонки подтверждаются детализацией телефонных переговоров с ее номера.

Согласно положению Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, или с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Несмотря на утверждения истицы о ее подавленном состоянии в результате травмы, то после ее получения ФИО1 занимала активную гражданскую позицию и не находилась в каком-либо подавленном состоянии, которое могло свидетельствовать о ее глубоких морально-нравственных страданиях, вызванных полученной травмой и сильной физической болью.

Более того, она в полной мере продолжала активную общественную жизнь, лично принимала участие в судебном разбирательстве. При этом, у ФИО1 не возникло каких-либо заболеваний, вызванных именно нравственными страданиями. Ее общее самочувствие не ухудшилось, за медицинской помощью по поводу ухудшения ее общего состояния она не обращалась. Каких-либо медицинских документов по данному поводу не представлено.

Также полагает, что необходимо учитывать характер, степень и место локализации повреждения, полученного ФИО1 Исходя из описанных в постановлении от 20.03.2018 г. повреждений, они не являются какими-либо серьезными увечьями и не могли доставить истице морального дискомфорта.

Таким образом, полагаю, что сумма в 150000 рублей, указанная ФИО1 как компенсация морального вреда, является чрезмерно завышенной и необоснованной.

В судебном заседании стороны ссылались на обоснование своих требований и возражений.

Участвующий в деле прокурор полагал требования подлежащими удовлетворению в части с определением размера компенсации в 70000 роублей.

Заслушав доводы и возражения сторон, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, 27.12.2017 г. в г.Сочи на 

<

адрес>, у дома № Центрального района, примерно в 18 часов 10 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушив правила дорожного движения, при движении совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по ходу движения автомобиля справа налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия ею была получена травма в виде закрытого перелома большого бугорка правой плечевой кости, а так же многочисленные ушибы и ссадины, повреждён зубной протез.

Согласно заключению эксперта № 39-М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и шесть месяцев, установлена прямая причинная связь, между допущенными действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, и в результате виновных действий водителя ФИО2 ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что действиями ответчика истцу причинен средней тяжести здоровью, учитывая, что истцом не доказан факт утраты ею трудоспособности в результате действий истца, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, размер компенсации в 150000 рублей, как того просит истец в своих требованиях, представляется суду явно завышенным.

Судебные расходы суд определяет по правилам ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.06.2018 г.

Председательствующий