Дело №2-1451/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с учетом увеличенных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62765 руб., пени в размере 5544 руб. 24 коп., также просил компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 20000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2080 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Пежо 207, гос. номер №, произвел столкновение с автомобилем БМВ Х5, гос. номер №.

Рыночная стоимость автомобиля на основании экспертного заключения РАО ЭКСПЕРТ от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 577600 руб., стоимость годных остатков составила в размере 114834 руб. 97 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседание представитель истца – ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Пежо 207, гос. номер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем БМВ Х5, гос. номер №, под управлением ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются подлинными материалами по факту ДТП: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, письменными объяснениями водителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17). САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ РАО «Эксперт» рыночная стоимость автомобиля составила в размере 577600 руб., стоимость годных остатков составила в размере 114834 руб. 97 коп. Расходы по оплате отчета об оценке составили 6000 руб. (л.д.19-61).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данное заключение, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. 

Доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 является виновником ДТП, который должен нести ответственность за причиненный ущерб. 

Страховая компания, в соответствии с положениями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несет ответственность в пределах 400000 рублей, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца, подлежит возмещению имущественный ущерб в размере не покрытом суммой страхового возмещения.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составил 62765 руб. 03 коп. (577600 – (114834,97+400000).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. (п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.)

Расходы истца по проведению оценки относятся к убыткам. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения страховой компанией произведена после предъявления претензии и направлении страховщику отчета об оценке. Таким образом, поскольку в связи непроведением страховой компанией своевременно осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден понести расходы по оценке ущерба, то частично размер данных убытков должен быть компенсирован страховой компанией.

Однако в связи с тем, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика и истец воспользовался отчетом об оценке в том числе и для предъявления требований к причинителю вреда, суд считает что ответчик должен нести расходы по оценке суммы ущерба пропорционально размеру взыскиваемого с него ущерба к общей сумме ущербе. То есть в сумме 2700 руб. (20000*13,5%).

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, что подтверждается договором.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4500 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 62765 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2080 руб., всего 72045 (семьдесят две тысячи сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина