Мировой судья дело № 12-160/2020

Судебного участка №2 г.Буденновска №26МS0013-01-2020-001165-59

и Буденновского района Губренко С.С.

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2020 года город Буденновск 

Буденновский городской суд Ставропольского края 

в составе: судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Боташева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 22.06.2020 года (мотивированное постановление составлено 23.06.2020г.), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с жалобой, в которой указал, что в протоколе об административном правонарушении имеются многочисленные исправления, внесенные сотрудником ГИБДД после составления указанного протокола в отсутствии привлекаемого лица. Факт внесения исправлений в протокол исправлений в отсутствии ФИО1 подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего уведомления ФИО1 о вызове с целью внесения указанных исправлений в протокол. Кроме того, ненадлежащим доказательством является видеозапись, имеющаяся в материалах дела, так как видеозапись производилась не установленным лицом. Из видеозаписи невозможно установить, кто именно управлял транспортным средство. Невозможно установить, где велась видеозапись. Видеозапись не содержит информации о дорожных знаках. При составлении административного материала, сотрудником ГИБДД игнорировался тот факт, что обгоняемое транспортное средство по всем внешним признакам является тихоходным. Считает так же недопустимым рассмотрение дела в отсутствии схемы организации дорожного движения на участке автодороги, запечатлённом на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 22.06.2020 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ –отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Боташев А.К. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил отменить постановление мирового судьи.

Представитель ОМВД России п Александровскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы. в судебное заседание не явился, представив возражения, согласно которых на основании проекта организации дорожного движения 

<

данные изъяты> км а/д 

<

адрес>, с км 

<

данные изъяты> действительно применена дорожная разметка 1.1 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. В силу положения п. 4.5.2 ГОСТ Р 52766 - 2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства общие требования» пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением, п. 6.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», разметку 1.1 применяют перед перекрестками - на протяжении не менее чем 20 (40)* м от края пересекающей проезжей части; пешеходными переходами, искусственными неровностями, пересечениями с велосипедными дорожками, разметкой 1.3 - на расстоянии 20 (40) м. Вышеобозначенные сведения прямо указывают на законность и обоснованность применения дорожной разметки 1.1 на данном участке автодороги. С доводами ФИО1 о том, что в протоколе № имеются исправления, внесенные сотрудником ГИБДД после составления указанного протокола в отсутствии привлекаемого лица, которые подтверждены рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ не согласны, так как согласно пункта 174 приказа от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством Внутренних Дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им по адресу регистрации. В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. Согласно реестра почтовых отправлений, копия исправленного протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 и согласно интернет-сайта Почты России ФИО1 копию исправленного протокола № получил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, изменения, внесенные в протокол № не опровергают само событие правонарушения, подтвержденное видеозаписью нарушения, содержащейся на ДВД-диске, имеющемся в материалах дела, а также не ухудшают положение ФИО1 При этом, ФИО1 обходит вниманием тот факт, что совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на пешеходном переходе, что свидетельствует о том, что допущенное административное правонарушение, представляло повышенную общественную опасность, создало непосредственную угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения. И наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является наиболее действенной мерой профилактики ДТП.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 532-0 Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вышеизложенные сведения, а также факт повторного совершения правонарушения, в совокупности явно указывают на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Считают доводы ФИО1 указанные в жалобе, не содержат фактов, опровергающих выводы, сделанные судом при оценке доказательств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления. Просят отказать в удовлетворении жалобы гражданина ФИО1 в полном объеме. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 города Буденновска и Буденновского района оставить без изменений.

Выслушав пояснения защитника заявителя Боташева А.К., исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП. 

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров–Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (с учетом последующих изменений) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1, согласно Приложения №2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на её пересечение.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> км. автомобильной дороги "

<

адрес>" в нарушение требований пункта 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении неточностей в протоколе об административном правонарушении в части написания места рождения (

<

адрес> вместо 

<

адрес>) и места проживания лица, привлекаемого к административной ответственности (

<

адрес> вместо 

<

адрес>); копией постановления заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о ранее совершенных ФИО1 административных правонарушениях; видеофайлами, содержащимися на СД-диске и другими доказательствами.

Согласно Постановления заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит в выводу, что довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 сти.12.15 КРФоАП является необоснованным.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> км. автомобильной дороги "

<

адрес>" в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, поскольку пересек дорожную разметку в виде сплошной линии.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обстоятельства относящиеся к событию правонарушения. 

Доводы ФИО1, указанные в обоснование его жалобы, а именно, что в протоколе имеются исправления, внесенный сотрудником ГИБДД после составления указанного протокола в отсутствии привлекаемого лица, видеозапись производилась не установленным лицом и из видеозаписи невозможно установить кто именно управлял транспортным средство, видеозапись не содержит информации о дорожных знаках, отсутствие схемы организации дорожного движения на участке автодороги, запечатлённом на видеозаписи имеющейся в материалах дела, были предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, им дана надлежащая оценка и они обоснованно, мотивированно отклонены. Не согласится с выводами мирового судьи, данными при оценке вышеуказанных доводов у суда второй инстанции не имеется. 

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, к нему прилагается диск с видеозаписью, 

Факт внесения исправлений в протокол об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестра почтовых отправлений копия исправленного протокола об административном правонарушении направлена ФИО1 и получена им ДД.ММ.ГГГГ. 

Изменения, внесенные в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания места рождения и места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности не опровергают само событие правонарушения, подтвержденное видеозаписью нарушения, содержащейся на ДВД-диске, имеющемся в материалах дела.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административным законодательством, изучены все доказательства и им дана правильная оценка.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было.

Учитывая, что ФИО1 нарушены п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части невыполнения требований дорожной разметки и п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, которые являются их неотъемлемой частью, указанные действия ФИО1 совершены повторно, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ, является обоснованным. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, ФИО1 назначено административной наказание.

При назначении вида и меры наказания суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание назначено в пределах предусмотренных санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Буденновска и Буденновского района от 22 июня 2020 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФоАП в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано по правилам установленным ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья О.Г. Соловьева