Дело 1-124/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Чернушка 17 августа 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

потерпевшего ФИО3 №1,

защитников Кашаповой О.Ф., Наумова С.Г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего директором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г,з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г,з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, потерпевшему ФИО3 №1, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрожали убийством потерпевшему ФИО3 №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этих угроз, при следующих обстоятельствах:

В ночь на 12.12.2016 года, ФИО1 и ФИО2, в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, учинили ссору с ФИО3 №1. В ходе данной ссоры ФИО1, взял в руки неустановленный дознанием предмет, похожий на бейсбольную биту, подошел к ФИО3 №1 со стороны спины и, ударил им ФИО3 №1 по затылку. От данного удара ФИО3 №1 упал и перевалился на левый бок. Далее ФИО1, используя неустановленный дознанием предмет в качестве оружия, высказывая в адрес ФИО3 №1 слова угрозы убийством, ударил его данным предметом 1 раз по правой руке, а затем не менее 10 раз по рукам и ногам. ФИО2, действуя с ФИО1 в группе, подошел к ФИО3 №1 и ударил его не менее 3-х раз правой рукой, на которой у него был надет неустановленный дознанием предмет, похожий на металлический кастет, используя данный предмет в качестве оружия, по телу в область ребер. Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, высказывая в адрес ФИО3 №1 слова угрозы убийством, схватил его руками за шею и стал сдавливать ему горло, затрудняя тем самым ему дыхание. Присутствующий при этом ФИО1 оттащил ФИО2 от ФИО3 №1, они совместно подняли его и усадили на стул. После чего, ФИО1 взял со стола кухонный нож, высказывая в адрес ФИО3 №1 слова угрозы убийством, используя нож в качестве оружия, ударил им ФИО3 №1 не менее 5 раз по правой руке и правой ноге. Далее ФИО1 совместно с ФИО2, ударили 

<

ФИО>9 кулаками и ногами по лицу, голове и телу не менее 20 раз. Затем, ФИО2, схватил ФИО3 №1 за правую руку и резко завернул ее за спину, от чего ФИО3 №1 почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. После чего ФИО1 и ФИО2 прекратили свои преступные действия.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО3 №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

№> доп от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> у ФИО3 №1 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

<

ФИО>10 угрозы убийством в свой адрес воспринял реально и боялся ее осуществления, так как ФИО1 физически его намного сильнее, был в состоянии алкогольного опьянения, злой и агрессивный по отношению к нему, избивал его предметом, похожим на биту, а потом еще неоднократно ударял ножом, от ударов образовались раны, которые кровоточили. ФИО2 был настроен в отношении него агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролировал. Оказать ФИО1 и ФИО2 должного сопротивления он не мог, в связи с тем, что у него на тот момент уже была сломана правая рука и ребра, ФИО2 душил его сильно, он уже начал задыхаться, а потому у него имелись все основания опасаться за свою жизнь.

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступлений признал частично в содеянном раскаялся, показал что 11 декабря 2016 года он находился дома, вместе со своим знакомым ФИО2, они занимались уборкой двора. Около 19.00 часов к нему пришел ФИО3 №1, он его накормил и он ушел, через некоторое время, около 21.00 часа ФИО3 №1 вновь пришел, пожаловался на плохое состояние здоровья, в связи с чем, он вызвал ему «скорую». Врач, осмотрев ФИО3 №1, указал ФИО3 №1, что ему меньше нужно пить. Затем ФИО2 и ФИО3 №1, находясь на кухне, стали разговаривать, а он периодически выходил, топил баню. В это время пришел его знакомый Свидетель №2. Между ФИО2 и ФИО3 №1 возник спор по поводу службы в армии. Свидетель №2 вскоре ушел домой, а он ушел смотреть баню. Когда вернулся в дом, увидел драку между ФИО2 и ФИО3 №1 Он решил их разнять. Не исключает, что в этот момент, он, возможно, нанес удары рукой ФИО3 №1, поскольку тот был агрессивным. После чего, он отвел ФИО2 в комнату. В это время ФИО2 держался за грудь. Он также сделал замечание ФИО3 №1 по поводу того, что он сидел на кухне в верхней одежде и обуви, после чего ФИО3 №1 снял обувь и верхнюю одежду. Чтобы ликвидировать конфликт, он выставил ФИО3 №1 из дома. У него дома никакой биты не было, никакой палкой он не размахивался, слова угрозы убийством в адрес ФИО3 №1 не высказывал. У ФИО2 он также никакого металлического кастета не видел. ФИО3 №1 мог также получить такие повреждения при падении, либо от третьих лиц. С исковыми требованиями ФИО3 №1 не согласен полностью.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что в ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО3 №1 произошла ссора в ходе которой ФИО3 №1 первый ударил ФИО2 кулаком по лицу. От удара ФИО2 упал, а когда встал, то тоже ударил 

<

ФИО>9 не менее 3-х раз кулаком по лицу. От данных ударов ФИО3 №1 упал, ФИО2 в это время подошел к ФИО3 №1 со стороны головы и в тот момент, когда ФИО3 №1 стал приподниматься, ФИО2 обхватил его рукой за шею. Он подошел к ним и оттащил ФИО2 от ФИО3 №1 После этого он ушел проверить баню. Когда он вернулся, то ФИО2 и ФИО3 №1 снова дрались. Они ударяли друг друга кулаками по различным частям тела. Он снова разнял их, после чего ФИО3 №1 и ФИО2 вновь стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО3 №1 и ФИО2 снова стали драться. Он их опять разнял. После неоднократных драк между ФИО2 и ФИО3 №1, с целью дальнейшего предотвращения конфликтов между ними, он вывел из своего дома ФИО3 №1. 

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал частично, показал, что 11.12.2016 года он пришел в дом к ФИО1. В вечернее время домой к ФИО1 пришел ФИО3 №1, попросил покушать, затем ушел. Через некоторое время ФИО3 №1 вновь пришел, жаловался на свое здоровье. ФИО1 вызвал ему «скорую». После того как «скорая уехала», они с ФИО3 №1, находясь на кухне в доме у ФИО1, употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время пришел Свидетель №2. Между ним и ФИО3 №1 возник спор по поводу службы в армии, в это время Свидетель №2 ушел домой. Опасаясь ФИО3 №1, он встал и пошел к выходу кухни, в это время он почувствовал удар в височную область слева, от чего потерял сознание, очнулся от сильной боли в области ребер слева. В этом момент увидел, что над ним стоит ФИО3 №1 и наносит ему удары ногами по телу. Он схватил ФИО3 №1 за одежду и повалил его на пол, обхватил ФИО3 №1 руками сзади за шею, сцепив руки в замок, и таким образом удерживал его, чтобы ФИО3 №1 не смог больше наносить ему удары. В это время зашел ФИО1 и разнял их, он ушел в комнату, так как плохо себя чувствовал. Кастета в руках у него не было, ФИО3 №1 он не душил, только удерживал, слова угрозы убийством в адрес ФИО3 №1 он не высказывал. С исковыми требованиями ФИО3 №1 не согласен полностью.

Из оглашенных показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО3 №1 зашел спор, в ходе спора ФИО3 №1 неожиданно ударил его кулаком в височную область слева, от удара он упал на пол, потерял сознание. Очнулся от резкой боли в области ребер слева, над ним стоял ФИО3 №1. Как только он очнулся, то сразу встал на ноги, и стал наносить удары кулаками по лицу ФИО3 №1, повалил его на пол и сам тоже упал. После этого он обхватил ФИО3 №1 руками за шею, при этом ФИО3 №1 находился к нему спиной, а он держал его руками за шею, сцепив руки в замок, и продолжал так удерживать его, чтобы тот не мог больше ему наносить удары. В это время пришел ФИО1 и разнял их. 

После оглашенных показаний, ФИО2 пояснил, что когда он защищался от ФИО3 №1, то возможно ударил его два раза по лицу. В содеянном раскаивается.

Свидетель защиты 

<

ФИО>11 в судебном заседании показал, что в декабре 2016 года, ФИО1 ему рассказал, что в его доме между ФИО2 и ФИО3 №1 произошла драка, при этом ФИО3 №1 первым ударил ФИО2, а ФИО2 защищался. ФИО1 разнимал ФИО2 и ФИО3 №1, а затем выставил ФИО3 №1 за дверь. Знает ФИО1 как всегда спокойного и уравновешенного человека, никогда в доме ФИО1 он бейсбольную биту или металлического кастета не видел.

При проведении очных ставок между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО1, между потерпевшим ФИО3 №1 и подозреваемым ФИО2, потерпевший ФИО3 №1 показал, что в ночное время 12 декабря 2016 года в ходе ссоры, после совместного употребления спиртных напитков, ФИО1 ударил его сзади предметом, похожим на бейсбольную биту, по затылку, от удара он упал на левый бок. ФИО1 наносил ему удары битой по рукам и ногам. ФИО2 наносил ему удары кастетом в область ребер. Кроме того, ФИО1 наносил ему удары кухонным ножом в правую ногу и правую руку. Высказанные ФИО2 и ФИО1 в его адрес слова угрозы он воспринял реально. Подозреваемый ФИО2 показания ФИО3 №1 не подтвердил, указав, что в ходе ссоры ФИО3 №1 первый его ударил кулаком в височную область, ФИО3 №1 наносил ему удары ногами по телу, ФИО3 №1 он не избивал, кастетом не бил, угрозу убийством не высказывал. Подозреваемый ФИО1 показания ФИО3 №1 также не подтвердил, указав, что в ходе спора ФИО2 и ФИО3 №1 начали драться, первый ударил ФИО2 

<

ФИО>9 В.М., а ФИО2 ударил в ответ. ФИО2 хватал за шею ФИО3 №1, а он их разнял и вышел на улицу, вернувшись, он увидел, что они вновь ударяют друг друга кулаками, он их вновь разнял. Он побоев ФИО3 №1 не наносил, телесных повреждений не причинял, угроз убийств в адрес ФИО3 №1 не высказывал.

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

ФИО3 ФИО3 №1 в суде показал, что в ночное время 12 декабря 2016 года он находился в доме у ФИО1, зашел к нему за водой. В доме находился также ФИО2. В последующем приходил Свидетель №2, но он в доме он находился непродолжительное время. После совместного употребления спиртных напитков, у него с ФИО2 возник спор по поводу службы в армии. В это время к нему сзади подошел ФИО1 и ударил его бейсбольной биту, по затылку, от удара он упал на левый бок. После чего, ФИО1 стал наносить ему множественные удары по рукам и ногам. ФИО1, ударил его битой по правой руке и сломал ему руку. Предмет похожий на бейсбольную биту он видел, она была заводского изготовления, деревянная, покрытая лаком, желтого цвета. Затем ФИО2 подошел к нему, схватил его руками за шею и стал душить, в это время ФИО1 оттащил от него ФИО2. Когда лежал на полу ФИО1, взял со стола кухонный нож и стал наносить ему удары кухонным ножом в область правой ноги и правой руки. ФИО2 ударял его рукой, на которой был надет предмет, похожий на кастет, от ударов он сразу почувствовал резкую боль. Кастет был металлический, самодельный, серого цвета. Затем ФИО1 и ФИО2 совместно наносили ему удары кулаками и ногами по различным частям тела. Потом посадили его на стул. ФИО2 схватив его за сломанную руку, завернул ее за спину, от чего он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Очнулся он на улице на снегу в огороде у дома ФИО1, самостоятельно добравшись до автосервиса, он уснул, утром его обнаружил напарник Свидетель №3, который вызвал ему «скорую помощь», его отвезли в больницу. При нанесении ему ударов ФИО1 бейсбольной битой и ножом, он высказывал в его адрес слова угрозы убийством, говорил «убью». Когда его душил ФИО2, он также в его адрес высказывал слова угрозы убийством, говорил «убью». Слова угрозы убийством ФИО1 и ФИО2 он воспринял реально. ФИО2 сдавливал ему шею руками, ему тяжело было дышать, он задыхался. Он не мог оказать им сопротивления, так как у него была сломана рука и ребра, он просил их отпустить его. ФИО2 называют «

<

ФИО>27». Из больницы его выписали 21.12.2016 года, после чего он позвонил ФИО1 и предложил ему возместить ущерб за причиненный вред, однако ФИО1 отказался. В настоящее время у него постоянные головные боли, болит рука, которую ему сломали, он не может ею работать во всю силу, получает только пенсию по старости. Просит взыскать с подсудимых в его пользу компенсацию за причиненный ему морального вред в сумме 100 000,00 рублей с каждого. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО3 №1 данные в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе распития спиртного у них с ФИО2 возник спор, в ходе данного спора ФИО1 взял в руки деревянную палку, похожую на бейсбольную биту подошел к нему сзади и ударил ему палкой по затылку. От данного удара он упал и сознание помутнело, он перевалился на левый бок в этот момент к нему подошел ФИО2, и ударил его не менее 3-х раз правой рукой, на которой у него был надет металлический кастет, по телу в область ребер, от чего ему был причинен перелом ребер. Он понял, что ФИО2 ему сломал ребра, так как от его ударов сразу почувствовал резкую боль в местах ударов, и был слышен хруст костей. После этого ФИО2 схватил его руками за шею и стал душить, при этом высказывал в его адрес слова угрозы убийством. От того, что ФИО2 душил его, он стал задыхаться, после чего ФИО1 оттащил ФИО2 от него, они подняли его и усадили на стул. Далее ФИО1 продолжил его бить палкой, в том числе ударил ему по правой руке палкой. От данного удара ему был причинен перелом руки, он в этом уверен, так как сразу после данного удара он почувствовал резкую боль в руке и был слышен хруст, после чего рука обвисла. Всего ФИО1 ударил его не менее 10 раз палкой по рукам и ногам. После чего ФИО1 бросил палку и взял со стола кухонный нож, и в то время пока ФИО2 бил его кулаками, ФИО1 тыкал его ножом, всего ткнул не менее 5 раз, причинив ему колотые ранения правой ноги и правой руки. Кроме того ФИО1 совместно с ФИО2 ударяли его кулаками и ногами по лицу, голове и телу, сколько всего раз он сказать не может, но точно не менее 20 раз. Он пытался сопротивляться, но ФИО2 схватил его за сломанную руку и резко завернул ее за спину, от чего он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Также хочет уточнить, что в его объяснениях некоторые детали указаны не точно, так как 12.12.2016 года он был еще в шоковом состоянии после избиения и не мог все точно вспомнить. 

<

ФИО>21 с ними употреблял спиртное, но побоев ему не наносил, видел ли он как ФИО1 и ФИО2 его избивали, он не помнит, но как он предполагает, тот ушел раньше.

Из оглашенных дополнительных показаниях потерпевшего ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что во время нанесения ему побоев в ночь на 12 декабря 2017 года ФИО2 схватил его руками за шею и стал душить, то есть сдавливать ему горло, затрудняя тем самым ему дыхание, он стал задыхаться. Высказанную в его адрес ФИО2 угрозу убийством он воспринял реально и опасался ее осуществления, так как ФИО2 был настроен в отношении его агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролировал, оказать ФИО2 должного сопротивления он не мог, в связи с тем, что у него на тот момент уже была сломана правая рука и ребра, душил он его сильно, он уже начал задыхаться, поэтому у его были все основания опасаться за свою жизнь. После того, как ФИО1 оттащил ФИО2 от него и тот перестал его душить, он стал избивать его битой, при этом тоже высказывал в его адрес слова угрозы убийством, угрозу убийством в свой адрес со стороны ФИО1 он воспринял реально и боялся ее осуществления, так как ФИО1 молодой мужчина, физически его намного сильнее, был очень злой и агрессивный, избивал его битой, а потом еще неоднократно ударял ножом, он сопротивления оказать ему не мог, поэтому он, имел все основания опасаться за свою жизнь. Также уточняет, что при первом допросе он не точно указал момент получения перелома руки. Вначале ФИО1 ударил его битой по голове, от чего он упал на пол. После этого ФИО1 стал наносить ему удары битой, а он стал закрывать голову руками, чтобы ФИО1 не попал ему битой по голове. В этот момент ФИО1 и сломал ему руку ударом биты. Уже после этого ФИО2 стал бить его кастетом, а потом схватил руками за шею и стал душить. Так как у него была сломана рука и ребра он уже не мог оказывать сопротивления. 

Показания, данные в ходе дознания, потерпевший ФИО3 №1 в судебном заседании подтвердил полностью.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что со слов Свидетель №3 ему известно, что у ФИО3 №1 на лице были синяки. О том, что у потерпевшего был перелом ребер, перелом носа, потерпевший ему об этом ничего не рассказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в декабре 2016 года он пришел в помещение шиномонтажа, где находился Свидетель №3. Со слов Свидетель №3 ему известно, что утром Свидетель №3 обнаружил в помещении шиномонтажа в бессознательном состоянии ФИО3 №1, одна рука у него была обмотана ветошью, под которой сильно текла кровь, на лице были следы побоев, он вызвал «скорую помощь» и ФИО3 №1 увезли в больницу. Через некоторое время в шиномонтаж приходил ФИО1, спрашивал живой ли ФИО3 №1, принес его вещи. Через некоторое время он видел на лице ФИО3 №1 синяки, на ногах колото-резаные раны, ФИО3 №1 рассказал ему, что у него также сломаны ребра, рука и нос и что данные повреждения ему причинил ФИО1 и мужчина, которого называют «

<

ФИО>27», они били его палкой, похожей на биту.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил показания данные в ходе дознания.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 12.12.2016 года придя в помещение шиномонтажа, он увидел ФИО3 №1, который полулежа, сидел в кресле, ни на что не реагировал. Правая рука была перемотана тряпкой, он был весь в крови. Синяков и колото-резаных ранений у него на теле, он не видел. Он вызвал «скорую помощь», ФИО3 №1 увезли в больницу. Через некоторое время пришел 

<

ФИО>23, принес его одежду. При каких обстоятельствах получил телесные повреждения, ФИО3 №1 в дальнейшем ему не рассказывал, про мужчину которого называют «

<

ФИО>27» он не слышал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия, следует, 12 декабря 2016 года, он пришел в шиномонтаж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. где увидел ФИО3 №1, который был сильно избит, на лице у него лице были синяки, его тело и одежда местами были в пятнах крови, на правой руке у него была намотана ветошь, которая была пропитана кровью. Также лужи крови были на полу в шиномонтаже. Он не смог самостоятельно привести ФИО3 №1 в чувства, поэтому вызвал скорую помощь. При нем врач скорой помощи раздела ФИО3 №1 и они увидели, что у него все тело было в огромных синяках. Также у него на ногах он видел колото-резаные ранения, не менее 3-х. Примерно в 9.20 часов в шиномонтаж пришел ФИО1 и принес брюки и ботинки ФИО3 №1 и спросил живой ли ФИО3 №1 или нет. Примерно через две недели ФИО3 №1 выписали из больницы, когда он встретился с ФИО3 №1, тот рассказал, что у него сломаны ребра, рука и нос. Также он видел, что у 

<

ФИО>24 до сих пор не прошли синяки. ФИО3 №1 ему рассказал, что данные телесные повреждения ему причинил ФИО1 и мужчина, которого все называют «

<

ФИО>27». ФИО3 №1 сказал, что они били его какой-то палкой, похожей на бейсбольную биту.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 показания данные в ходе дознания подтвердил. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что 11.12.2016 года ее супруг ФИО3 №1 ушел на работу. Утром 12.12.2016 года ей позвонил его напарник Свидетель №3 и сообщил, что он обнаружил ее супруга на рабочем месте избитого и, что он вызвал скорую помощь. Через некоторое время Свидетель №3 позвонил ей снова и сообщил, что ФИО3 №1 забрала «скорая» и, что необходимо принести в больницу документы. Когда она пришла в приемное отделение Чернушинской райбольницы, муж лежал на каталке, на лице у него была запекшаяся кровь, его лицо было в синяках и ссадинах, все ноги были синего цвета. На правую руку была наложена шина и рука была забинтована. Также на правой ноге она увидела колото-резаные раны, с запекшейся кровью. Муж ей рассказал, что ночью он пошел к соседу ФИО1 набрать воды. В доме у ФИО1 находились еще двое мужчин: 

<

ФИО>25 и «

<

ФИО>27», которые употребляли спиртное. Он стал набирать воду и в это время почувствовал удар по голове. После удара он упал и потерял сознание, когда он приходил в себя, то его продолжали избивать. Муж ей сказал, что его избили ФИО1 и мужчина, которого называли «

<

ФИО>27». Били его предметом, похожим на биту и кастетом. Во время избиения оба высказывали в его адрес слова угрозы убийством, которые он воспринял реально. Муж также рассказывал, что ФИО2 схватил его за шею и душил. На шее у мужа были синяки, как он ей объяснил, что эти синяки именно от того, что ФИО2 его душил. 

После оглашения показаний Свидетель №5 данных ею в ходе дознания Свидетель №5 пояснила, что в ходе дознания она не говорила про биту и кастет, а также про угрозу убийством, так как ее об этом не спрашивали. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 12.12.2016 года в дежурную часть полиции поступило сообщение от фельдшера скорой помощи об избиении ФИО3 №1. Выехав по сообщению в ФИО4, он взял с ФИО3 №1 объяснения об обстоятельствах избиения. ФИО3 №1 был в сознании, практически трезвый, на лице у него имелись кровоподтеки и ссадины. ФИО3 №1 ему пояснил, он плохо себя чувствует, с трудом вспоминал произошедшее, указал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он пришел в дом к ФИО1 за водой. В доме находился 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>22, во время употребления спиртных напитков, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял палку, похожую на биту, и стал избивать ФИО3 №1, после чего 

<

ФИО>25 и 

<

ФИО>23 повалив его на пол, стали совместно наносить ему удары по рукам, ногам, туловищу и голове. Потеряв сознание, ФИО3 №1 очнулся в шиномонтаже. Также 

<

ФИО>24 пояснил, что когда будет получше себя чувствовать, отойдет от шока он сможет точнее все рассказать. После этого опроса ФИО3 №1, они неоднократно выезжали в дом к ФИО1, однако двери дома им никто не открывал. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по Чернушинскому району. В декабре 2016 года ему на исполнение поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО3 №1 В ходе работы по данному материалу года, он 13.12.2016 ходил в Чернушинскую районную больницу, где разговаривал с лечащим врачом ФИО3 №1 который ему пояснил, что у ФИО3 №1 множественные переломы ребер, перелом локтевой кости, перелом носа, ушиб легкого. После беседы с врачом он заходил в палату, где лежал ФИО3 №1, чтобы выяснить у него обстоятельства получения травмы. ФИО3 №1 пояснил ему, что он был избит в доме ФИО1. Телесные повреждения ему причинили ФИО1 и «

<

ФИО>27», позднее ему стало известно, что «

<

ФИО>27» - это ФИО2. На лице у ФИО3 №1 были синяки и ссадины. Также ФИО3 №1 показал ему синяки на ногах, на туловище, вокруг шеи. ФИО3 №1 пояснил ему, что синяки на шее у него образовались от того, что ФИО2 хватал его руками за шею и душил. Кроме того, у 

<

ФИО>24 он видел порезы на теле, которые образовались от того, что ФИО1 наносил ему удары ножом. Кроме того, ФИО3 №1 ему рассказал, что ФИО2 и ФИО1 высказывали в его адрес слова угрозы убийством, а именно ФИО2 высказывал слова угрозы убийством, когда душил его, а ФИО1 высказывал слова угрозы убийством, когда наносил удары битой, и ножом. Впоследствии данный материал проверки был передан для доработки Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №6, в судебном заседании пояснила, что работает в должности участкового уполномоченного Отдела МВД России по Чернушинскому району. В декабре 2016 года ей на доработку поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО3 №1 В ходе работы по данному материалу она опросила ФИО3 №1, который пояснил, что он пришел в дом к ФИО1, в доме находился 

<

ФИО>21 и ФИО2, которого его звали «

<

ФИО>27». Во время употребления спиртных напитков, между ним и ФИО2 произошла ссора. Во время ссоры он почувствовал удар в затылок, от которого упал на пол, затем увидел, что над ним стоял ФИО1, в руках у него был предмет, похожий на бейсбольную биту. 

<

ФИО>23 наносил удары битой по рукам, телу и ногам. ФИО2 хватал его руками за шею и душил. ФИО2 загибал с силой его руку, от боли он потерял сознание. Очнулся он от того, что ему стало холодно, понял, что находится на улице, в огороде ФИО1 без верхней одежды и обуви. Своими силами он дошел до гаража шиномонтажа, и уснул. Утром пришел его напарник, и вызвал скорую помощь. При опросе ФИО3 №1 говорил открыто, она ему поверила. При общении с другими участковыми, ей стало известно, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, и он мог нанести удары. Опрошенные ею ФИО1 и ФИО2 полностью отрицали свою вину, оба пояснили, что они побоев ФИО3 №1 не наносили, что ФИО3 №1 мог упасть, что ФИО3 №1 первый начал ссору, и наносил удары ФИО2, у которого имеется перелом ребер. Также спустя некоторое время ею был проведен осмотр дома ФИО1, но никаких следов преступления обнаружено не было. Осмотр провели позже, поскольку ФИО1 не пускал в дом сотрудников полиции.

Свидетель 

<

ФИО>25 в судебном заседании показал, что в декабре 2016 года он пришел в гости к ФИО1, у него в доме также находились ФИО2 и ФИО3 №1, которые сидели на кухне, употребляли спиртные напитки, ФИО1 топил баню. Между ФИО2 и ФИО3 №1 возник спор по поводу службы в армии. Вскоре он ушел, при нем никакой драки не было. На следующий день от ФИО1 он узнал, что ФИО2 и ФИО3 №1 подрались.

Согласно материалам дела, 12.12.2016 года ФИО3 №1 обратился в отдел МВД России по Чернушинскому району с заявлением о преступлении, в котором указал, что 12.12.2016 года, около 02.00 часов по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО1 и 

<

ФИО>21, нанесли ему побои (том 1 л.д. 7 ).

Согласно извещению 

<

№> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в приемное отделение в ГБУЗ ПК «Чернушинская РБ» поступил ФИО3 №1, которому поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 16 ).

Согласно копии карты вызова скорой помощи от 11.12.2016 года, в 21.00 часов ФИО1 вызвал бригаду скорой помощи ФИО3 №1, которому поставлен диагноз - 

<

данные изъяты>, видимых телесных повреждений нет (том 1 л.д.44).

Согласно копия карты вызова скорой помощи от 12.12.2016 года, в которой указано, что в 08.09 часов сотрудник вызвал бригаду скорой помощи ФИО3 №1, которому поставлен диагноз 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.45).

Согласно заключению эксперта 

<

№> м\д от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, у ФИО3 №1, согласно данным медицинских документов, имелись повреждения: 

<

данные изъяты> у ФИО3 №1 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (том 1 л.д. 37-40 ).

Согласно заключению эксперта 

<

№> доп от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 1. У ФИО3 №1, согласно данным представленных медицинских документов, данных объективного обследования, данных цветных изображений (10 листов) повреждений у ФИО3 №1. данных заключения эксперта 

<

№> м/д от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> -

<

ДД.ММ.ГГГГ>.г. имелись: 

<

данные изъяты>. Повреждения у ФИО3 №1 (п.п. 1.А, 1 Б 1 В. 1 Г,1.Д. 1. Е), судя по характеру и морфологическим признакам, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Принимая во внимание качественные характеристики, локализацию и количество телесных повреждений у ФИО3 №1, возможность получения их «при падении из положения, стоя на плоскости» исключается. Каких-либо специфических морфологических признаков, по которым можно было бы установить образование повреждений у ФИО3 №1 в результате падения с лестницы или лестниц на теле потерпевшего нет. Повреждения у ФИО3 №1 (п. 1.Ж), судя по характеру и морфологическим признакам рубцов, образовались от воздействия орудия (орудий), обладающего(их) колюще-режущими свойствами типа клинка ножа и т.п., в пределах 3-6 месяцев до проведения судебно-медицинского обследования, возможно в срок, указанный в постановлении. Достоверно установить механизм причинения повреждения у ФИО3 №1 (п. 13). не представляется возможным в связи с тем, что с течением времени были утрачены внешние признаки, позволяющие решить данный вопрос. Характер повреждения позволяет говорить лишь о том, что оно могло образоваться как от воздействия твёрдого тупого предмета, при воздействии острого предмета, а так же при термическом воздействии (высокой температуры). Судя по морфологическому признаку рубца на ладони левой руки - он образовалось в пределах 3-6 месяцев до проведения судебномедицинского обследования ФИО3 №1, возможно в срок, указанный в постановлении. Расположение повреждений на различных частях тела, в различных плоскостях позволяет сделать вывод о том, что в момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, было самым разнообразным и неоднократно менялось. 

<

данные изъяты> у ФИО3 №1 квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). 

<

данные изъяты> у ФИО3 №1 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). 

<

данные изъяты> у ФИО3 №1 квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). 

<

данные изъяты> у ФИО3 №1, учитывая их значительные размеры, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).Раны 

<

данные изъяты> у ФИО3 №1 квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Остальные повреждения: кровоподтеки, ссадины и ушибы головы, туловища и конечностей - расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (том 1 л.д. 102-107).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 25.01.2017 года осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, ничего не изъято (том 1 л.д. 48-57)

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу иных документов, в качестве доказательства приобщены фотографии потерпевшего ФИО3 №1 с телесными повреждениями на 10 листах (л.д. 71-80)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании нашла свое подтверждение. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он отрицает причастность к причинению среднего вреда здоровью ФИО3 №1, угрозу убийством в адрес ФИО3 №1 не высказывал. Подсудимый ФИО1 давал противоречивые показания: в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого он показывал, что действительно в ночное время 12 декабря 2016 года, находясь у себя дома, употреблял спиртные напитки совместно с ФИО2 и ФИО3 №1. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 и ФИО3 №1 произошла ссора, в ходе ссоры ФИО3 №1 первый ударил ФИО2 кулаком по лицу, ФИО2 в ответ ударил ФИО3 №1 не менее 3 раз кулаком по лицу, ФИО2 хватал руками ФИО3 №1 за шею, в этот момент он оттащил ФИО2 от ФИО3 №1. В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 №1 снова ударяли друг друга кулаками по различным частям тела, он их неоднократно разнимал. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что когда между ФИО2 и ФИО3 №1 возник спор, он вышел из дома, когда вернулся, увидел драку между ФИО2 и ФИО3 №1, допускает, что когда он разнимал их, то возможно нанес удары 

<

ФИО>24. После того как он их разнял, ФИО2 ушел в комнату, а 

<

ФИО>9 он выпроводил из дома.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он отрицает причастность к причинению среднего вреда здоровью ФИО3 №1, угрозу убийством в адрес ФИО3 №1 не высказывал. Подсудимый ФИО2 давал противоречивые показания: в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого он показывал, что действительно в ночное время 12 декабря 2016 года, находясь в доме у подсудимого ФИО1, употреблял с ФИО3 №1 спиртные напитки, между ним и ФИО3 №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 №1 первый ударил его кулаком по лицу, от удара он упал на пол, потерял сознание, очнувшись от боли, понял, что ФИО3 №1 наносил ему удары ногами в область ребер. Встав на ноги, он в ответ стал наносить удары кулаками по лицу ФИО3 №1, повалив его на пол, обхватил ФИО3 №1 руками шею, удерживал его, чтобы он не смог больше наносить ему удары. В это время пришел ФИО1 и разнял их. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что после того как он очнулся, ФИО3 №1 стоял над ним и пинал его ногами в область ребер, взявшись за одежду ФИО3 №1, он тоже повалил его на пол, удерживал его руками за шею. Допускает, что тот момент, когда он защищался от ФИО3 №1, то возможно нанес ему два удара кулаком по лицу. Никаких угроз убийством в адрес ФИО3 №1 он не высказывал. 

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, суд оценивает критически, как реализацию подсудимыми своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания подсудимых противоречивые, полностью опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в ходе судебного следствия. 

Так, потерпевший ФИО3 №1 на предварительном следствии в ходе допроса в качестве потерпевшего и в ходе очных ставок с ФИО1, с ФИО2, а также в судебном заседании утверждал, что в ночное время 12 декабря 2016 года в ходе ссоры, ФИО1 ударил его сзади предметом, похожим на бейсбольную биту, по затылку, от удара он упал на левый бок. Далее ФИО1, высказывая в его адрес слова угрозы убийством, ударил его данным предметом по правой руке, от данного удара ему был причинен перелом локтевой кисти, так как он сразу почувствовал резкую боль в руке и услышал хруст, после чего рука у него обвисла. Слова угрозы убийством он воспринял реально. После чего, ФИО1 нанес ему удары данным предметом по рукам и ногам. ФИО2 ударил его не менее трех раз правой рукой, на которой был надет предмет, похожий металлический кастет, по телу в область ребер, от чего ему был причинен перелом ребер, так как он сразу почувствовал резкую боль в местах ударов и услышал хруст костей. После чего, ФИО2 схватив его руками за шею, душил, при этом высказывал в его адрес слова угрозы убийством. Слова угрозы убийством он воспринял реально. Далее, ФИО1, высказывая в его адрес слова угрозы убийством, наносил ему удары кухонным ножом в область правой ноги и правой руки. Слова угрозы убийством он воспринял реально. Затем ФИО1 и ФИО2 совместно наносили ему удары кулаками и ногами по различным частям тела. ФИО2 схватив его за сломанную руку, завернул ее за спину, от чего он почувствовал сильную боль и потерял сознание. Очнулся он на улице на снегу в огороде у дома ФИО1, самостоятельно добравшись до автосервиса, он уснул, утром его обнаружил напарник Свидетель №3, который вызвал ему «скорую помощь», его отвезли в больницу. 

Суд учитывает, что потерпевший ФИО3 №1 с момента обращения с заявлением в полицию пояснял об обстоятельствах получении им телесных повреждений, объяснил причину, по которой не сразу рассказал обо всех обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и угрозе убийством. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1, данным им в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании, у суда не имеется. Показания потерпевшего ФИО3 №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что утром 12.12.2016 года придя на рабочее место в помещение гаража, он увидел ФИО3 №1 в бессознательном состоянии, на лице у него видел синяки, на теле и на одежде пятна крови, на правой руке намотана ветошь, он вызвал «скорую помощь». При нем врач «скорой помощи» осматривал ФИО3 №1, на теле ФИО3 №1 он видел синяки, на ногах колото-резаные ранения. Спустя некоторое время, встретившись с ФИО3 №1, он видел у него на лице синяки, со слов ФИО3 №1 ему известно, что у него также сломаны ребра, рука, нос и что данные повреждения ему причинил ФИО1 и ФИО2, они били его предметом, похожим на биту.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, утром 12.12.2016 года Свидетель №3 в помещении шиномонтажа обнаружил в бессознательном состоянии ФИО3 №1, увидел на лице следы побоев, он вызвал «скорую помощь». Спустя некоторое время, он встретившись с ФИО3 №1, видел у него на лице синяки, на ногах колото-резаные раны, со слов ФИО3 №1 ему известно, что у него также были сломаны ребра, рука и нос и что данные повреждения ему причинил ФИО1 и ФИО2, они били его предметом, похожим на биту.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что находясь в доме ФИО1, в ходе употребления спиртных напитков, между ФИО2 и ФИО3 №1 произошел спор. Во время его присутствия никаких драк не было. На следующий день, со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 и ФИО3 №1 подрались.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в Чернушинской районной больнице, он взял с ФИО3 №1 объяснения об обстоятельствах избиения, на лице у него имелись кровоподтеки и ссадины. ФИО3 №1 указал, что 12.12.2016 года в доме ФИО1, во время употребления спиртных напитков, между ним и 

<

ФИО>25, произошла ссора, во время ссоры ФИО1 палкой, похожей на биту, избивал ФИО3 №1, после чего Свидетель №2 и ФИО1 стали совместно наносили ему удары по рукам, ногам, туловищу и голове. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 20.12.2016 года он опрашивал ФИО3 №1 по поводу причинения ему телесных повреждений. ФИО3 №1 пояснил, что телесные повреждения ему причинили ФИО1 и ФИО2. Он видел на лице, на ногах, на туловище у 

<

ФИО>24 синяки, а также синяки вокруг шеи, которые образовались от того, что ФИО2 хватал его за шею и душил, при этом высказывал слова угрозы убийством. На ногах у ФИО3 №1 он видел раны от ударов, нанесенных ему ФИО1 ножом. Во время нанесения ударов предметом похожим на биту и ножом ФИО1 высказывал в адрес 

<

ФИО>10 слова угрозы убийством.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она опросила ФИО3 №1, который пояснил ей, что в декабре 2016 года, он находился в доме ФИО1, во время употребления спиртных напитков, между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударял ФИО3 №1 предметом, похожим на биту по затылку, наносил данным предметом удары также по рукам, телу и ногам. ФИО2 хватал руками за шею ФИО3 №1 и душил его, заламывал руку. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что придя в больницу она видела, что лицо у Свидетель №5 было в синяках и ссадинах, на ногах также имелись синяки, на правом бедре колото-резаные раны. Со слов ФИО3 №1 ей стало известно, что в доме ФИО1 его избил ФИО2 и ФИО1. Во время нанесения ударов предметом похожим на биту и ножом ФИО1 высказывал в адрес ФИО3 №1 слова угрозы убийством. На шее у 

<

ФИО>24 были синяки, со слов ФИО3 №1 эти синяки от того, что ФИО2 душил его. 

Свидетель защиты 

<

ФИО>11 показания потерпевшего не опровергает.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения. Каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший либо указанные свидетели оговорили подсудимых, по делу не установлено.

Из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что причиненные потерпевшему ФИО3 №1 повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, данные повреждения образовались от ударных и плотно-скользящий воздействий твердого тупого предмета (предметов), в момент причинения повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего было самым разнообразным и неоднократно менялось, возможность образования травм при падении из положения стоя на плоскости экспертом исключается. 

Анализируя выводы эксперта, суд считает, что они полностью подтверждают показания потерпевшего 

<

ФИО>10 по локализации ударов, количеству нанесенных ударов, предмета преступления и опровергают показания подсудимых.

В совокупности показания потерпевшего, свидетелей, заключений судебно-медицинской экспертизы, полностью подтверждают обвинение в том, что ФИО1 и ФИО2 из возникших неприязненных отношений совместно нанесли потерпевшему ФИО3 №1 телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а также угрожали ФИО3 №1 убийством.

При совершении преступлений ФИО1 и ФИО2 действовали с прямым умыслом, направленным на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3 №1, 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, выполняли каждый свою роль, при этом их совместные действия были направлены на достижение единого результата и реализацию единого преступного умысла - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При этом ФИО1 применял предмет, используемый в качестве оружия, который потерпевший явно видел при нанесении ему ударов и на протяжении предварительного следствия и суда описывал данный предмет, как бейсбольную биту, ФИО2 применял предмет, используемый в качестве оружия, который потерпевший явно видел при нанесении ему ударов и на протяжении предварительного следствия и суда описывал данный предмет, как металлический предмет, одетый на пальцы рук, похожий на кастет.

Слова угрозы убийством, высказанные ФИО1 и ФИО2, потерпевшим 

<

ФИО>10 были восприняты реально и он опасался их осуществления, поскольку потерпевший ФИО3 №1 находился в обстановке, когда ему ФИО1 и ФИО2 наносили телесные повреждения, состояние которых описывается потерпевшим, как агрессивное, жестокое, к тому же ФИО1 и ФИО2 действовали с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Оказать должного сопротивления ФИО1 и ФИО2 потерпевший ФИО3 №1 не мог, поскольку на тот момент у него уже была сломана правая рука и ребра.

Действия подсудимого ФИО1 по факту причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1 суд квалифицирует по п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасному для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту угрозы убийством ФИО3 №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Действия подсудимого ФИО2 по факту причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 №1, суд квалифицирует по п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасному для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО2, по факту угрозы убийством ФИО3 №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению подсудимым преступлений, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии с требованиями ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения ФИО2 способствовало совершению подсудимым преступлений, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, суд полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы

Суд учитывает положительные данные о личности подсудимого, смягчающее обстоятельство, полагает, что наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ условно. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, суд полагает справедливым и необходимым назначить ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы

Суд учитывает положительные данные о личности подсудимого, смягчающее обстоятельство, полагает, что наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ условно. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда с подсудимых по 50 000 рублей с каждого, в судебном заседании ФИО3 №1 увеличил исковые требования, просил взыскать по 100 000 рублей с каждого. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 иск не признали.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО3 №1 гражданский иск о компенсации морального вреда, судом установлено, что действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО3 №1 были причинены физические и нравственные страдания, поэтому суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с применением положений ст.1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании требований ст.151,1099,1101 ГК РФ, суд считает, что заявленные требования гражданского истца являются обоснованными, удовлетворяет требования потерпевшего о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г,з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г,з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации, 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья Снегирева Е.Г.