копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Архиповой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5360/2019 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 22.05.2018 г. между ней и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №. При заключении данного договора с истцом был заключен договор на подключение к Договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв Лайф+». Страховая премия составила 43744 рубля, которые были перечислены в пользу ответчика со счета истца в Банке ВТБ (ПАО), однако, страховой полис истцу выдан не был. 22.05.2018 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 43744 рубля. Указанное заявление ответчиком было получено, однако, до настоящего времени страховая премия не возвращена, какой-либо письменный ответ на заявление в адрес истца также не поступал. 

Истец просит суд расторгнуть договор на участие в программе страхования «Финансовый резерв Лайф+»; взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию за подключение к программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» в размере 42744 рубля, неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о расторжении договора страхования в размере 42744 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 не явились, причины неявки не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Представитель 3 лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 22.05.2018 г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №. 

В этот же день – 22.05.2018 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор на подключение к Договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и по программе «Финансовый резерв Лайф+». Страховая премия составила 43744 рубля, которые были перечислены в пользу ответчика со счета истца в Банке ВТБ (ПАО). 

Как указывает истец, 22.05.2018 г. она обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 43744 рубля, указанное заявление ответчиком было получено, однако, до настоящего времени страховая премия не возвращена, какого-либо ответа на обращение в адрес истца также не поступало. 

Согласно пункту 1 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания) при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 7 Указаний предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в пункте 1 Указаний.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что приложенная к исковому заявлению незаверенная копия заявления ФИО1 об отказе от договора страхования не содержит отметок о передаче экземпляра претензии ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 5). Опись вложения в ценное письмо, почтовое уведомление о получении страховой компанией заявления истца, также отсутствуют. 

Доказательств того, что ООО СК «ВТБ Страхование» получило названную претензию от истца, материалы дела также не содержат. При этом, ответчик в представленных возражениях также ссылается на обстоятельство того, что ООО СК «ВТБ Страхование» заявление от истца на расторжение договора страхования и возврат страховой премии не получало. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства обращения в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и получения ООО СК «ВТБ Страхование» указанного заявления. 

Слушание по делу неоднократно откладывалось по ходатайству представителя истца с целью предоставления подлинных документов в обоснование заявленных требований, однако, ни истец ни его представитель в суд не явились, доказательств в опровержение вышеуказанных установленных судом обстоятельств не представили.

Требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются производными от требования о расторжении договора и взыскании страховой премии, в связи с чем не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 33336 НК РФ, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в порядке апелляции в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№u