Дело № 2-2887/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4», ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов на погребение, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным выше иском к ответчикам, указывая, что К.Э.В. приходилась дочерью ФИО1, а также сестрой ФИО2 

<

 Дата > К.Э.В. умерла. К ее гибели привели равнодушие, низкая квалификация медицинских работников, неисполнение ими своих прямых обязанностей при наблюдении за течением беременности, некачественно оказанная медицинская помощь при проведении операции (выскабливании), выразившая в причинении ранения. После смерти К.Э.В. ее супруг обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи действиями/бездействием врачей, приведших к гибели их дочери и сестры. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > требования супруга К.Э.В. - К.К. были удовлетворены частично, с ответчиков в пользу супруга и детей К.Э.В. была взыскана компенсация морального вреда. При рассмотрении гражданского дела № Центральным районным судом г. Калининграда были исследованы обстоятельства гибели К.Э.В., на которые они ссылаются в данном иске, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступлением смерти К.Э.В., в связи с чем их повторное исследование не требуется. Действиями ответчиков им причинен моральный вред, выразившийся в сильнейшем эмоциональном потрясении, связанным с потерей дочери и сестры, переживаниях за будущее ее детей, оставшихся без матери. В частности, брат, находясь в больнице вместе с супругом сестры и пытаясь добиться от медицинского персонала действий по спасению К.Э.В., натыкался на равнодушие и отказ в медицинской помощи, что причиняло страх за жизнь родной сестры. Последствиями этих событий оказались хронические головные боли и бессонница, общее ухудшение здоровья. Мать К.Э.В. – ФИО1 потеряла дочь, которая была для нее близким и любимым человеком, осуществлявшим постоянную заботу о ней, как о матери, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждалась в постоянном участии. Нравственные страдания выражались также в том, что ухаживая за детьми в период нахождения дочери в больнице, она (ФИО1) не могла быть рядом с дочерью в самое тяжелое для нее время. В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Согласно соглашению, общая сумма денежных средств, затраченных на организацию и выполнение похорон от 

<

 Дата >, составила 48300 рублей. В связи с изложенным просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 1500000 рублей каждому, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 расходы на погребение К.Э.В. в размере 48300 рублей, взыскать с ответчиков ежемесячно в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца денежные средства в размере 1/5 прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определением суда от 05.10.2017 года производство по делу в части искового требования ФИО1 к ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4», ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» о взыскании в счет возмещения вреда денежных средств в связи с потерей кормильца было прекращено в связи с отказом истицы от указанного требования.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании ордера № 2322 от 15.06.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» ФИО4, действующая на основании доверенности б/н от 25.05.2017 года, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ранее в судебных заседаниях по гражданскому делу № супруг умершей К.Э.В. – К.К. неоднократно заявлял, что был вынужден самостоятельно хоронить супругу, что по ее мнению, является веским аргументом, подтверждающим факт несения последним расходов на погребение без участия родственников. Кроме того, полагала несоразмерным заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела. Так, истцами не представлено медицинских документов, подтверждающих возникновение головных болей, бессонницы, общего ухудшения здоровья, доказательств возникновения симптомов, характеризующих расстройство нервной системы в виде «постоянного страха» в период нахождения К.Э.В. в стационаре. Полагала, что моральные переживания у ФИО2 связаны не с состоянием здоровья его сестры, а с его субъективным восприятием реакции медицинского персонала на его поведение, что не относится к предмету иска. Также полагала, что довод истицы о необходимости осуществления ухода за родными внуками не может быть принят во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку сам факт общения бабушки с внуками, осуществление ухода за ними не может служить основанием для назначения компенсации такого вреда. Из материалов дела следует, что К.Э.В. находилась в условиях стационара, в том числе в реанимационном отделении, куда допуск родственников для посещений ограничен, в связи с чем многочисленные родственники, по независящим от ответчика причинам не имели возможности находиться в обществе госпитализированной. Указала, что ответчик выражает сочувствие и соболезнования семье погибшей, однако, полагает, что доводы о трудностях, возникших в семье после смерти К.Э.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств возникновения у истцов на законных основаниях обязанностей по уходу за несовершеннолетними детьми К.Э.В. не представлено. Напротив, согласно материалам дела, несовершеннолетние дети погибшей находятся на иждивении своего отца К.К., в пользу которого, как законного представителя несовершеннолетних детей, судом взыскана компенсация, а также пенсия на их содержание по утрате кормильца. Кроме того, из пояснений супруга погибшей, ранее данных в судебном заседании по делу №, К.Э.В. и истцы совместно не проживали, К.Э.В. большую часть своего времени проводила с супругом в Турции, в г. Калининграде бывала крайне редко, поскольку осуществляла трудовую деятельность на территории иностранного государства. Просила также учесть, что медицинская помощь родственнице истцов оказывалась бюджетным учреждением в рамках государственных гарантий. Исходя из изложенного, просила в удовлетворении требований истцам отказать в полном объеме.

Представитель ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» ФИО5, действующий на основании доверенности б/н от 03.02.2017 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала их завышенными и необоснованными, сославшись на отсутствие, в том числе доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья брата К.Э.В. Просила учесть, что ранее судом в пользу несовершеннолетних детей и супруга К.Э.В. уже была взыскана компенсация морального вреда и штраф в размере 50%, а также принять во внимание установленную судом степень вины ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница», которая составляет 35%. Помимо этого, указала что ни ФИО1, ни ФИО2 с жалобами и заявлениями ни в одну инстанцию не обращались, в судебных заседаниях по делу № не участвовали, с претензиями, а также с вопросом возмещения им морального вреда к учреждению здравоохранения не обращались. С учетом изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно представленному суду свидетельству о рождении серии №, выданному 

<

 Дата >, умершая К.Э.В. являлась родной дочерью истицы ФИО1

Как следует из свидетельства о рождении серии 

<

 ИЗЪЯТО >, выданного в ЗАГС 

<

 адрес > Калининградской области 

<

 Дата >, ФИО2 является сыном истицы ФИО1, а, следовательно, приходился братом умершей К.Э.В.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > были частично удовлетворены исковые требования К.К., действующего, в том числе в интересах несовершеннолетних К.Т.К., К.Л,К. к ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4», ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница», ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда:

- с ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» в пользу К.К., несовершеннолетних детей К.Т.К., К.Л,К. взыскана компенсация морального вреда в размере по 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу каждого; 

- с ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в пользу К.К., несовершеннолетних детей К.Т.К., К.Л,К. взыскана компенсация морального вреда в размере по 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу каждого;

- с ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» в пользу К.Т.К. взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 

<

 ИЗЪЯТО > ежемесячно с последующей индексацией при увеличении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения до исполнения К.Т.К. 18-летнего возраста, а именно до 

<

 Дата >, а в случае получения образования по очной форме обучения до достижения 23 лет, то есть до 

<

 Дата >;

- с ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» взысканы в пользу К.Л,К. взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 

<

 ИЗЪЯТО > ежемесячно с последующей индексацией при увеличении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения до исполнения К.Л,К. 18-летнего возраста, а именно до 

<

 Дата >, а в случае получения образования по очной форме обучения до достижения 23 лет, то есть до 

<

 Дата >;

- с ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» взыскано в пользу К.Т.К. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 

<

 ИЗЪЯТО > ежемесячно с последующей индексацией при увеличении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения до исполнения К.Т.К. 18-летнего возраста, а именно до 

<

 Дата >, а в случае получения образования по очной форме обучения до достижения 23 лет, то есть до 

<

 Дата >;

- с ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в пользу К.Л,К. взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца по 

<

 ИЗЪЯТО > ежемесячно с последующей индексацией при увеличении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения до исполнения К.Л,К. 18-летнего возраста, а именно до 

<

 Дата >, а в случае получения образования по очной форме обучения до достижения 23 лет, то есть до 

<

 Дата >.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > изменено и дополнено в части, с ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом по Калининградской области № 4» в пользу К.К., К.Т.К., К.Л,К. взыскан штраф в размере 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу каждого; с ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в пользу К.К., К.Т.К., К.Л,К. взыскан штраф в размере 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу каждого.

Указанным выше решением суда и апелляционным определением установлено, что 

<

 ИЗЪЯТО > В ходе рассмотрения дела № установлены недостатки, дефекты оказания медицинской помощи К.Э.В. в ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» и ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница», приведшие к наступлению ее смерти. С учетом обстоятельств дела, судом определена различная степень вины работников ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» и ГБУЗ Калининградской области Центральная городская клиническая больница»: 65% и 35% соответственно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

Учитывая приведенные выше положения закона, истцы вправе предъявить требования о возмещении расходов на погребение к ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» и ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница», ответственным за вред, вызванный смертью К.Э.В.

Понятие «погребения» и перечень необходимых расходов, связанных с ним указаны в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 3 которого определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться, в том числе, путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп). 

Статья 9 вышеуказанного Закона содержит гарантированный перечень услуг по погребению, к которым относятся: расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Судом установлено, что фактически оплату ритуальных услуг, связанных с погребением К.Э.В. осуществлял брат умершей – ФИО2

Как следует из материалов дела, расходы ФИО2 по погребению составили 48300 рублей (л.д. 62) Указанные денежные средства ФИО2, согласно квитанции № от 

<

 Дата >, оплатил ИП Л.В.И., что также подтверждается сообщением последнего от 

<

 Дата >, согласно которому договор на оказание ритуальных услуг в данном случае не составлялся, однако перечень услуг отображен в квитанции, услуги оказаны в полном объеме, оплата произведена наличными денежными средствам ФИО2, и опровергает высказанные представителем ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» сомнения в принадлежности подписи в приведенной выше квитанции ФИО2 Иных доказательств, свидетельствующих об оплате ритуальных услуг, связанных с погребением К.Э.В. другим лицом, в том числе ее супругом К.К., утверждавшим, как указывает представитель ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4», в рамках рассмотрения гражданского дела № о несении им самостоятельно расходов по организации похорон, суду не указано и не представлено, в связи с чем данное утверждение обоснованным признать нельзя.

При указанных обстоятельствах, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчиков материальный ущерб в сумме 48300 рублей, который он понес в связи с вышеуказанными расходами на погребение и ритуальные услуги, являющиеся разумными и необходимыми, соответствующими православным традициям, существующим в Российской Федерации. При этом, с учетом установленной судом ранее степени вины ответчиков, в пользу ФИО2 с ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» подлежат взысканию денежные средства в размере 31395 рублей, с ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» подлежат взысканию денежные средства в размере 16905 рублей.

Статьи 1099, 1100 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и в случае, когда вред причинён жизни гражданина источником повышенной опасности, независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а в данном случае за утрату близкого родственника.

С учетом исследованных судом материалов гражданского дела №, приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для возложения на ответчиков, как на причинителей вреда, обязанности по выплате ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с утратой дочери и сестры, характер причиненного вреда и степень вины ответчиков, фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья брата К.Э.В., а также требования разумности и справедливости, и, исходя из установленной судом ранее степени вины ответчиков, полагает возможным взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 260000 рублей и 32500 рублей соответственно, а с ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей и 17500 рублей соответственно. 

Заявленное истцами требование о взыскании с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению в данном случае не подлежит. Вопреки утверждению представителя истцов, ни ФИО1, ни ФИО2 с претензиями, а также с вопросом возмещения им морального вреда в добровольном порядке к ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» и ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» не обращались, не участвовали в судебных заседаниях по делу №, в ходе рассмотрения которого ответчики приносили свои извинения и соболезнования семье К.Э.В. Доказательств обратного суду представлено не было. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса при предъявлении иска неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании приведенных норм права, с ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области №» и ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1949 рублей (1649 рублей - по требованию о взыскании материального ущерба + 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда): 1266 рублей 85 копеек и 682 рубля 15 копеек соответственно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично:

- взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 260000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 140000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 32500 рублей;

- взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 17500 рублей;

- взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на погребение в размере 31395 рублей;

- взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на погребение в размере 16905 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1266 рублей 85 копеек;

- взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Центральная городская клиническая больница в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 682 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18.10.2017 года.

Судья: подпись