78RS0005-01-2023-011608-32 

Дело № 2-1880/2024 11 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского кредита (займа) № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

При оформлении договора клиент, имеющий намерение получить заем, направляет кредитору анкету-заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

При заполнении анкеты клиент самостоятельно выбирает из предложенных вариантов способ получения займа, заполняя необходимые поля (реквизиты банковской карты, номер банковского счета и реквизиты банка, либо указывает, что получение денежных средств будет осуществляться через платежную систему денежных переводов Contact).

По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем предоставления кода, полученного посредством sms-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных.

В соответствии с данным договором потребительского кредита (займа) должник получил смс-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего, должнику был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей.

Обязанность по возврату суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату перехода прав требования) должник не исполнил, задолженность составила 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, ООО МФК «Мани Мен» передало АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по кредитным договорам, в том числе, права требования по кредитному договору ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Протокольным определением от 9 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась по неизвестным причинам. 

Присутствуя при рассмотрении дела 9 апреля 2024 года и 28 мая 2024 года, ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что кредит не оформляла, кредитных карт не имеет, когда был оформлен кредит ей не известно. Номер сотового телефона, на который был направлен смс с кодом на предоставление займа, ей не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Госуслуги» она получила уведомление от ФССП о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме 76 225 рублей. После приобретения ею телефонного номера № у оператора «Билайн», ей стали поступать звонки от коллекторов с целью взыскания задолженности по кредитам с ФИО1. При обращении в ОАО «ВымпелКом» выяснилось, что телефонный номер №, владельцем которого она является, оформлен на другое лицо. Вследствие доступа к данным указанного телефонного номера, мошенниками был оформлен спорный кредит.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2 на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась по неизвестным причинам. 

Суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ФИО3 на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5 указанного закона).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец АО «Банк Русский Стандарт», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО2 в офертно-акцептной форме договора потребительского займа №, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 30 000 рублей под 365,00% годовых. Срок возврата займа - 33 день с момента передачи денег клиенту, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору возмездной уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило АО «Банк Русский Стандарт» права (требования) по вышеуказанному договору в размере 75 000 рублей.

В подтверждение заключенного договора займа истцом представлено заявление на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальные условия договора потребительского займа, оферта на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец указывает, что договор займа между сторонами был подписан дистанционным способом с использованием электронных технологий, посредством введения смс-кода, отправленного на телефонный номер заемщика. 

Возражая против заявленных требования, ФИО2 утверждала, что с данным заявлением она в микрофинансовую организацию не обращалась, с договором займа ознакомлена не была, индивидуальные условия договора займа с ней не согласовывались, номер сотового телефона, на который был направлен смс с кодом на предоставление займа, ей не принадлежит, никаких операций с использованием банковской карты она не совершала, узнала о получении на ее имя кредита из информации службы судебных приставов о взыскании с нее долга, поступившей на сайт «Госуслуги».

Как усматривается из материалов дела, в заявлении и оферте на предоставление займа, заполненных от имени ФИО2, указаны данные принадлежащего ей паспорта, адрес регистрации по месту жительства, а также номер телефона №, на который ООО МФК «Мани Мен» должно выслать смс с кодом для подтверждения подписи, и адрес электронной почты

<

адрес>.

Такой код был выслан по указанному номеру телефона ДД.ММ.ГГГГ в 18:13:12 часов, что подтверждается представленными суду сведениями об отправке кодов.

Вместе с тем, по информации ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда, абонентский номер №, указанный заемщиком в заявлении и оферте на предоставление займа, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит абоненту ФИО3, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>.

В материалах дела отсутствуют реквизиты банковской карты ФИО2, на которую кредитором были перечислены денежные средства, а также доказательства движения средств по карте.

По факту совершения противоправных действий при оформлении займа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в № отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Помимо этого, ответчик ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО «ВымпелКом», абонентом которого она является, для уточнения информации по принадлежащему ей телефонному номеру №. В ходе проведенной сотрудниками ПАО «ВымпелКом» проверки выяснилось, что данный телефонный номер числится за другим гражданином, что подтверждается ответом на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство указывает на то, что к персональным данным ответчика ФИО2, в том числе, сведениям о выданном ей паспорте, имели доступ посторонние лица, которые использовали их для получения займа.

17 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 49 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей.

Определением мирового судьи этого же судебного участка от 14 августа 2023 года данный судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком договора займа, поскольку номер телефона, указанный заемщиком в заявлении и оферте на предоставление займа, на который ООО МФК «Мани Мен» направляло смс-код для подтверждения подписи в договоре, ответчику ФИО2 не принадлежит, в связи с чем, она не должна нести ответственность за неисполнение условий договора займа, который не заключала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основного требования, то, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2024 года.