<

...>

Дело № 12-459/2021

66RS0001-01-2021-003948-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 19 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А., 

с участием потерпевшей ФИО1,

должностного лица - старшего государственного инспектора труда отдела 02 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» на постановление старшего государственного инспектора труда отдела 02 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 29.04.2021, вынесенное в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» (далее - ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор», Общество), расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора труда отдела 02 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/7-1383-21-ОБ/12-6449-И/57-254 от 29.04.2021 ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе защитник Сабуров Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, указывая, что ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» является субъектом малого предпринимательства, также приводит доводы о наличии оснований для признания деяния малозначительным. Указывает, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, какие-либо негативные последствия не наступили. 

Потерпевшая *** должностное лицо - старший государственный инспектор труда отдела 02 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 просили постановление оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для изменения наказания.

Законный представитель юридического лица и его защитник, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения потерпевшей и должностного лица, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель должен соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из части 2 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно положениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.03.2021 должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области в отношении ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» проведена внеплановая документарная проверка по фактам нарушения трудового законодательства с целью защиты прав и интересов работников.

Поводом для проведения проверки послужила информация о нарушении трудового законодательства, указанная в обращении работника ФИО1 

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за период с февраля по июнь 2020 года выплачивалась Г. не в полном объеме, а именно не начислялся и не выплачивался районный коэффициент; части 2 статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации из заработной платы за апрель 2020 года произведена выплата в неденежной форме («Врачебные чеки») в размере, превышающем 20 процентов от начисленной месячной заработной платы, заработная плата в денежной форме за период работы с 16.04.2020 по 30.04.2020 Г. не выплачена; части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет Г. в день увольнения не выплачен, в то время как Г.. уволена 20.07.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; вместе с тем, окончательный расчет произведен ФИО1 12.08.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет последней; части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за несвоевременную выплату окончательного расчета Г.. не начислялась и не выплачивалась. 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 21.04.2021, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- жалобой Г. от 26.02.2021 адресованной в адрес Государственной инспекции труда в Свердловской области, в которой она указывает на допущенные нарушения и просит проверить деятельность ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» в части соблюдения трудового законодательства;

- приказом о прекращении трудового договора с работником от 20.07.2020, в котором указано, что Г. уволена по собственному желанию 20.07.2020;

- трудовым договором № 0402/2020 от 04.02.2020 о приеме на работу Г. ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» на должность ассистента ветеринарного врача;

- ответом от 16.04.2021 № 66/7-1383-21-ОБ/10-2795-ОБ/57-254, адресованным ФИО1, о результатах проверки;

- распоряжением № 66/7-1383-21-ОБ/12-3130-И/57-254 от 16.03.2021 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор»;

- актом проверки от 13.04.2021 № 66/7-1383-21-ОБ/12-5098-И/57-254;

- предписанием №66/7-1383-21-ОБ/12-5147-И/57-254 от 13.04.2021;

- письменными объяснениями защитника ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» Сабурова Е.А. от 29.03.2021;

- реестрами № 36 от 10.03.2020, № 52 от 10.04.2020, № 61 от 24.04.2020, № 70 от 08.05.2020, № 83 от 10.06.2020, № 95 от 25.06.2020, № 99 от 10.07.2020 о перечислении заработной платы;

- запиской-расчет при прекращении трудового договора с ФИО1 от 20.07.2020 № 196, расчетом оплаты отпуска;

- реестром № 117 от 12.08.2020 о перечисленном расчете при увольнении;

- порядком расчета компенсации за период с 04.02.2020 по 20.07.2020;

- приказом от 04.02.2020 о приеме на работу Г.

- карточкой счета 70 за 2020 год;

- графиком сменности за период с февраля по июль 2020 года;

- расчетом процентов за задержку заработной платы Г. с февраля по июль 2020 года; 

- платежным поручением № 1172 от 28.04.2021, № 1162 от 23.04.2021, № 1166 от 26.04.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор»,имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Ссылка на то, что совершенное ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» административное правонарушение должно быть признано малозначительным, признается необоснованной.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, в частности право на оплату труда. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют. 

Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменению на предупреждение не подлежит, поскольку совершенное правонарушение затрагивает права работника на оплату труда, имеет повышенное социальное значение, кроме того, повлекло причинение работнику материального ущерба. 

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, поскольку административное наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией части 6 статьи 5.27 указанного закона.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора труда отдела 02 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/7-1383-21-ОБ/12-6449-И/57-254 от 29.04.2021, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья О.А. Дорохина 

<

...>

<

...>а