Дело № 2а-116/2025

Уникальный идентификатор дела

44RS0004-01-2025-000072-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 10 марта 2025 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А., 

при секретаре Смирновой А.Б.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к ФИО1 о взыскании земельного налога, восстановлении пропущенного срока на обращение в суд,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее по тексту - УФНС России по Костромской области) с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 688,00 рублей, восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся плательщиком земельного налога с физического лица, обладающего земельным участком с кадастровым номером [№] расположенным по адресу: [адрес], площадью 670 кв.м., дата регистрации права собственности 01.01.2006г. За 2014 год на земельный участок начислен налог размере 344,00 рубля со сроком уплаты до 01.10.2015г., за 2015 год начислен налог размере 344,00 рубля со сроком уплаты до 01.12.2016г. В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) земельного налога административному ответчику начислены пени, и в силу ст.ст. 69-70 НК РФ направлено требование об уплате налога №5706 от 03.10.2017г. Налоговый орган обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области вынесен судебный приказ №2а-1581/2024 от 04.12.2024г., который отменен определением мирового судьи от 10.12.2024г. в связи с поступившими возражениями от административного ответчика. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Административный истец - УФНС России по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствовав о рассмотрении административного дела в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Административный ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких либо заявлений или ходатайств в суд не направил. 

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо устанавливая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте; в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч.4 ст.2, ч.1 ст.62 КАС РФ).

Как следует из административного искового заявления, административный ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: [адрес] (л.д. 5).

Из направленной в суд по запросу адресной справки МП МО МВД России «Мантуровский» от 17.02.2025 года, следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: [адрес] 13.09.2006г. (л.д.20).

По указанному адресу, судом направлялась судебная повестка с извещением ответчика о судебном заседании. Письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебное извещение административному ответчику направлено судом своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, суд считает ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, согласно ч.2 ст.289 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явка административного ответчика не была признана судом обязательной, и от него не поступало заявлений об отложении судебного заседания и документов об уважительной причине неявки, то суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей в спорный период времени), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По смыслу ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. 

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст. 48 НК РФ).Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз.3 п.3 ст. 48 НК РФ).

Анализ взаимосвязанных положений п.п. 1 - 3 ст.48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Как следует из материалов дела налоговой инспекцией ФИО1 начислен земельный налог: за 2014 год размере 344,00 рубля со сроком уплаты до 01.10.2015г., за 2015 в размере 344,00 рубля со сроком уплаты до 01.12.2016г. Налоги административный ответчик своевременно не уплатил. 

За несвоевременную уплату земельного налога в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени в сумме 65,50 рублей.

В связи с неуплатой добровольно в установленный срок суммы налогов, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, ФИО1 направлено требование об уплате недоимки №5706 от 03.10.2017г. по сроку уплаты до 28.11.2017г.(л.д.11).

По данным налогового органа ФИО1 требования об уплате земельного налога не исполнены до настоящего времени в сумме 753,50 рублей.

В силу статьи 48 НК РФ Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п.4).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области от 10.12.2024г. отменен судебный приказ №2а-1581/2024г. от 04.12.2024г. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2014-2015 г.г. в размере 753,50 рублей в связи с поступившими возражениями ответчика.

С учетом положений ст.48 НК РФ, устанавливающей порядок и сроки принудительного взыскания налоговых платежей, в том числе и в судебном порядке, учитывая, что задолженность по уплате земельного налога образовались у ответчика с 2014 года, следует признать, что возможность ее взыскания с ФИО1 налоговым органом утрачена в связи с истечением сроков обращения в суд. Трехлетний срок со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога истек 28.11.2020 года, а срок на обращение в суд истек 28.05.2021 года.

С административным иском в суд административный истец обратился 13.02.2025 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Указанные обстоятельства не оспариваются и представителем Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области.

В ходатайстве о восстановлении срока административный истец указывает, что пропуск срока на взыскание пропущен по техническим причинам, вызванным сбоем компьютерной программы.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Технические причины, вызванные сбоем компьютерной программы, на что ссылался административный истец, не могут быть признаны уважительной причиной просрочки, так как зависит от организации работы административного истца и не является объективной причиной, которая создавала бы препятствия или исключала возможность реализации им права на судебную защиту в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом суду не представлено, оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Согласно подп.5 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подп. 4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп.5 п. 3 ст.44 и подп.4 п.1 ст.59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом ФНС России от 30.11.2022 N ЕД-7-8/1131@ "Об утверждении Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2022 N 71896), согласно которого в случае, указанном в подп. 4 п.1 ст.59 НК РФ копия вступившего в законную силу акта суда, в том числе вынесенного в рамках рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа по делу о несостоятельности (банкротстве), содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности (заверенные гербовой печатью соответствующего суда, или полученные с использованием сервиса "Банк решений арбитражных судов" федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ или с использованием сервиса "Судебное делопроизводство" федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://sudrf/).

При этом обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога. 

Поскольку административный истец пропустил сроки требования с ФИО1 земельного налога за 2014-2015 г.г. и указанный налог признан судом безнадежным ко взысканию то и пени, начисленные на его недоимку следует признать безнадежными к взысканию, при этом все пени, начисленные на указанную недоимку по налогу также признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.59 НК РФ, ст.ст. 75-180, 290 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к ФИО1 о взыскании земельного налога, восстановлении пропущенного срока на обращение в суд - отказать.

Признать факт утраты Управлением Федеральной налоговой службы России по Костромской области возможности взыскания с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 344,00 рубля, за 2015 год в размере 344,00 рубля, а также всех пени, начисленных на задолженность ФИО1 по земельному налогу за 2014, 2015 годы в связи с истечением установленного срока её взыскания, и как следствие признать данную задолженность безнадежной к взысканию, а обязанность ФИО1 по уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда. 

Председательствующий С.А. Громова