Дело № 2 –166/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Вожега-Кредит» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Вожега-Кредит» (далее – СПКК «Вожега-Кредит») обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> между СПКК «Вожега-Кредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключён договор займа №ЗВ-67-

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 предоставлен заём в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до 

<

дата обезличена> под 23% годовых. По условиям договора с заемщика также взимается штраф за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременное погашение займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 

<

дата обезличена> между СПКК «Вожега-Кредит» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

номер обезличен>, согласно которым поручитель несет солидарную ответственность с должником по договору займа по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом, неустойки, судебных издержек.

ФИО1 договорные обязательства по возврату займа в срок, предусмотренный договором, в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: 

<

данные изъяты> копейки – основной долг, 

<

данные изъяты> копейки – проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке указанную задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца СПКК «Вожега-Кредит» председатель ФИО3 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, письменный отзыв на иск не представили, причину неявки не сообщили и отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

С учетом этого и мнения представителя истца суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 названного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> СПКК «Вожега-Кредит» заключил с ФИО1 договор займа № ЗВ-67-

<

дата обезличена>, согласно которому предоставил ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО1 обязался возвратить сумму займа и начисленных на неё процентов в размере 23% годовых в срок до 

<

дата обезличена>. 

Возврат займа осуществляется ежемесячными равными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора займа).

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 

<

дата обезличена> между СПКК «Вожега-Кредит» и ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> согласно которому поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объёме, что и заёмщик, то есть в объёме, определённом договором займа. 

Заемщик ФИО1 нарушил условия договора займа, допустив просрочки платежей, с августа 2023 года платежей по займу не вносил.

Требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, направленные ответчикам, до настоящего времени не исполнены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований СПКК «Вожега-Кредит» о взыскании с ответчиков суммы основного долга, задолженности по процентам, штрафной неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена> по основному долгу составила 

<

данные изъяты> копейки, по процентам за пользование займом – 

<

данные изъяты>, штрафная неустойка – 

<

данные изъяты> копеек. 

Проверив расчет истца, суд находит его верным, возражений от ответчиков относительно этого расчета не поступило.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер кредитной задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременной и полной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

номер обезличен>) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Вожега-Кредит» (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа №ЗВ-67-

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: 

<

данные изъяты> копейки – задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> копейки - проценты за пользование займом, 

<

данные изъяты> копеек – штрафная неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2024 года.

Председательствующий судья, Спицов Н.В.