судья Коняхина Е.Н. дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.

судей Гордиенко Е.С., Неграмотнова А.А.

при ведении протокола секретарем Давыдовой М.М.

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Волоколамского городского прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования Волоколамский муниципальный округ 

<

данные изъяты> к ФИО1 о признании самовольными постройками объекты незавершенного строительства, освобождении земельного участка от объектов капитального строительства,

по апелляционному представлению Волоколамского городского прокурора на решение Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия 

<

данные изъяты> - ФИО2, представителя ФИО1 - ФИО3, представителя Волоколамской городской прокуратуры прокурор Шумской А.П.,

установила:

Волоколамский городской прокурор в интересах Российской Федерации, муниципального образования Волоколамский муниципальный округ обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просил признать самовольными постройками два объекта незавершенного строительством, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 11465 кв.м., на котором расположены самовольные постройки, в пригодное для его использования по целевому назначению состояние, в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, освободив от объектов капитального строительства, за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что Волоколамской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительного, земельного и природоохранного законодательства на территории Волоколамского городского округа 

<

данные изъяты>.

По результатам проверки выявлены факты нарушения требований статьи 7 и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в использовании земельного участка не по его целевому назначению.

Установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 11 465 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», по адресу: 

<

данные изъяты>, Волоколамский городской округ, ПСК «Судниковский».

В соответствии с генеральным планом и Правилами землепользования и застройки муниципального образования Волоколамский городской округ, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного производства (СХ-3), установленной для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

По результатам проведенных Главным управлением государственного строительного надзора 

<

данные изъяты> контрольных (надзорных) мероприятий с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ведутся работы по возведению двух объектов капитального строительства, выполнены работы по устройству свайных фундаментов, работы по возведению наружных ограждающих конструкций, работы по устройству наружных сетей. Объекты не завершены строительством.

Указанные сооружения являются объектами капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строений.

Вместе с тем, разрешение на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией Волоколамского городского округа 

<

данные изъяты> не выдавалось. Возводимые строения, не соответствуют целевому назначению, категории и виду разрешенного использования земельного участка, не связаны с сельскохозяйственным производством, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, приводящем к ухудшению его состояния.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора Иванов И.Г. требования поддержал.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен. Представитель ответчика по доверенности, ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, в возражениях указала, что объекты не являются объектами недвижимости. ФИО1 планируя осуществление на данном земельном участке хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), осуществил строительство сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Указанное использование земельного участка предусмотрено в основных видах разрешенного использования зоны СХ-3 в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского поселения Волоколамск, а именно - код 1.7 (животноводство), предусмотренный Приказом Росреестра от 

<

данные изъяты> N П/0412 (ред. от 

<

данные изъяты>) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Данный вид использования предполагает строительство сооружений для содержания животных. Ответчик осуществил строительство некапитальных сооружений, они не обладают неразрывной связью с землей, отсутствует заглубленный фундамент, стены выполнены из легких сборно-разборных конструкций, без отопления, канализации. Приложенные в материалы дела истцом фотоматериалы объектов с коммуникациями (л.д 87-88) не являются относимыми доказательствами, поскольку расположены на другом участке с кадастровым номером 50:07:0080207:373, не принадлежащим ФИО1 Согласно данным Геопортала Подмосковья, спорный участок не отнесен к особо ценным, продуктивным сельскохозяйственным угодьям. Спорные объекты не нарушают строительных норм и правил, не несут угрозы для жизни и здоровья людей. Факты нарушения земельного участка, использования участка не в соответствии с целевым назначением отсутствуют. Никакой предпринимательской деятельности на участке не осуществляется, у ответчика отсутствует созданное им лицом, связанное с предоставлением услуг в сфере размещения граждан для временного проживания, туризма и отдыха, отсутствует какая-либо реклама в отношении спорного участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, администрации Волоколамского муниципального округа 

<

данные изъяты>, по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Министерство сельского хозяйства и продовольствия 

<

данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен, ранее в письменном отзыве указал, что требования подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Комитета по архитектуре и градостроительству 

<

данные изъяты>, Главного Управления государственного строительного надзора 

<

данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Решением Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Волоколамский городской прокурор, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционным представлением, в котором указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В представлении ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Просил отменить решение Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

Прокурор, Шумская А.П., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционного представления.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, ФИО3, которая возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Третье лицо, Министерство сельского хозяйства и продовольствия 

<

данные изъяты>, направил в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, ФИО2, который поддержал доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение решение Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 11 465 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», по адресу: 

<

данные изъяты>, Волоколамский городской округ, ПСК «Судниковский». Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований прокурором указано, что на земельном участке истцом возведены две постройки, разрешение на строительство которых получено не было, возведенные строения, не соответствуют целевому назначению, категории и виду разрешенного использования земельного участка, не связаны с сельскохозяйственным производством, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, приводящем к ухудшению его состояния.

Для разрешения спора, определением суда от 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5

Из заключения эксперта следует, что на земельном участке возведены одноэтажные строительные объекты площадью 43,8 кв.м. и 43,2 кв.м. Конструктив одноэтажных строительных объектов каркасный, несущий каракас выполнен из деревянных элементов на гвоздевом соединении. Оконные проемы заполнены панорамными окнами в ПВХ профиле со стеклопакетом. Ограждающая конструкция строительных объектов многослойная, в качестве теплоизоляции применен минираловатный утеплитель. Кровля односкатная, покрытие металлическое. Строительные объекты не имеют подключения к инженерным сетям таких как: водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение. Строительные объекты не имеют фундамента, смонтированы на «бетонных стульях», установленный на растительный слой грунта, которые имеют дефекты: отклонение от вертикали, проседание грунта под «стульями», вымывание грунта под «стульями». Отсутствие фундаментов свидетельствует о том, что при возведении строительного объекта не проводились земляные строительно-монтажные работы. Исследуемые объекты не соответствуют критериям объекта капитального строительства. Установить соответствие строительных объектов виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:07:0080207:374 не представляется возможным, объекты не завершены строительством. Строительные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда по делу назначена дополнительная экспертиза с целью установления факта устранения недостатков и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведенными постройками, в связи с тем, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО «УСК-ВИП» заключен договор подряда, в ходе, которой выполнены работы по усилению свай, произведена подсыпка «стульев» песком с уплотнением, производство которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5

Из дополнительного заключения экспертизы следует, что приведенные в соответствии с договором от 

<

данные изъяты> работы по усилению фундаментов исследуемых зданий являются достаточными для обеспечения несущей способности и устойчивости зданий. На момент осмотра здания не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемые объекты соответствуют критерию объектов капитального строительства, перемещение которых без несоразмерного ущерба невозможно, при демонтаже будут утрачены минираловатный утеплитель, пароизоляционная мембрана, частично будет утрачена металлочерепица.

Оценив собранные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию спорных объектов с возможностью нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, правил землепользования и застройки не установлено, в том числе не установлено несоответствие спорных объектов целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. Сведений о том, что земельный участок используется не по целевому назначению материалы дела не содержат.

Согласно заключению экспертизы, установить соответствие строительных объектов виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:07:0080207:374 не представляется возможным, объекты не завершены строительством.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО1 планирует осуществлять на данном земельном участке сельскохозяйственную деятельность, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), в связи с чем осуществил строительство сооружений для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Истцом в обоснование заявленных требований доказательств того, что возведенные ответчиком строения, не соответствуют целевому назначению, категории и виду разрешенного использования земельного участка, не связаны с сельскохозяйственным производством, доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, приводящем к ухудшению его состояния, суду не представлено.

Довод о том, что спорные объекты подлежат сносу лишь по причине неполучения ФИО1 разрешения на строительство, по мнению суда первой инстанции, не является достаточным основанием для сноса построек, при установленных обстоятельствах того, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью, в связи, с чем нельзя признать обоснованным и соразмерным последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделаны выводы об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционного представления являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, результаты которой подробно изложены в решении суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Проанализировав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом своих доводов.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление Волоколамского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи