Дело №

УИД 27RS0№-87 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

11 марта 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Honda Fit, г.н.з. 

<

***>, под управлением ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ № и Lexus LX 570, г.н.з. 

<

***>, принадлежащим ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована на дату ДТП. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ДПС. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». Запроса о необходимости в предоставлении дополнительных документов от страховой компании не поступало. На основании чего, страховая компания САО «Ресо-Гарантия» предложила заявителю подписать соглашение на выплату суммы страхового возмещения в размере 65000 рублей. Предложенной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства Lexus LX 570, г.н.з. 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт и указал, что не желает получать денежные средства в денежном формате. Не смотря на данный факт, страховщик не признал данное заявление, и произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 65000 рублей. Денежные средства поступили на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация не имела право осуществлять выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 65000 рублей, не исполнила свои обязательства по договора ОСАГО в надлежащем размере. Обратившись в оценочную компанию ИП ФИО3, истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта составляет 193500 рублей. В целях установления размера ущерба, истец понес расходы в размере 9000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу суму ущерба в размере 128500 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 9000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 35000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 153000 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 9000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 35000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40900 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Honda Fit г.р.з. 

<

***> под управлением собственника ФИО8, Lexus LX 570, г.р.з. 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и Toyota Vitz, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО9, собственник ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> гос. регистрационный знак 

<

***>, не выдержала безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Лексус ЛХ570 гос. регистрационный знак 

<

***>, водитель-собственник ФИО1, полис ОСАГО отсутствует, и с автомобилем Тойота Витс гос. регистрационный знак 

<

***>, полис ОСАГО отсутствует, собственник ФИО4, водитель ФИО9, после чего произошло с ними столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Lexus LX 570, г.р.з. 

<

***> получил механические повреждения.

Право собственности ФИО1 в отношении автомобиля Lexus LX 570, г.р.з. 

<

***> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 43 №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Vitz ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Водитель ФИО8 вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признала и не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

При этом, в п. 4.2 заявления, истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОСАГО», путем перечисления на банковский счет по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 подписано соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № АТ14204893) осуществляется путем перечисления на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства Lexus LX 570, г.р.з 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия» подано заявление, в котором указал на несогласие с урегулированием страхового случая путем выплаты денежных средств путем перечисления на банковские реквизиты. Просил произвести ремонт в рамках Закона «Об ОСАГО».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в сумме 65000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию подана претензия, в которой выразил несогласие с решением САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 65000 рублей, с учетом поданного заявления о страховом возмещении путем организации ремонта транспортного средства, в связи с чем просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с положением №-П ЦБ, без учета износа. Кроме того, указал, что страховой компанией не учтены все повреждения относящиеся к данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией направлен ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководствуясь заявлением и соглашением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, САО «Ресо-Гарантия», в установленный законом срок, произвело начисление страхового возмещения на указанные реквизиты. Требования о смене способа страхового возмещения и выдачи направления на СТОА не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ на претензию ФИО1, в котором также не нашла оснований для удовлетворения требований истца.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-32169/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО отказано.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы ООО «ЭКСО-НН».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-32169/3020-004, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 119600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66100 рублей.

Размер страхового возмещения, установленный финансовым уполномоченным, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, на 1100 рублей 00 копеек (66100 рублей 00 копеек – 65000 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет менее 10% в связи с чем указанная разница находится в пределах статистической погрешности.

Учитывая изложенное финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 193500 рублей, с учетом износа 110700 рублей.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, оформлено в день подачи ФИО1 заявления о наступлении страхового случая, и не содержит условия о согласовании сторонами суммы страхового возмещения.

Кроме того, ФИО1 до осуществления страховщиком страховой выплаты направил заявление, в котором не согласился с суммой страхового возмещения и просил произвести страховое возмещение путем организации ремонта транспортного средства.

Заявление истца было проигнорировано страховщиком, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 65000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств несогласования между сторонами ни размера страховой выплаты, ни порядка ее определения, а также одностороннего, без согласования с истцом, изменения формы страхового возмещения: с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что страховой компанией нарушен порядок страхового возмещения, в связи с чем, требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате, суд находит не состоятельными по приведенным основаниям.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля марки Honda Fit г/н № и автомобиля марки Lexus LX 570 г/н №:

Водитель Honda Fit, гос. рег. знак 

<

***>, двигаясь прямо, допустила столкновение с автомобилем Lexus LX 570, гос. рег. знак 

<

***>, двигавшимся в попутном направлении. Транспортное средство Lexus LX 570, гос. рег. знак 

<

***>, двигалось в намеченном направлении без изменения траектории движения. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения для автомобиля Lexus LX 570, гос. рег. знак 

<

***>. После столкновения транспортное средство Honda Fit, гос. рег. знак 

<

***> незначительно продвинулось вперед и вправо, а автомобиль Lexus LX 570, гос. рег. знак 

<

***> незначительно продвинулся вперед и прямо без изменения направления движения. 

Следующие повреждения транспортного средства Lexus LX 570 гос. рег. знак 

<

***> полностью соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ:

- бампер задний – разрушен в правой области,

- накладка нижняя правая заднего бампера – разрушена,

- кронштейн крепления заднего бампера правый боковой – разрушение материала с утратой фрагментов в задней области, передней области. присутствуют следы предыдущих ремонтных воздействий в задней области в виде пластичной мастики черного цвета,

- кронштейн правый верхний крепления заднего бампера – разрушен, пыльник правый заднего бампера – разрыв крепления,

- щиток грязезащитный задний правый – разрушение материала с утратой фрагментов,

- датчик парковочный задний правый – разрыв материала,

- облицовка парковочного датчика правого наружного – разрушена,

- фонарь правый в заднем бампере – разрушение материала с утратой фрагмента,

- дверь задняя нижняя – деформирована на площади до 20% с образованием изгиба по правому торцу двери,

- накладка проема двери задка правая – задиры со стесыванием материала.

Размер расходов необходимых для приведения транспортного средства Lexus LX 570 г/н № в состояние, в котором данное транспортное средство находилось до наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений относящихся к данному ДТП в соответствии с требованиями Единой методики и ФЗ «Об ОСАГО» составляет: без учета износа – 218000 рублей, с учетом износа – 126200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, выводы изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил, дополнительно пояснил, что запасная часть спойлер заднего бампера была определена по каталогу РСА. Для автомобиля Lexus LX 570 данная запасная часть не предусмотрена, поэтому был принят номер запасной части находящийся в каталоге РСА и его стоимость.

Учитывая, пояснения специалиста в судебном заседании, суд находит заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям относимости и допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта в экспертном заключении последовательны, отраженные и оцененные повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и принимаются судом за основу.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 65000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма доплаты страхового возмещения в размере 153000 рублей (218000 рублей (заключение эксперта) - 65000 рублей (произведенная страховая выплата) = 153000 рублей).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд не находит оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафа в пользу истца.

С учетом невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 153000 рублей, со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме 76500 рублей (153000 х 50% = 76500).

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании пояснениями представителя истца установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы, участие представителя в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата заключения специалиста ИП ФИО3 в размере 9000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо, истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 40900 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «

<

адрес>» с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5680 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0810 № к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ИНН 

<

***> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 153000 рублей 00 копеек, штраф в размере 76500 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5680 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.