63RS0038-01-2023-006524-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2024 по иску ФИО1 к ООО «УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ООО «УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по причине течи врезки на стояке холодной воды до запорной арматуры, в результате которого согласно акт о последствиях залива квартира, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ЖЭУ №2 ФИО2, Инженером ЖЭУ №2 ФИО3 и матером ЖЭУ №2 ФИО4, нанесен следующий ущерб: в комнате площадью 12,9 кв.м. - нанесен ущерб обоям от пола приблизительно 10 см на обоях следы залития, местами вспучивание и отклеивание по швам, вспучивание двери в нижней части и обналичники, линолеум на полах выступает буграми (волнами); в комнате площадью 17,9 кв.м. - нанесен ущерб обоям от пола приблизительно 10 см на обоях следы залития, местами вспучивание и отклеивание по швам, линолеум на полах выступает буграми (волнами); в кухне - нанесен ущерб обоям от пола приблизительно 10 см на обоях следы залития, местами вспучивание и отклеивание по швам; в санузле - вспучивание двери в нижней части. Из-за длительной протечки воды, существенным образом пострадала внутренняя отделка всех жилых и нежилых помещений, принадлежащей мне на праве собственности квартиры: на стенах имеются желтые следы от воды, повреждены обои, а также взбухли двери в нижней части и обналичники, кроме того, намокла вся мебель, так как ее нижняя часть также оказалась в воде. Таким образом, причиной залива квартиры явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО «УК «Коммунсервис». Сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта элементов отделки и предметов интерьера жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет: № копеек. Рыночная стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям 5 жилом помещении расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет: № копеек. Заключение по результатам экспертного исследования согласно проведенному исследованию, целью которого являлось определение сметной стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта элементов отделки и предметов интерьера, рыночной стоимости ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям в жилом помещении расположенного по адресу: 

<

адрес> сформировано консолидированное заключение специалистов о стоимости затрат, необходимых для обеспечения полноты возмещения убытков, причиненных владельцу, исследуемого имущества: № копейка. С учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере № копеек, стоимость предметов мебели в размере № копейка, расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере № рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО5, ООО «Металлург-Жиллидер».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, направили для участия в деле своего представителя. Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила удовлетворить заявленные требования. Не возражала против передачи предметов мебели, подлежащих замене ответчику, согласно судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК «Коммунсервис» по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по доводам в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что факт залития не оспаривают, зона ответственности ответчика по данному заливу. В случае удовлетворения требований, просила учитывать судебную экспертизу. Факт причинения истцам морального вреда не доказан, в связи с чем не подлежит возмещению. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. В случае взыскания штрафа просит применить ст.333 ГК РФ, снизить его размер. Указывает, что в процессе проведения экспертизы, экспертом установлено, что некоторые предметы интерьера подлежат полной замере, в связи с чем просит передать данные предметы ответчику, чтобы у истца не было неосновательного обогащения. 

Представитель третьего лица ООО «Металлург-Жиллидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также указывает, что они совместно с истцом пришли к соглашению о том, что требования по исковому заявлению подлежат взысканию в пользу ФИО1 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, истцу и третьему лицу ФИО5 на праве общей совместной собственности, принадлежит квартира площадью № кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «УК «Коммунсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по проспекту Металлургов в 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по вышеуказанному адресу.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ущерба имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного в присутствии начальника ЖЭУ №2, инженера ЖЭУ №2 и истца ФИО1, установлено, что произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом обследуемому помещению причинены следующие повреждения: в комнате площадью 12,9 кв. м. - нанесен ущерб обоям от пола приблизительно 10 см на обоях следы залития, местами вспучивание и отклеивание по швам, вспучивание двери в нижней части и обналичники, линолеум на полах выступает буграми (волнами); в комнате площадью 17,9 кв. м. - нанесен ущерб обоям от пола приблизительно 10 см на обоях следы залития, местами вспучивание и отклеивание по швам, линолеум на полах выступает буграми (волнами); в кухне - нанесен ущерб обоям от пола приблизительно 10 см на обоях следы залития, местами вспучивание и отклеивание по швам; в санузле - вспучивание двери в нижней части. Причиной залива явилось: течь врезки на стояке ХВС, течь устранена.

ФИО1 обратился к независимому строительно-техническому эксперту ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. За проведение оценки ущерба истцом оплачено № рублей.

Согласно экспертного заключения эксперта СТЭ ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта элементов отделки и предметов интерьера, рыночной стоимости ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет № копейка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения о возмещении причиненного ущерба и расходов на составление заключения, расходов на составление досудебной претензии. Факт получение претензии стороной ответчика не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО9, ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа № копеек, без учета износа № копеек. Стоимость предметов имущества, поврежденных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета физического износа составляет № копеек, с учетом физического износа составляет № копеек. 

В стоимость восстановительного ремонта квартиры включены работы по замене дверных блоков в количестве 2 штук, а также замена кроватки детской, комода, дивана, тумбы под раковину (ванная комната). 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», выполненного экспертами ФИО9, ФИО10, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены. Стороной истца уточнены исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также иного размера ущерба, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая нормы материального права, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение вреда в данном случае является обслуживающая организация, то есть ООО «УК «Коммунсервис», поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № копеек, стоимость поврежденного имущества в размере № копейка.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании были установлены нарушения прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества со стороны ответчика, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в размере № рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что факт причинения истцу морального вреда не доказан, подлежат отклонению, поскольку в силу вышеприведенных норм права, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ООО «УК «Коммунсервис» с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неудовлетворение требований потребителя ФИО1 в досудебном порядке является основанием для взыскания в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составляет №). 

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до № рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере № рублей.

Согласно материалам дела, истцом было оплачено № рублей на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, что подтверждается договором на проведение экспертных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и независимым строительно – техническим экспертом ФИО8 Факт оплаты ФИО1 суммы в размере № рублей подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме № рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов, подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме по № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде и понесены расходы в сумме № рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; характер подлежащего защите права, сложность рассмотренного дела; значимость дела для истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, полагает возможным определить размер на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При это суд при оценке соразмерности понесенных расходов полагает возможным принять во внимание, как среднюю стоимость аналогичных услуг в Самарской области, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", согласно которой, стоимость представления интересов в судах первой инстанции по региону составляет 24 000 рублей (17000-35000), сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции при нахождении дела в производстве от 2 месяцев составляет от 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции от 1 месяц – 10 000 рублей, в суде кассационной инстанции от 1 месяц – от 15 000 рублей, также решение Совета Палаты адвокатов Самарской области №22-02-08/СП от 24.02.2022 года, действующее на момент рассмотрения дела, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым, стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10 000 рублей.

Судом также учитываются разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Определении от 21.12.2004 года N454-0, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере № рублей, которые подтверждены квитанцией о совершении нотариальных действий на указанную сумму.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ст. ст. 94 ГПК РФ, с ООО «УК «Коммунсервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере № рублей, поскольку из представленного в материалы дела оригинала нотариально удостоверенной доверенности серии 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО1, следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с причинением ущерба в связи с залитием квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также по вопросу взыскания расходов с управляющей компании ООО «УК «Коммунсервис».

Стороной ответчика заявлено об обязании истца передать ответчику имущество, подлежащее замене, в целях исключения неосновательного обогащения истцов.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, пострадавшей в результате залития ДД.ММ.ГГГГ, включены работы по замене дверных блоков в количестве 2 штук, а также замена кроватки детской, комода, дивана, тумбы под раковину (ванная комната).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость поврежденного имущества, определенные заключением судебной экспертизы, взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме, вышеперечисленное имущество истцов подлежит замене, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу и выплате ответчиком денежных средств истцу, передать ООО «УК «Коммунсервис» за счет сил и средств ООО «УК «Коммунсервис» имущество, подлежащее замене: дверные блоки в количестве 2 шт., кроватка детская, комод, диван, тумба под раковину (ванная комната).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в сумме № рубля (№ рубля за требования имущественного характера + № рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Коммунсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.10.2016 года) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт: № №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № копеек, стоимость поврежденного имущества в размере № копейку, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности № рублей, штраф в размере № рублей, а всего: № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Коммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.10.2016 года) госпошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере № рубля.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу передать ООО «УК «Коммунсервис» за счет сил и средств ООО «УК «Коммунсервис» имущество, подлежащее замене: дверные блоки в количестве 2 шт, кроватка детская, комод, диван, тумба под раковину (ванная комната). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.02.2024 года.

Председательствующий Е.А. Карягина