Дело №2-1510/2023

УИД 42RS0015-01-2023-001855-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре судебного заседания Жуйковой К.Д.,

с участием помощника прокурора Кужель С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новокузнецка к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Новокузнецка обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО1 от Р. денежных средств в качестве вознаграждения за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им по сделке с Р. с целью, заведомо противной основам правопорядка, в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором ... районного суда ... от 13.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (далее - приговор от 13.12.2022). Приговор вступил в силу 24.12.2022.

Приговором от 13.12.2022 установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 действуя с корыстной целью, являясь номинальным руководителем и учредителем ..., действуя от его имени, открыл в банках ...» расчетные счета. Получив при открытии счетов электронные средства, содержащие данные для доступа и авторизации в электронных системах банков, то есть электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ...», будучи осведомленным об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ... надлежащим образом предупрежденным о запрете передачи электронных средств иным лицам, указав себя единственным пользователем дистанционного банковского обслуживания, передал указанные платежные средства третьим лицам, тем самым совершил их сбыт. За совершение указанных незаконных действий не позднее 28.09.2020 ФИО1 получил от Р. денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве вознаграждения за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Получение денежных средств в качестве вознаграждения за совершение определенных действий по своей гражданско-правовой природе является сделкой, по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий (статьи 153, 158, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, согласно которому установлено получение ФИО1 в результате совершения преступления денежных средств, выполнение действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данных сделок в размере 20 000 руб., а также вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ, такие сделки согласно статье 169 ГК РФ являются ничтожными сделками как сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка. Общий доход ФИО1 от данных сделок, оставшийся в его распоряжении, составил 20 000 рублей.

Учитывая, что гражданский иск в уголовном деле не заявлялся, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 187 УК РФ, на основании статей 167,169 ГК РФ может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Получение ФИО1 незаконного денежного вознаграждения повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в сфере экономической безопасности и финансовой устойчивости.

В судебном заседании помощник прокурора г.Новокузнецка Кужель С.Е. на уточненных исковых требованиях настаивал на изложенных в исковом заявлении доводах.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, тем самым, в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ принял на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании. 

Суд надлежаще, в соответствии со ст.ст. 113, 114, 115, 116 ГПК РФ, исполнил свои обязательства, заблаговременно уведомил лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, требований ст. 233 ГПК РФ, в связи с отсутствием возражений от ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании доказательств, представленных истцом в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав помощника прокурора Кужель С.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). С требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо (пункт 2).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК Ф установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, данный федеральный закон регулирует отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Статья 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ определяет доходы, полученные преступным путем, как денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Данными правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на осуществление незаконных операций с денежными средствами, включая совершение деяний, направленных на сбыт электронных средств носителей информации для неправомерного доступа третьих лиц к денежным средствам и получение в связи с этим преступным путем доходов.

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.45 ГПК РФ прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что приговором ... районного суда ... от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, а именно в том, что совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. 

Приговор вступил в законную силу 24.12.2022 (л.д.8-22).

Как следует из приговора суда, ФИО1, действуя с корыстной целью, являясь номинальным руководителем и учредителем ... действуя от его имени, открыл в банках ... расчетные счета. Получив при открытии счетов электронные средства, содержащие данные для доступа и авторизации в электронных системах банков, то есть электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетным счетам ... будучи осведомленным об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ... надлежащим образом предупрежденным о запрете передачи электронных средств иным лицам, указав себя единственным пользователем дистанционного банковского обслуживания, ФИО1 передал указанные платежные средства третьим лицам, тем самым совершил их сбыт. За совершение указанных незаконных действий не позднее 28.09.2020 ФИО1 получил от Р. денежные средства в размере 20000 рублей в качестве вознаграждения за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что законность приговора суда в отношении ФИО1 не опровергается, приговор в установленном законом порядке вступил в законную силу, обстоятельства, установленные приговором суда, вновь доказыванию не подлежат.

Таким образом, судом установлено получение ФИО1 в результате совершения преступления денежных средств, выполнение действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, такие сделки согласно статье 169 ГК РФ являются ничтожными сделками, как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка. Доход ФИО1 от данной сделки составил 20000 руб.

Вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования прокурора г. Новокузнецка удовлетворить, взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20000 руб., полученные от сделки с неустановленным лицом, с целью, заведомо противной основам правопорядка. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 800 руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Новокузнецка удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче ФИО1 от Р. денежных средств в качестве вознаграждения за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им по сделке с Р. с целью, заведомо противной основам правопорядка, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и перечислить их на реквизиты:

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца ... (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2023 года.

Судья О.А. Ермоленко