Дело № 2-2135/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05.10.2016 года по вине ФИО3., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, г/н № произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Лансер, г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, который произвел страховую выплату в сумме 233 200 руб. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 305 000 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб.

Истец просил взыскать недоплату страхового возмещения 71 800 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 уточнила требования, просила взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы в сумме 25 223,06 руб., неустойку с 08.11.2016г. по 18.12.2016г. в сумме 16 809,22 руб.; с 20.12.2016г. по 10.05.2017г. в сумме 35 564, 51 руб., остальные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства, в случае удовлетворения иска, просила отказать в штрафных санкциях или применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.10.2016 года в районе стр. №1 по ул. Подгоренская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя принадлежащим ФИО8 автомобилем ГАЗ-3302, г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №, под управлением собственника ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО2 

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

ДТП произошло по вине ФИО3, в действиях которого имелось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО3. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

17.10.2016г. ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ей 07.11.2016г. произведена страховая выплата в сумме 233 200 руб. 

ФИО2 организовала проведение независимой оценки. Согласно заключению ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, г/н № с учетом износа составляет 310 000 руб., расходы по оценке составили 15 000 руб.

Истец направил страховщику претензию (вместе с заключением об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена страховщику 13.12.2016 года.

19.12.206г. произведена доплата в сумме 16800 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 297 050 руб., без учета износа 389 989 руб., рыночная стоимость – 375 600 руб., стоимость годных остатков – 100 376,94 руб. 

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, расчеты произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта по ответам на поставленные судом вопросы у суда сомнения не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. 

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта превышает стоимость самого автомобиля на дату ДТП, следовательно, наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости самого автомобиля, за минусом стоимости годных остатков.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 275 223 руб. (375 600 руб. – 100 376,94 руб.). 

В добровольном порядке истцу произведена первоначальная выплата 07.11.2016г. - 233 200 руб. и 16.12.2016г.- 16800 руб. Всего выплата произведена в размере 250000 руб. 

Следовательно, недоплата составит: 275223 руб. – 250000 руб.=25223 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Недоплата страхового возмещения определена судом в размере 25223 руб.

Штраф составит: 25223х50%=12611,50 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило к ответчику 17.10.2016 года, 07.11.2016г., т.е. в установленный законом 20-ти дневный срок произведена страховая выплата в сумме 233 200 руб.

19.12.2016г. страховщиком произведена доплата по претензии 16800 руб.

С учетом требований истца, неустойка составит:

с 08.11.2016 г. по 18.12.2016 г: 42 023,094 руб. (недоплата) х 1% х 40 дней. = 16 809,22 руб.;

с 20.12.2016г. по 10.05.2017г.: 25 223 руб (недоплата) х 1% х 141 день = 35 564,43 руб.

Итого: 16 809,22 + 35 564,43 = 52 373,65 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, с учетом выплаты страхового возмещения практически в полном объеме в добровольном порядке суд снижает размер штрафа до 2000 руб. и неустойки до 8 000 руб. 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 100 руб.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору поручения и расписке, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 

Также на основании положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы истца за проведение независимой оценки в сумме 15 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для подтверждения суммы ущерба.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 59323 руб. из расчета: 25 223 руб.+ 2000 руб.+8000 руб.+ 100 руб.+15000руб.+9000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО16 денежные средства в сумме 59323 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1197 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 15.05.2017г.