Дело № 1-24/2024 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 10 июля 2024 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи: Хокшановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Городовиковского района РК: Жулябина А.В., 

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката учреждения «Городовиковская

юридическая консультация Республики Калмыкия»: ФИО2,

представившего удостоверение № 621 от 17.10.2022 г. 

и ордер № 0105 от 03 июля 2024 г.

при секретаре: Урусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Калмыцкой АССР, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, неженатого, официально не трудостроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, подвергнутый административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление по настоящему делу совершил при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание в виде административного ареста отбыл ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Подвергнутый административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, с целью передвижения на местности, без крайней на то необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ», модели «21093», с государственным регистрационным знаком №, по дорогам общего пользования г.Городовиковска Республики Калмыкия, где во время движения в районе дома № 4, расположенного по ул. Советская г.Городовиковска Республики Калмыкия, в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Отделение скорой медицинской помощи БУ РК «Городовиковская РБ», где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица в лице врача ОСМП ФИО4 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав свою вину и раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что в феврале 2024 г. он приобрел автомобиль марки «ВАЗ» модели «21093» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, но на регистрационный учет его не поставил из-за отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Наказание в виде административного ареста сроком 10 суток отбыл полностью в ИВС МО МВД России «Городовиковский». ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома на 

<

адрес>, распил две бутылки пива, после чего на своем автомобиле поехал на рыбалку. В пути следования на данной улице его остановили сотрудники полиции, которые спросили, употреблял ли он спиртные напитки и готов ли пройти освидетельствование на состояние опьянения. Затем инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем, разъяснил права и предложил пройти освидетельствование на месте с помощью прибора «Алкотектор», на что он ответил отказом. После чего по предложению инспектора проехал вместе с ним в Отделение скорой медицинской помощи, где пары алкоголя в выдыхаемом им воздухе обнаружены не были, в связи с чем ему было предложено сдать на анализ биологический материал – мочу. Осознавая, что у него в моче обнаружат алкоголь, он отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. Позднее в отношении него инспектор составил административный протокол за отказ от прохождения медосвидетельствования (л.д. 58-60). 

Огласив показания подсудимого и свидетеля, допросив явившегося свидетеля обвинения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым следует, что он работает врачом Отделения скорой медицинской помощи БУ РК «Городовиковская РБ», в 2017 г. прошел подготовку на базе республиканского наркологического диспансера по медицинскому освидетельствованию, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, проводил освидетельствование ФИО1, доставленного инспектором ДПС ФИО3 Перед освидетельствованием на состояние опьянения он разъяснил ФИО1 порядок его проведения. В результате освидетельствования на приборе – анализаторе концентрации паров этанола марки «АКПЭ-01 М» было установлено отсутствие паров этанола в воздухе, выдыхаемом ФИО1, в связи с чем на основании п.12 приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» он разъяснил ФИО1 о необходимости отбора у него биологического объекта – мочи для направления на химико-токсикологическое исследование. Однако ФИО1 от сдачи мочи на анализ отказался. Он предупредил ФИО1, что согласно п.17 вышеуказанного приказа отказ от сдачи биологического объекта будет расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но последний пояснил, что отказывается от сдачи мочи на анализ. Поэтому в 17 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ им был зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был составлен акт за №. 

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными согласно ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Городовиковский», ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. совместно с участковыми уполномоченными ФИО6 и ФИО7 они двигались на автомобиле марки «Нива» по ул.Советская г.Городовиковска, в это время заметили автомобиль марки «ВАЗ» модели «21093» с государственным регистрационным знаком № RUS, который двигался впереди них в попутном с ними направлении, при этом на перекрестке с пер.Амур-Санана водитель автомобиля не убедился в безопасности проезда и проехал перекресток на скорости. В связи с этим указанный автомобиль они остановили, за его рулем был водитель ФИО1 находившийся в состоянии алкогольного опьянения. После этого был вызван наряд ДПС, который доставил ФИО1 в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базе данных ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, была вызвана следственно-оперативная группа, которая впоследствии изъяла у него транспортное средство (л.д. 48-49).

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ОСМП БУ РК «Городовиковская РБ» ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования 

Постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 11-12).

Справкой отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Городовиковский», из которой следует, что согласно сведениям из Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 не имеет право управления транспортными средствами, водительское удостоверение ему не выдавалось, по базе данных «Административная практика» МО МВД РФ «Городовиковский» в списках, лишенных права управления транспортными средствами, он не значится (л.д. 13). 

Справкой ИВС МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, им отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в районе 

<

адрес> Республики Калмыкия, был обнаружен и изъят легковой автомобиль марки «ВАЗ» модели «21093» с государственным регистрационным знаком Е №, серо-голубого цвета, за рулем которого находился ФИО1 (л.д. 16-21).

Договором купли-продажи автомобиля б/д, согласно которому следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «ВАЗ» модели 21093, типа легковой комби (хэтчбек), с государственным регистрационным знаком 

<

***>, 1994 года выпуска, серо-голубого цвета, идентификационный номер 

<

***> № (л.д. 22-23).

Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства административного материала в отношении ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес>, постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-34).

Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на носителе - компакт-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 35-40).

Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «ВАЗ» модели «21093», с государственным регистрационным знаком №, 1994 года выпуска, серо-голубого цвета, идентификационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 41-45).

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании нашла своё подтверждение. 

Оценивая доказательства виновности ФИО1, собранные в ходе дознания, суд приходит к мнению, что они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо нарушений прав и законных интересов участников процесса, в том числе, подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, в целом взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО1 преступного деяния.

Оценивая поведение и состояние подсудимого до и после совершенного деяния, принимая во внимание, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, так как в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Суд установил, что инкриминируемое деяние подсудимый ФИО1 совершил, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия от 26 марта 2024 г. по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако должных выводов для себя не сделал и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При этом ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Согласно Примечанию 2 статьи 264 УК РФ «Для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса» лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе дознания был установлен факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд усчитает установленными обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства, которые свидетельствует о его виновности в указанном деянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно ст.60 УК РФ, обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, совершено им против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. 

Изучив данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 является уроженцем Городовиковского района, невоеннообязанный, не женат, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, в период с 22 декабря 2022 г. по 22 июня 2023 г. принимал участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в Специальной военной операции на территории Луганской и Донецкой Народных республик, Указом Президента РФ от 17 июня 2023 г. награжден медалью «За отвагу», наградой ЧВК «Вагнер» «За взятие Бахмута», Благодарностью Главы Луганской Народной Республики, 22 декабря 2022 г. освобожден от отбытия наказания на основании Указа Президента РФ от 06 декабря 2022 г. о помиловании, юридически не судим (л.д. 62-73, 76-92, 94, 95, 97-102).

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на Специальной военной операции в 2022-2023 г.г. на территориях Луганской и Донецкой Народных Республик, награды «За взятие Бахмута», Благодарность Главы ЛНР ФИО8, государственная награда Российской Федерации – медаль «За отвагу». 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к мнению о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ. 

Также считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции инкриминируемой статьи Уголовного кодекса РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку преступление, совершенное подсудимым, является преступлением небольшой тяжести.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее избранной ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде выплат вознаграждения адвокату по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства дела, учитывая при этом его материальное положение и состояние здоровья. 

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или предаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела установлено, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ» модели «21093», государственный регистрационный знак Е № 1994 года выпуска, серо-голубого цвета, идентификационный номер № принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли-продажи. 

Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и находится на охраняемой стоянке по 

<

адрес> «В» 

<

адрес> Республики Калмыкия.

Принимая во внимание изложенное, а также положение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает, что принадлежащее подсудимому ФИО1 транспортное средство, как средство совершения преступления, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации.

При этом в целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля суд считает необходимым применить обеспечительные меры в виде ареста на указанный автомобиль, то есть наложения запрета собственнику транспортного средства ФИО1 распоряжаться им путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. 

Что касается компакт-диска с видеозаписью и административного материала от 11 апреля 2024 г., составленного в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд полагает их подлежащими хранению в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По вступлении настоящего приговора в законную силу уголовный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель платежа – УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия), р/с 

<

***> в Отделении НБ Республики Калмыкия г.Элиста, лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 081601001, БИК 048580001, ОКТМО 85605000, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ» модели «21093», государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска, серо-голубого цвета, идентификационный номер № - конфисковать и обратить в собственность государства; 

- административный материал, компакт-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

В целях исполнения приговора наложить арест на автомобиль марки «ВАЗ» модели «21093», государственный регистрационный знак № 1994 года выпуска, серо-голубого цвета, идентификационный номер 

<

***>, запретить осужденному ФИО1 распоряжаться автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Городовиковский районный суд Республики Калмыкия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова