Судья Аптулин С.А. Дело № 22- 7075/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием 

прокурора Габдрахманова И.З., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Соколова В.А., 

адвоката Петрушкина А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ФИО7 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении

Соколова Владислава Олеговича, 

<

дата> года рождения.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, мнения адвоката Петрушкина А.Д. и Соколова В.А., возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г. Казани от 20 июля 2023 года уголовное дело в отношении Соколова В.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей. 

В апелляционном представлении прокурор Фатыхов М.Х., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что в ходе расследования дела ФИО1 не предпринял никаких активных действий, направленных на оказание содействия органу дознания в изобличении лица, незаконно сбывшего ему наркотическое средство. Признание вины обвиняемым в совершении преступления, за которое он был задержан с поличным, после фактического изъятия на месте происшествия наркотического средства, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, о заглаживании причиненного преступлением вреда, не снижает степени общественной опасности совершенного преступления и лица его совершившего. Ссылка суда на то, что ФИО1 в целях восстановления нарушенных его действиями интересов общества и государства пожертвовал денежные средства в благотворительный фонд, и тем самым, по мнению суда, загладил вред, причиненный в результате совершенного преступления, представляется несостоятельной, поскольку единовременное оказание благотворительной помощи само по себе не является достаточным доказательством заглаживания причиненного преступлением вреда. Участие подсудимого в благотворительной деятельности является его личной инициативой и не свидетельствует о том, что совершенное преступление перестало быть общественно опасным, а также о том, что личность подсудимого утратила общественную опасность. Просит постановление отменить, постановить по делу обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 1 год и применением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также обязать являться в данный орган на регистрацию. 

В возражении на апелляционное представление адвокат Петрушкин А.Д. просит постановление Советского районного суда г. Казани от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедился, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категориям преступлений небольшой тяжести, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, установил, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал, на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в целях восстановления нарушенных интересов общества и государства пожертвовал в благотворительный фонд «Руки помощи» 10 000 рублей. 

Выводы суда о том, что причиненный вред заглажен, являются верными. Действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий, являются достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного, позволяют прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник просили о прекращении уголовного дела по данному основанию, понимали последствия такого прекращения.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности, по настоящему делу имеются.

Размер судебного штрафа установлен в соответствии с требованиями статьи 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, сведений о личности виновного, его семейного и имущественного положения, с учетом возможности получения им дохода. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Казани от 20 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Фатыхова М.Х. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий