Дело № 2-111/2024

УИД: 62RS0004-01-2022-004053-48

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Рязань 20 мая 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее по тексту – АО «СК «Астро-Волга»), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее по тексту – ООО «ЭкоЛайф») о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального и материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23.02.2022 в Московской области в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) был поврежден автомобиль «

<

...>», рег. знак 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «

<

...>», рег. знак 

<

...>, с прицепом 

<

...>, рег. знак 

<

...>, принадлежащими ООО «ЭкоЛайф», допустил отсоединение заднего колеса от прицепа во время движения. Данное колесо столкнулось с названным автомобилем «

<

...>», который в результате этого получил механические повреждения. Указанное колесо также столкнулось с автомобилем «

<

...>», рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО3, и автомобилем «

<

...>», рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО) в ООО СК «Согласие», а автогражданская ответственность истца была застрахована ответчиком АО «СК «Астро-Волга». 

дд.мм.гггг. истец в связи с повреждением своего автомобиля в ДТП обратился к ответчику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Ответчик признал повреждение автомобиля истца в указанном ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 44400 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 29500 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля истца с места ДТП 14900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «АварКом Плюс», по выводам которой стоимость ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, составляет (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) 55000 руб. с учетом износа.

За проведение данной экспертизы ООО «АварКом Плюс» истец уплатил 12000 руб.

дд.мм.гггг. истец направил ответчику АО «СК «Астро-Волга» досудебную претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. По данному заявлению ответчик вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. 

дд.мм.гггг. истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 о выплате страхового возмещения и неустойки. Решением от дд.мм.гггг. данного финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя ФИО1 отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

По мнению истца, ответчик АО «СК «Астро-Волга» недоплатил страховое возмещение в размере 25500 руб. (стоимость ремонта без учета износа автомобиля 55000 руб. вычесть выплаченное страховое возмещение стоимости ремонта 29500 руб. = 25500 руб.).

Помимо страховой выплаты с того же ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 52020 руб., исходя из расчета: недоплаченное страховое возмещение 25500 руб. * на ставку неустойки 1% /100 * 204 дня просрочки = 52020 руб.

В связи с нарушением ответчиком АО «СК «Астро-Волга» прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 20000 руб.

Кроме того, по мнению истца, ответчик ООО "ЭкоЛайф", как владелец источников повышенной опасности (автомобиля «

<

...>», рег. знак 

<

...>, с прицепом 

<

...>, рег. знак 

<

...>), при использовании которых был поврежден автомобиль истца в ходе указанного ДТП, обязан компенсировать причиненный истцу вред в размере разницы между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Размер такой разницы составляет 209000 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа 264 000 руб. вычесть причитающееся истцу страховое возмещение 55000 руб. = 209000 руб.). 

Истец понес расходы 14000 руб. на проведение ООО «АварКом Плюс» экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа (по среднерыночным ценам), а также расходы 30000 руб. на оплату юридических услуг по представление интересов истца в суде.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд 

1) взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» 

- страховое возмещение 25500 руб.,

- неустойку 52020 руб., 

- компенсацию морального вреда 20000 руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

- расходы на оплату досудебной экспертизы 12000 руб. 

2) взыскать с ответчика ООО "ЭкоЛайф" 

- возмещение материального ущерба 209000 руб., 

- расходы по оплате госпошлины 5290 руб., 

- расходы на оплату досудебной экспертизы 14000 руб.,

3) взыскать с ответчиков АО «СК «Астро-Волга» и ООО "ЭкоЛайф" расходы на услуги представителя по представлению интересов в суде в размере 30000 руб.

В ходе производства по делу ФИО1 исковые требования увеличил и уточнил, окончательно просил 

1) взыскать солидарно с ответчиков АО «СК «Астро-Волга» и ООО "ЭкоЛайф" возмещение материального ущерба 224554,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 254054,64 руб. вычесть выплаченное истцу страховое возмещение стоимости ремонта 29500 руб. = 224554,64 руб.),

2) взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» 

- неустойку 458091 руб. (недоплаченное страховое возмещение 224554,64 руб. * на ставку неустойки 1% /100 * 204 дня просрочки = 458091 руб.), 

- компенсацию морального вреда 20000 руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

3) взыскать с ответчиков АО «СК «Астро-Волга» и ООО "ЭкоЛайф" 

- расходы на услуги представителя по представлению интересов в суде 30000 руб.,

- расходы на оплату двух досудебных экспертиз 12000 руб. и 14000 руб., 

- расходы на оплату судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы 58400 руб. и 24200 руб.,

- 500 руб. – за услуги осмотра автомобиля истца на подъемнике в ходе судебной экспертизы,

- расходы на оплату госпошлины 5290 руб.

В обоснование уточнённых исковых требований истец дополнительно указал, что страховщик АО «СК «Астро-Волга» должен был осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возместить причиненный вред в натуре). Данную обязанность страховщик не исполнил. Согласно выводу дополнительной судебной экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Рязанский институт судебных экспертиз» (далее по тексту - АНО «РИСЭ»), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) составляет 254054,64 руб. Размер невозмещенных истцу убытков равен 224554,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 254054,64 руб. вычесть выплаченное истцу страховое возмещение стоимости ремонта 29500 руб. = 224554,64 руб.). Указанная сумма убытков должны быть выплачена, по мнению истца, обоими ответчиками в солидарном порядке. 

Истец ФИО1, ответчики АО «СК «Астро-Волга», ООО "ЭкоЛайф", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. 

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» представил в суд письменные объяснения, в которых иск не признал, пояснил, что согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО), 

- если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства,

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

На момент принятия АО «СК «Астро-Волга» решения по заявлению истца об осуществлении страхового возмещения ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у данного ответчика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истец не выразил согласия на проведение ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта. Заявлений о самостоятельной организации ремонта от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика АО «СК «Астро-Волга», страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Требование истца о возмещении стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа представляет собой требование о возмещении убытков. 

Истец не представил доказательств несения убытков в виде расходов на самостоятельно организованный ремонт своего автомобиля. 

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от суммы убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. В случае удовлетворения иска ответчик АО «СК «Астро-Волга» просил суд снизить взыскиваемые суммы неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО "ЭкоЛайф" представил в суд письменные объяснения, в которых иск не признал, пояснил, что на момент указанного ДТП водитель ФИО2, управлявший названным автомобилем «

<

...>», находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО "ЭкоЛайф". Истец не уведомил ответчиков и времени и месте проведения экспертизы, самостоятельно организованной истцом. Данная экспертиза произведена по истечении трех месяцев после указанного ДТП, в связи с чем автомобиль истца мог получить множество повреждений, не связанных с данным ДТП. ООО "ЭкоЛайф" является ненадлежащим ответчиком, поскольку заявленный истцом размер материального возмещения не превышает страховую сумму 400 тысяч рублей, в пределах которой потерпевшим возмещается имущественный вред согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В связи с этим, надлежащим ответчиком по данному иску должно выступать АО «СК «Астро-Волга», застраховавшее автогражданскую ответственность истца. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком ООО "ЭкоЛайф", в связи с чем с данного ответчика не подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018 (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018), который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст. 15, ч.2 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке к финансовой организации требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п.2.3.1 тех же Правил, водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми Приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В судебном заседании установлено, что около 19 час. дд.мм.гггг. на 71 км + 450 м автодороги «Урал» Раменского района Московской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

...>», рег. знак 

<

...>, с прицепом 

<

...>, рег. знак 

<

...>, принадлежащими на праве собственности ответчику ООО «ЭкоЛайф», в нарушение п.1.5, п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил в пути исправное техническое состояние управляемого им прицепа, в результате чего во время движения данного транспортного средства отсоединилось его переднее правое колесо и повредило автомобиль «

<

...>», рег. знак 

<

...>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Указанное колесо также столкнулось с автомобилем «

<

...>», рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО3, и автомобилем «

<

...>», рег. знак 

<

...>, под управлением ФИО4

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО:

- владельца автомобиля «

<

...>», рег. знак 

<

...>, с прицепом 

<

...>, рег. знак 

<

...>, по страховому полису серии 

<

...> №, ООО СК «Согласие», 

- владельца автомобиля «

<

...>», рег. знак 

<

...>, по страховому полису 

<

...> №, АО «СК «Астро-Волга», 

- владельца автомобиля «

<

...>», рег. знак 

<

...>, по страховому полису 

<

...> №, АО «АльфаСтрахование»,

- владельца автомобиля «

<

...>», рег. знак 

<

...>, по страховому полису 

<

...> №, АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля «

<

...>», рег. знак 

<

...>, с прицепом 

<

...>, рег. знак 

<

...>, наступил страховой случай, влекущий обязанность АО «СК «Астро-Волга» по выплате потерпевшему ФИО1 (истцу) страхового возмещения материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются справкой ГИБДД об указанном ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг., составленным в отношении водителя ФИО2 по факту названного ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

дд.мм.гггг. потерпевший ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО от того же числа.

дд.мм.гггг. ответчиком АО «СК «Астро-Волга» был организован осмотр автомобиля истца.

дд.мм.гггг. данный ответчик выплатил истцу (почтовым переводом) страховое возмещение 44400 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 29500 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля истца с места ДТП 14900 руб.

дд.мм.гггг. истец направил ответчику АО «СК «Астро-Волга» досудебную претензию о доплате страхового возмещения 25500 руб., а также о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «АварКом Плюс» № от дд.мм.гггг., выполненное по обращению истца.

Письмом от дд.мм.гггг. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

дд.мм.гггг. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страховой выплаты без учета износа автомобиля и неустойки за просрочку такой выплаты.

дд.мм.гггг. Финансовый уполномоченный принял решение №

<

...> об отказе в удовлетворении требований истца.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалами выплатного дела ответчика АО «СК «Астро-Волга» по обращению истца за выплатой страхового возмещения, указанным решением финансового уполномоченного. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Возражая против иска, ответчик АО «СК «Астро-Волга» сослался на то, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

По мнению ответчика АО «СК «Астро-Волга», на момент принятия им решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения ни одна из станций технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА), с которыми у данного ответчика были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовала требованиям п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Так, СТОА ИП ФИО6 и ООО «Омега Центр», с которыми у ответчика, были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, представили письма о невозможности выполнить ремонт автомобиля истца в связи отсутствием в регионе комплектующих запчастей и длительностью срока их поставки свыше 30 дней. При этом истец не выразил согласия на проведение ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям организации восстановительного ремонта. 

С данным доводом ответчика суд не соглашается по следующим основаниям. 

Согласно абзацам пятому и шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, 

- если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства,

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. 

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» не представил доказательств направления истцу предложения выполнить ремонт по направлению страховщика с увеличением срока проведения срока ремонта более чем на 30 рабочих дней.

Кроме того, сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца на увеличение установленного срока ремонта не предусмотрен Законом об ОСАГО в качестве основания для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

Поэтому у ответчика АО «СК «Астро-Волга» не имелось оснований для освобождения от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с этим ответчик должен был осуществить страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (возместить причиненный вред в натуре).

Однако, ответчик АО «СК «Астро-Волга» в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего (истца) необоснованно изменил форму возмещения с натуральной (организации и/или оплаты ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты).

В абзаце 24 п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту - Единая методика).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Следовательно, размер убытков истца должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно выводу дополнительной судебной экспертизы, проведенной АНО «РИСЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утверждёнными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) составляют 254054,64 руб. 

Данное заключение никем не оспаривалось, оснований сомневаться в нем нет.

Следовательно, размер недоплаченного ответчиком АО «СК «Астро-Волга» составляет 224554,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 254054,64 руб. вычесть выплаченное истцу страховое возмещение 29500 руб. = 224554,64 руб.). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страхового возмещения, которое должен выплатить ответчик АО «СК «Астро-Волга» (с учетом ранее произведенной им выплаты 44400 руб.), находится в пределах установленного подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО лимита страхового возмещения (400000 руб.) и достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу имущественный вред.

При таких обстоятельствах, исковое требование о возмещении убытков в размере 224554,64 руб. подлежит удовлетворению только в отношении ответчика АО «СК «Астро-Волга».

Оснований для 

<

...> возмещения убытков с ответчиков АО «СК «Астро-Волга» и ООО «ЭкоЛайф» в солидарном порядке не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ЭкоЛайф» следует отказать. 

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. 

20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия ответчиком к рассмотрению заявления о страховом возмещении истекли дд.мм.гггг..

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» должен был выплатить страховое возмещение в размере 224554,64 руб. до дд.мм.гггг. включительно.

Истец просил исчислить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период по дд.мм.гггг..

Размер неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исчисляется в размере 446863,73 руб. исходя из следующего расчета: (недоплаченное страховое возмещение 224554,64 руб. * на ставку неустойки 1% /100 * 199 дней просрочки = 446863,73 руб.).

С учетом п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ограничивающего неустойку размером страховой суммы, неустойка определяется в предельном размере 400000 руб. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму взыскиваемой неустойки (400000 руб.) с размером недоплаченного страхового возмещения (224554,64 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения, за который взыскивается неустойка (199 дней), учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 60000 рублей.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик АО «СК «Астро-Волга» не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период просрочки её выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая исковое требование о взыскании ответчика АО «Согаз» штрафа, суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части 

<

...> страхового возмещения в размере 224554,64 руб., размер штрафа исчисляется в размере 112277,32 руб. (224554,64 руб. х 50%).

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» просил о снижении штрафа в случае удовлетворения иска.

Сопоставляя исчисленную сумму штрафа с периодом просрочки обязательств, присужденными суммами страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем штраф подлежит снижению до 60000 руб. 

Таким образом, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат взысканию:

- страховое возмещение 224554,64 руб.,

- неустойка 60000 рублей, 

- компенсация морального вреда 10000 рублей, 

- штраф 60000 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес необходимые расходы в размере 500 руб. на оплату услуг по осмотру на подъемнике автомобиля истца в ходе судебной экспертизы, что подтверждается заказом-нарядом, квитанцией и кассовым чеком ИП ФИО7 от дд.мм.гггг.. 

Истец понес судебные расходы 30000 руб. на оплату услуг представителя в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг., двумя кассовыми чеками о получении исполнителем оплаты оказанных услуг по данным договорам. 

Учитывая характер спора и продолжительный период рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать указанные судебные расходы в сумме 30000 руб. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30500 руб. (расходы на услуги осмотра на подъемнике 500 руб. + расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.).

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В связи с этим расходы истца в размерах 12000 руб. и 14000 руб. (согласно двум квитанциям к приходным кассовым ордерам № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг.) на составление ООО «АварКом Плюс» двух экспертных заключений о стоимости ремонта автомобиля истца удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены истцом до вынесения упомянутого решения финансового уполномоченного №

<

...> от дд.мм.гггг..

Согласно заявлению АНО «РИСЭ» о взыскании расходов по экспертизам, расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы (заключение № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг.) составили соответственно 58400 руб. и 24200 руб., а всего 82600 руб. 

АНО «РИСЭ» выставило в адрес истца два счета на оплату данных экспертиз № от дд.мм.гггг. на сумму 58400 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 24200 руб.

До настоящего времени данные счета истцом не оплачены.

В связи с удовлетворением искового требования о взыскании страхового возмещения к ответчику АО «СК «Астро-Волга», с него в пользу АНО «РИСЭ» подлежат взысканию судебные издержки на проведение указанных экспертиз. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5745,55 руб. (5445,55 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 страховое возмещение 224554 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 64 копейки, неустойку 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 30500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании в больших размерах неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов на составление досудебных экспертных заключений – отказать. 

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф", ИНН 

<

***>, - отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", ИНН 

<

***>, в пользу Автономной некоммерческой организацией «Рязанский институт судебных экспертиз», ИНН 

<

***>, издержки на проведение судебных экспертиз в сумме 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга", ИНН 

<

***>, госпошлину в доход местного бюджета в размере 5745 (пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 55 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись/

Копия верна. Судья Занин С.А..