Дело № 2-710/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Барановой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов, судебных издержек.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от *** по заявлению АО «Страховая группа «УралСиб» о процессуальном правопреемстве произведена замена ответчика на акционерное общество «Страховая Компания Опора».

В обоснование иска указано, что *** в 

<

...> а/д ### к подъезду 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим и под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащим ФИО2, которому были причинены механические повреждения. ФИО2 в данном ДТП признан не виновным. *** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Страховая Группа «УралСиб» по договору ОСАГО ### ###, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Посчитав, что сумма ущерба занижена, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ### от *** размер ущерба составил 178600 рублей, т.е. ответчиком не доплачено страховое возмещение в сумме 58600 рублей. За изготовление указанного заключения и перевод денежных средств эксперту истцом было уплачено 8080 рублей. Также истец просит взыскать почтовые расходы по направлению досудебной претензии - 83 рубля 13 копеек, по оформлению нотариальной доверенности - 2000 рублей, неустойку за период с *** по *** - 87790 рублей, штраф - 33 381 рубль 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который заявленные требования к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель АО «Страховая Компания Опора», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве указывает на то, что договором о передаче страхового портфеля предусмотрена передача обязательств по выплате страхового возмещения. Обязательства по выплате штрафных санкций, неустоек в рамках данного договора не передаются. Основанием ответственности за нарушение обязательств является вина, в то время как вины АО «Страховая Компания Опора» в ненадлежащем исполнении АО «Страховая Группа «УралСиб» своих обязательств не имеется. Полагает, что в качестве соответчика должно быть привлечено АО «Страховая Группа «УралСиб», допустившее нарушение прав истца. В случае удовлетворения иска также просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения представителя истца, норм статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный ###.

*** в 

<

данные изъяты> в 

<

...> на автодороге ### подъезд к 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и под его управлением, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Е, принадлежащим П, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из административного материала и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от *** следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 не справился с управлением, в результате чего а/м занесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ###АО «Страховая группа «УралСиб».

По заявлению ФИО2 о выплате страхового возмещения от ***, АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от ***. 

Согласно экспертному заключению ###, выполненному по поручению истца ИП К от *** наиболее вероятная величина материального ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ###, составляет 178 600 рублей.

Размер материального ущерба, определенный экспертом ИП К, ответчиком не оспорен, поэтому суд с ним соглашается.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом выплаты АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО2 части страхового возмещения в размере 120 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 58 600 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки за период с *** по ***, т.е. за 143 дня.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 87 790 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Суд, учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, соглашается с позицией ответчика о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 58 600 рублей. 

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного выше Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29300 рублей (58 600 рублей : 2).

Доводы стороны истца о том, что штрафы, неустойки и иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору о передаче страхового портфеля не передавались, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и договору о передаче страхового портфеля ###.

В п. 1.1 договора приведен перечень обязательств, которые не передаются Управляющей страховой организации. В указанный перечень обязательства по возмещению морального вреда, выплате штрафных санкций и неустоек не включены.

Таким образом, оснований для возложения ответственности по выплате штрафных санкций на АО «Страхова группа «Уралсиб» не имеется. Кроме того, истец требований к АО «Страховая группа «Уралсиб» не заявляет.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца ФИО2 в сумме 8080 рублей по оплате оценки ущерба, произведенной ИП К, подтверждаются договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ### от *** и чеком по безналичной оплате услуг от той же даты иподлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, учитывая, что указанная доверенность оформлена для представления интересов представителя в суде по данному страховому случаю, ее подлинник приобщен к материалам дела. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 83 рубля 13 копеек, связанные с отправкой досудебной претензии.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг с ООО «Ингрупп» ### от *** и нотариально удостоверенной доверенности 

<

...>3 от той же даты представлял ФИО1, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем данного юридического лица.

С участием данного представителя состоялась подготовка дела к судебному разбирательству, он также принимал участие в предварительном и трех судебных заседаниях, готовил исковое заявление в суд.

Расходы ФИО2 на оплату услуг в вышеуказанном размере подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от *** и ***. 

Учитывая объем защищаемых прав, категорию спора, исходя из принципа разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленные требования обоснованными и разумными, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «Опора» подлежат удовлетворению в части. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Страховая Компания Опора» в доход муниципального образования Суздальский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4289 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 58600 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот рублей), штраф в сумме 29300 (двадцать девять тысяч триста рублей), расходы за составление экспертного заключения - 8080 (восемь тысяч восемьдесят) рублей, почтовые расходы - 83 (восемьдесят три) рубля 13 копеек, расходы за оформление доверенности - 2000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 4289 (четыре тысячи двести восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.