Дело № 2 – 170 (18)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» октября 2018 года Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной Е.В.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении местоположения границ земельного участка, у с т а н о в и л: истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка. В свою очередь ФИО1 обратилась со встречным иско

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка. 

В свою очередь ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 об определении местоположения границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом по первоначальному иску ФИО2, уточнялись, в окончательной редакции просила: признать недействительными акт установления и согласования границ земельного участка от 2000 г. землеустроителя ФИО3, находящегося по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 751 кв.м; исключить сведения из ЕГРН о местоположении характерных точек границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № общей площадью 751 кв.м, признав площадь земельного участка декларированной; установить прохождение на местности смежной границы между земельными участками по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и 

<

адрес> «а» с кадастровым номером № по координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера ФИО4

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО2 явилась. В обоснование исковых требований, с учетом их изменения в последней редакции, истец ФИО2 ссылалась на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.07.2000 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (нотариус ФИО5 запись в реестре нотариуса 452) и свидетельствами о праве собственности на жилой дом, общей площадью 27,6 кв.м. и жилой 26,7 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1371,9 кв.м.

В соответствии со справкой комитета по земельным ресурсам ФИО6 был выдан земельный участок 1371,9 кв.м. с приложением описания границ земельного участка и чертежом, которое было зарегистрировано в учреждении юстиции.

По техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ идет описание земельного участка с расположенными на нем строениями, где виден отступ от границы со смежным земельным участком 

<

адрес> от строений. Также по техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ повторяется расположение строений на земельном участке с отступом от смежного земельного участка строений. Между участками 

<

адрес> всегда стоял забор.

С декабря 2000 года сменился собственник земельного участка 

<

адрес> собственником стала ФИО1 в 2002 году сосед дал подписать документ о согласовании границ по забору, установленному в 2001 году на месте старого забора с 1952 года между спорными участками.

После обмеров кадастровым инженером земельного участка ФИО2, по адресу: 

<

адрес> и направления согласования границ соседям 

<

адрес>», они ДД.ММ.ГГГГ стали разбирать установленный ими же забор в 2001 году и говорить, что сдвинут забор в сторону участка, принадлежащего ей. Истец по первоначальному иску всячески препятствовала этому, в том числе путем обращения в прокуратуру, в полицию. Кадастровый инженер ФИО7 в середине декабря 2017 года провел работы по межеванию и сделал рабочую схему земельного участка от имевшим местам границам: стоявшему забору между смежными земельными участками 

<

адрес> 

<

адрес> Согласовывать границы – соседи не стали, угрожая ФИО2 переносом забора и продолжая разбирать свой забор, стоявший на месте старого забора с 1952, затем с 2001 года.

Возник спор о границе между спорными смежными участками.

На обращение в Росреестр ФИО8 выдали схему земельного участка 

<

адрес> «а» в тоже время указали, что указанный участок по данным кадастрового учета смещен в сторону и не находится на своем месте, его граница по кадастровому учету не проходит с ее земельным участком. Отмежеван он был не верно.

С другими смежными соседями – спора о границах нет. При определении границы с ФИО1 между участками 

<

адрес> «а», она сможет внести изменения о границах ее участка и его местоположение в Росреестр (единый государственный реестр недвижимости).

При определении точек границ земельного участка было выявлено следующее: в ходе выполнения работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено, что границы земельного участка на местности закреплены долговременным забором. При согласовании границ земельного участка со стороны участка 

<

адрес>, собственник данного земельного участка от подписи отказался, сославшись на несогласие с прохождением данной границы. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что границы участка с кадастровым номером № являются ранее учтенными и уточненными на местности. При анализе геодезических измерений, проведенных при подготовке землеустроительной документации, зарегистрированной в ЕГРН, выявлена ошибка при привязке объекта к государственной геодезической сети, что привело к его смещению. Земельный участок с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН расположен приблизительно 9 м. на восток от своего фактического местоположения.

Для проведения в соответствии с действующим законодательством реализации прав собственников земельных участков, расположенных по 

<

адрес> необходимо внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сложившимся на местности границам.

Защита прав истца возможна при признании реестровой ошибкой в рамках предложенного межевого плана местоположения и границ земельного участка 

<

адрес>, а также определении границ со смежным земельным участком 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, который является членом СРО Союз «Кадастровые инженеры» (реестровый №, дата вступления ДД.ММ.ГГГГ), для подготовки межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В заключении кадастрового инженера указано следующее: в связи с тем, что границы земельного участка не содержат узловые точки (характерные точки, являющиеся общими для границ трех и более земельных участков) при наличии в радиусе 40 м. от такой узловой точки не менее трех долговременных, четко опознаваемых объектов местности раздел «абрисы узловых точек границ земельных участков» отсутствует.

Предельные минимальные и максимальные размеры установлены решением Собрания депутатов Пролетарского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованные на официальном портале Администрации Пролетарского района Ростовской области.

Ввиду отсутствия в документах, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации, сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности в порядке проекта межевания территории, местоположение уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером № определялось с использованием карт, предоставляющих собой Фотоплан 

<

адрес> (Южное аэрогеодезическое предприятие) с 1976 г. (масштаб 1:2000, обновлено 1994 г.), планшет 6-Г, обосновывающий существование границы земельного участка на местности 15 лет и более.

Характерные поворотные точки закреплены долговременными межевыми знаками (металлические столбы).

Местоположение уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует своему местоположению, фактическим границам, не пересекая какое –либо строение или земельный участок.

Более того, в материалах наследственного дела № имеется чертеж земельного участка, предоставленного ФИО6, являющегося предметом наследства. На указанном чертеже имеются линейные размеры земельного участка, согласно которым, длина границы тыльной стороне (от точки А до точки Г) составляет 20,5 м. длина границы тыльной стороне (от точки Б до точки В) составляет 20,3 кв.м. По границе от точки А до точки Б земельный участок граничит с земельным участком ФИО9 (предыдущий собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Указанные линейные размеры в строго соответствуют плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в раздел III «Экспликация земельного участка» технического паспорта на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> (инвентарный №).

Границы земельного участка на местности исторически сложились и изменению не подлежали.

Таким образом, по результатам кадастровых работ определены реальные фактические линейные размеры земельного участка на местности. Измерения проводились высокоточным геодезическим методом с помощью комплекта спутниковой геодезической двухчасточной GPS – аппаратуры; GNSS приемник спутниковый геодезический двухчастотный TRIMBLE5800; GPS приемник спутниковый геодезический TRIMBLE700.

В установленном законом порядке согласовано и местоположении границ (акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Согласно с. 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости, устанавливающая правила определения границ земельных участков на местности гласит: при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО8 земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством РФ.

В связи с тем, что по ответчик во встречном исковом заявлении просит установить границы в соответствии с заключением эксперта ФИО10 ООО «Центр судебных экспертиз» при этом экспертиза выполнена не в полном объеме, самостоятельно экспертом установлена граница между спорными участками, которая нарушает сложившиеся границы, пересекает хозяйственные постройки ФИО8, что подтверждается натянутым шнуром между участками, принадлежащими истцу и ответчику, что в свою очередь приведет к уничтожению собственности истца.

Такое заключение эксперта не может лечь в основу решения суда и не может быть доказательством по делу исходя из следующего: заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз.

Кроме того, не определена фактическая граница земельного участка, которая необходима для разрешения спора (эксперт самовольно за границу между земельными участками принял прямую линию, вместо существующей ломленной), тем самым не ответил на вопрос 3 поставленный судом.

Так в своем заключении эксперт ФИО10 установил фактическую границу между земельными участками принадлежащими ФИО2 и ФИО1, путем самовольного проведения прямой линии от точек 3-н7 до точек 1, и 39 то есть в основу взял края земельного участка, а не сложившейся границы по фундаменту межевого забора, который имеет ломанную линию, тем самым эксперт игнорирует вопросы поставленные перед ним и создает фактически два новых участка (ответ на вопрос 3). При таких обстоятельствах ответы на 1 и 2 вопросы также не точны, так как взятые точки не отвечают фактическим границам, соответственно вся экспертиза не точна (ст. 25 Закона о судебно-экспертной деятельности – заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы). 

В нарушение порядка проведения экспертизы согласно ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. (в ред. от 25.11.2013 г) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» - в нарушение ст. 25 Закона в экспертном заключении отсутствует документ Акт осмотра, подтверждающий проведение осмотра объекта (акт осмотра) в котором должны были указаны размеры объекта обследования и его технические характеристики, документы, взятые для установления размера земельных участков (планы, техпаспорт). Отсутствуют данные производственных обмером, что не позволяет установить достоверность произведенных обмеров, что не позволяет установить достоверность произведённых расчетов, а также не отражены приборы которыми замерялись земельные участки. 

Также ФИО8 отметила, что конечная точка н7 и точка 3, являются конечной и начальной точкой спорных участков, то есть эксперт привязался к точке, на земельном участке принадлежащем ФИО2, чем фактически ширину земельного участка ФИО1 с 11.35 м. до 11.52 м. На основании изложенного ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила отказать в полном объёме.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 адвокат Иванов А.В. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В судебное заседание не явился в связи с занятостью в другом судебном заседании в Арбитражном суде. Между тем, суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку истец ФИО2 лично принимала участие в судебном заседании, свою позицию по делу в судебном заседании изложила четко, обстоятельствами дела владела полно, неоднократно в полном объеме, детально знакомилась с материалами дела, кроме того предыдущие судебные заседания, назначенные на 19.09.2018, на 25.09.2018 были отложены по ходатайствам представителя истца адвоката Иванова А.В. (19.09.2018), истца ФИО2 (25.09.2018). Между тем, принимая участия в предыдущих судебных заседаниях, представитель истца ФИО2 адвокат Иванов А.В. активно принимал участие, выразив свою позицию по делу, согласованную с истицей, а именно поддерживал заявленные истицей исковые требования, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 

Ответчик (истец по встречному исковому иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела от неё имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором просила отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, на удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 настаивала в полном объёме. Ранее в судебных заседаниях заявленные встречные исковые требования мотивировала тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно которой установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», не соответствует сведениям учтенным в ГКН; местоположение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» на кадастровой карте смещено на северо-восток от фактического местоположения, данная ошибка могла возникнуть при привязке объекта к государственной геодезической сети. Геодезические координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> следующие: 

<

адрес>. 

На основании данной экспертизы, можно сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером 61:31:1103126:5 не соответствует сведениям учтенным в ГКН и его необходимо установить в соответствии с координатами указанными судебным экспертом.

В удовлетворении же исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка просила отказать в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором также содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 – не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Заявленные требования не оспаривает.

Третье лицо ФИО12 – не явилась, извещена надлежащим образом, ранее через канцелярию суда предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Третьи лица ФИО13; ФИО14 – не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, ранее были неоднократно извещены надлежащим образом. Возражений, иных заявлений суду не предоставили. 

В отношении неявившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и небыли соединены с лишением владения. 

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, собственник земельного участка в праве использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Суд учитывает, что отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности ранее регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами спорных взаимоотношений, т.е., до 01.01.2017 г.

В соответствии со ст. 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в числе прочих в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона о кадастре никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ст. 23 Закона о кадастре после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 1371,9 кв.м., кадастровый (условный) № расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7) и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 27,6 кв.м., из них жилой 26,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серия АБ 2000 РО 61№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8). Границы земельного участка, на момент обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не были установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д. 68-69).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 750,88 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100) и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 64,1 кв.м. из их жилая 39,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101).

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы, в том числе и ФИО2(т.1 л.д.103).

В январе 2018 года, ответчиком ФИО1 был разобран установленный ею забор, находящийся на границе между земельными участками по 

<

адрес> что подтверждается фототаблицей, представленной ФИО2 (т. 1 л.д.149-177).

ФИО2 не согласилась с тем, что ФИО1 демонтировала забор, принадлежащий ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД по Пролетарскому району.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Пролетарскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что по соседству с ней по 

<

адрес> «а» находится домовладение, принадлежащее ФИО1, но фактически там проживает ФИО15 Между подворьями ФИО2 и ФИО1 находится межевое ограждение, выполненное из плоского шифера и кирпича красного цвета. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 стал разбирать межевое ограждение, а именно снимать листы шифера, а также снимать металлические продольные жилы, к которым крепился шифер, после чего она позвонила в полицию, так как была против того, что забор будет демонтирован.

Опрошенный в ходе проверки ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил демонтировать межевое ограждение между домовладением ФИО2 и его домовладением, так как он был временным, хотел пригласить специалистов, чтобы установить новый забор, хозяйственные постройки сносить не собирался (т.1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 подготовлен межевой план об уточнении местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.38-43) и представлено заключение, согласно которому в ходе выполнения работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что границы земельного участка на местности закреплены долговременным забором. При согласовании границ земельного участка со стороны участка 

<

адрес>, собственник данного участка отказался от подписи, сославшись на несогласие с прохождением данной границы. В ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что границы участка с кадастровым номером № являются учтенными и уточненными на местности. При анализе геодезических измерений, проведенных при подготовке землеустроительной документации, зарегистрированной в ЕГРН, выявлена ошибка при привязке объекта государственной геодезической сети, что привело к его смещению. Земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям расположен на расстоянии приблизительно 9 м на восток от фактического местоположения.

Для приведения в соответствие с действующим законодательством реализации прав собственников земельных участков расположенных по адресу 

<

адрес> необходимо внести изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сложившимся на местности границам(т. 1 л.д. 37).

По ходатайству истца по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО16 суду показала, что живет она рядом с ФИО15 по 

<

адрес>, а ФИО17 живет по 

<

адрес>. Каждый день она ходит мимо, и достоверно знает, что забор этот, который стоял еще со времен родителей был ровненький, деревянный. Стоял с момента, когда она себя помнит, его построили ее родители примерно в 1951 году. ФИО15 является сыном ФИО1, и фактически проживает по указанному адресу. Забор он поставил в 2001 году, летом. 

Свидетель ФИО18 суду показал, что ФИО2 знает, хорошая знакомая, ответчика ФИО17 знает только косвенно. Неприязненных отношений к сторонам не имеет. По поводу проведения экспертного исследования по домовладению принадлежащему ФИО2 пояснил, что был свидетелем того, что измерительные работы проводились рулеткой и другие инструменты не присутствовали. Были такие моменты, когда рулетка находилась не в натянутом состоянии провисала, следовательно, замеры не могут соответствовать, по фасаду рулетка была натянуто вокруг опор. Все замеры проводились рулеткой, веревка была натянута хозяином ФИО17, она была провисшая. Пояснил, что имеет среднее образование, специалистом в кадастровой деятельности не является. По его мнению эксперт должен был пользоваться лазерной рулеткой, такой прибор который дает луч. 

Свидетель ФИО19 суду показала, что двор, где построен дом, это был раньше их двор, там жили все их родственники. Тот забор, который стоит по межевой, сколько она помнит себя, столько у Бобровых и стоял. Там стояли все старинные сараи, старинные погреба ещё и уже за забором в сторону П-ных, просто была свободная земля. ФИО20, который купил у её дядьки участок земли, он построил свой дом, ему не хватало, и он купил у дядьки ещё часть строения, отрезали комнату, спальню, и все на этом. У него остался проезд, маленький, узенький, там мотоцикл мог только пройти. Так было, когда там П-ны жили, когда примерно в 1998 г. или в 1999 г. П-ны уехали, подворье купил ФИО17. ФИО9 был до такой степени прораб, что он обсчитал все, забор стоит, межевая, никогда в жизни не менялась. Забор был низенький, редкий, и когда какие-то новоявления были на улице, все всегда всё видели. Когда появился ФИО15, тогда он стал строить свой забор, капитальный, это примерно было в 2000-2001 году. Забор построен по той межевой, которая была раньше.

Свидетель ФИО21 суду показал, что забор был построен примерно в 2001 году. Построен на месте межи, которая была, на той меже он и стоял. Забор не переносился.

Свидетель ФИО22 суду показал, что это давно очень было, он, наверное, ещё не родился даже, когда был возведен этот забор. Там был деревянный, прямой, небольшой заборчик, он был ровный, он не косил ни влево, ни вправо. Стоит ли забор или нет сейчас, он не знает, так проживает в г. Сальске, родственники позвонили и просили приехать. Проживал ранее он по 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 знает, знакомая, ответчика ФИО17 знает. Неприязненных отношений к сторонам не имеет. Как должна проводиться экспертиза не знает, эксперт, который приехал, при помощи рулетки измерял по меже между ФИО17 и ФИО8, кроме рулетки она ничего не видела, рулетка провисала. Со стороны улицы ее заводили за столб. Больше никаких приборов не видела. Какими приборами должен пользоваться эксперт при проведении замеров не знает. 

С целью объективного и всестороннего исследования вопросов, являющихся предметом судебного разбирательства, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № года предоставленного ООО «Центр судебных экспертиз» фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» не соответствует сведениям учтенным в ГКН. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», на кадастровой карте смещено на северо-восток от фактического местоположения, данная ошибка могла возникнуть при привязке объекта к государственной геодезической сети. Геодезические координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» следующие: Т

<

адрес> 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца по первоначальному иску ФИО8 в качестве специалиста эксперт ФИО10 суду показал, что при проведении экспертизы применялась мерная лента геодезическая длинною 50 метров по Госту 9416–83, лазерные дальномеры. Визуально лего с размерами 10:4 и толщиною примерно 3 см. Дальность измерения до 50 метров. Второй лазерный дальномер размерами 15:10 и толщиной примерно 5 см. Дальность действия 250 метров. Оба находятся в футлярах. Один носимый был у меня на поясе, второй находился в чемоданчике. Документация, используемая при проведении экспертизы это материалы дела, в них были координаты участка ФИО8, произведенные кадастровым инженером при подготовке межевого плана. По участку Островского 47 «а» - данные кадастрового учета были взяты за основу, и они же были в материалах дела. 26,27 листы материалов дела, и на сайте Роскадастра, на мете были проверены геометрические размеры сторон местоположения и дальше в программе были построены участки, совмещены, пересчитаны координаты участка с кадастровым номером № потому как на кадастровой карте этот участок смещен на северо-запад, объясняется это тем, что при привязке координат была допущена ошибка, к сожалению в 

<

адрес> это не новость, очень много участков где при переводе координат из одной системы в другую идет смещение. За основу были взяты точки, которые не вызывают спора у сторон, по фасадной части столб, который граничит с участком по адресу Островского 47, нижний правый угол, и нижний левый угол – это участок по 

<

адрес>, был произведен перерасчет и посадка участка кадастрового номера №5 на место смещен сюда и дальше построен от этой точки этот участок на местности. Наложенный план представлен в материалах дела, приложение №1 и на нем же проведена эта межа, которая была установлена в третьем вопросе – установить фактически сложившиеся границы между земельными участками по фундаменту межевого забора. На момент осмотра этот фундамент представлял из себя следующее: цокольная часть его была видна, шириной 25 см кирпичной кладки. Совместив все эти точки, была проведена прямая линия, которая совпала с участком №5 от тыльной межи, верхний левый угол до нижнего угла, была проведена прямая линия, которая, как он считает должна быть границей между участками. При наложении одного участка с кадастровым номером на конце 182, возникает его наложение, но он официально не состоит на кадастровом учете, просто в подготовке к кадастровому учету, возникает наложение в разных местах площадью в общей сложности 12 кв.м на длину в 67 метров. При составлении межевого плана участка с кадастровым номером на конце 182, по левой меже, как он понимает, что это было взято по столбам существовавшего забора и на сегодняшний момент этих точек там 32 точки на 67 метров. Он не знает, чем вызвана такая необходимость и такая детализация, которая влечет за собой в конечном итоге погрешности. Были проведены замеры длин сторон земельных участков, по периметру, фасадная часть одного участка, другого, тыльные части, длины по левой и правой меже. Эту проверку он проводил для того чтоб убедится, что вот эти вот планы по конфигурации по длинам совпадают, тогда можно будет отталкиваться при пересчете координат геодезической системы. На момент проведения исследования, осмотра забор, фундамент осталась цокольная часть шириной 25 см. Действительная длина межевой границы составляет 64 см и 44 см в приложении №1 к заключению. В огороде расстояние 11,35 по забору или по шнеку, до шнека расстояние – 11,35. Земельный участок, принадлежащий ФИО17 накладывается на земельный участок по 

<

адрес>, который принадлежит ФИО12 по данным кадастрового учета. В данном случае права ФИО2 не затрагиваются, так как участок находится северо-западнее. 

Оценив заключение эксперта, и принимая во внимание его показания в судебном заседании, суд принимает заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом, суд учитывает, что судебный эксперт, проводивший экспертизу, ФИО10 имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены чертежи, подтверждающие выводы эксперта. В связи с этим, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации. К тому же в судебном заседании, эксперт детально пояснил, как, с помощью каких приборов производил экспертизу, также пояснил, почему он пришел к данным выводам. Пояснения эксперта, данные им в судебном заседании не противоречат выводам, представленной суду экспертизы, ввиду чего показания эксперта ФИО10 также не вызывают сомнений у суда. 

Таким образом, из вышеуказанного заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1 не соответствует сведениям ГКН и смещен на северо-восток от фактического местоположения в сторону земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО12 при этом, не нарушая прав ФИО2 

Суд критически оценивает доводы истца по первоначальному иску ФИО2 о нарушении ФИО1 её прав, в виде демонтажа принадлежащего ФИО1 забора и отказа в подписании акта согласования границ земельного участка, так как ФИО2 в судебном заседании подтвержден тот факт, что принадлежащий ей земельный участок, с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. 

Показания свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО18, суд не принимает в качестве допустимых и относимых доказательств заявленных требований, поскольку не содержат сведений о фактах, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО2 ответчиком ФИО1 Так же показания свидетелей ФИО18 и ФИО23 достоверно не свидетельствуют о допущении экспертом ФИО10 при проведении экспертизы нарушений, которые повлекли бы или вызволи у суда сомнения в достоверности, законности и обоснованности выводов, изложенных экспертом в экспертном заключении.

При разрешении спора, на основе подробного анализа и оценки представленных ФИО2 доказательств в обоснование доводов о нарушении права на спорный земельный участок, документов, предоставленных представителем ФИО1, заключения судебной землеустроительной экспертизы, объяснений сторон по существу возникшего спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2, поскольку истцом в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств нарушения прав на спорный земельный участок, поскольку судом с достоверностью установлено, что принадлежащий ФИО2 земельный участок, с кадастровым номером № – ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. 

Иные доводы сторон и доказательства, представленные в их обоснование, не имеют существенного правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не влияют на суждение суда об отсутствии оснований для вывода о нарушении прав ФИО2 

Встречные исковые требования ФИО1 в обоснование, которых она ссылается на заключение эксперта, которое суд принимает в качестве допустимого доказательства, указав об этом выше, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объёме, поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» не соответствует сведениям учтенным в ГКН. Местоположение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», на кадастровой карте смещено на северо-восток от фактического местоположения, данная ошибка могла возникнуть при привязке объекта к государственной геодезической сети. Геодезические координаты фактической границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

С учетом приведенных положений, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении местоположения границ земельного участка, удовлетворить.

Определить местоположение земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 751 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 октября 2018 года.

Судья 

Копия верна. 

Судья Пролетарского районного суда

<

адрес> Кирюхина Е.В.