Дело № 2-3768/2025

73RS0001-01-2025-005737-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «

<

данные изъяты> районная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «

<

данные изъяты> районная больница» (далее ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» на должность 

<

данные изъяты> на основании трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

17.06.2025 состоялось заседание Комиссии по медицинской этике и служебному поведению ГУЗ «

<

данные изъяты> районная больница».

Согласно выписке из протокола № 2 заседания Комиссии следует, что голосованием Комиссии установили/решили, что она грубо нарушила нормы этики и рекомендовали главному врачу рассмотреть возможность наложения соответствующего дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В чем выразились нарушения профессиональной этики и неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на меня трудовых обязанностей мне неизвестно.

Письменное объяснение у нее не запрашивалось.

В приказе о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (равно как и в выписке из протокола) не указаны какие именно требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. она нарушила при исполнении должностных обязанностей.

Не согласившись с решением работодателя об объявлении выговора, она обратилась в суд с требованиями о признании незаконным приказа ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.08.2025 исковые требования в указанной части удовлетворены – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное заседание Комиссии по медицинской этике и служебному поведению ГУЗ «

<

данные изъяты> районная больница», по результатам которого она была уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Трудовой договор был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считает действия работодателя незаконными и необоснованными.

Просит признать незаконным приказ ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ, восстановить на работе в ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» на должность 

<

данные изъяты>, взыскать в свою пользу с ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась по программе «

<

данные изъяты>» в ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» на должность 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе главного врача по совмещению стала занимать должность 

<

данные изъяты>. Работала самоотверженно, были благодарности от пациентов. ДД.ММ.ГГГГ неожиданно состоялась комиссия по этике. Она об этом узнала за день, в связи с чем не смогла подготовить объяснения. По результатам комиссии был объявлен выговор. С выговором не согласна. С ДД.ММ.ГГГГ ушла в отпуск, на работу вышла ДД.ММ.ГГГГ. Начальник кадров принес уведомление о том, что необходимо явиться на комиссию. Потом позвонила заведующая и сказала, что есть жалобы. По этому поводу попросили написать объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссия по этике, на которой также был вынесен выговор. Данное собрание было инициировано по причине того, что она якобы грубо обращается с медицинским персоналом. Позже вызвал главный врач и объявил, что она уволена. У нее на иждивении больная мать. Намерена и дальше продолжать работать. Считает незаконным увольнение.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что объяснения от истца перед увольнением не запрашивали. Приказ об увольнении не содержит ссылок на дисциплинарный проступок. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска приказ о вынесении дисциплинарного взыскания признан незаконным. Решение суда оставлено без изменения. Неоднократность привлечения к ответственности истца отсутствует. Таким образом, увольнение является незаконным.

Представитель истца-адвокат ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что увольнение является незаконным. На работе были некоторые гонения в отношения истца, поскольку она требовала выполнение от своих подчиненных трудовых обязанностей.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» на должность 

<

данные изъяты>. ФИО1 была обеспечена жилым помещением – трехкомнатной квартирой для проживания, за которую она не платила. Так как работник не соблюдает пункты трудового договора, должностные инструкции и правила внутреннего трудового распорядка учреждения, невозможно получить объяснительные от работника, а жалобы поступают, конфликтные ситуации выходят за пределы учреждения, руководством учреждения было принято решение провести заседание комиссии по медицинской этике и служебному поведению ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ». Заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 час., на данное заседание была приглашена ФИО1 В ходе заседания комиссии было установлено, что работник ФИО1 грубо нарушала нормы профессиональной этики, и было рекомендовано главному врачу рассмотреть возможность наложения на работника соответствующего дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем были соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. ДД.ММ.ГГГГ главному врачу поступила коллективная жалоба от сотрудников 

<

данные изъяты>, в которой они просят принять меры к 

<

данные изъяты> ФИО1, так как она кричит на персонал в присутствии пациентов, обвиняет их в некомпетентности, что они ничего не умеют, все происходит в присутствии пациентов. В отделение напряженная обстановка, из-за поведения врача, врач враждебно настроена на персонал, придирается, даже не здоровается. Отвлекает во время процедур. Весь коллектив был вынужден обратиться к руководству о переводе в другое отделения, о чем были написаны заявления. И пояснили, что в отделении плохой морально-психологический климат и постоянное нервное напряжение испытывают все работники, находящиеся в одном здании с ФИО1 Истица неоднократно отсутствовала на рабочем месте. Работник устно пояснила, что ей необходимо ехать к родителям и впоследствии она отработает, но не отработала. Данная причина отсутствия на работе, по мнению работодателя, не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о прекращении трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Представитель профсоюзной организации ГУЗ «

<

данные изъяты> районная больница» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменной информации следует, что при увольнении ФИО1 по инициативе работодателя (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) мотивированное мнение профсоюзного органа не запрашивалось, т.к. ФИО1 никогда не являлась членом первичной профсоюзной организации. Тем не менее, считает применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения обоснованным, т.к. на протяжении всего времени работы в ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» она не проявила себя как добросовестный и ответственный работник, регулярно нарушала трудовую дисциплину (отсутствовала на рабочем месте в рабочее время), перекладывала свои обязанности на 

<

данные изъяты> персонал (заставляла их вводить 

<

данные изъяты>), оскорбляла и унижала 

<

данные изъяты> в присутствии 

<

данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 создавала неблагоприятный психологический климат, постоянно ссорилась с коллегами, распространяла недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство работников ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» и подрывающие репутацию учреждения в целом: о некомпетентности 

<

данные изъяты>, обвиняла в получении взяток и т.п. К ней неоднократно обращались 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО7, которые являются много лет активными членами первичной профсоюзной организации ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ», имеют благодарности от Федерации Профсоюзов Ульяновской области с просьбой защитить их от ФИО1

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Ульяновской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Суд принимает решение, в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» на должность 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась Комиссия по этике, о чем ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140).

Повестка заседания № 2 Комиссии по медицинской этике и служебному поведению (т. 1 л.д. 140 оборот):

1. рассмотрение жалобы от 

<

данные изъяты> ФИО1 в Росздравнадзор № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. рассмотрение жалобы ФИО10 на 

<

данные изъяты> ФИО1;

3 рассмотрение коллективной жалобы сотрудников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на врача

<

данные изъяты> ФИО1;

4. рассмотрение жалобы ФИО6, 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> ФИО1;

5. рассмотрение анонимных жалоб от пациентов на 

<

данные изъяты> ФИО1;

6. рассмотрение вопроса о превышении должностных обязанностей 

<

данные изъяты> ФИО1

По результатам заседания Комиссии по медицинской этике и служебному поведению ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» вынесено решение: подтвердить нарушение ФИО1 п.п. 5.2 Общие требования к работниками Кодекса этики и служебного поведения персонала ГУЗ 

<

данные изъяты> РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 1.5.2 должностной инструкции 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 10 а, б трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка (Приложение № 1 к Коллективному договору работников ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» на 2022-2025 гг). Установлено, что работник грубо нарушил нормы профессиональной этики, и рекомендовано главному врачу рассмотреть возможность наложения на работника соответствующего дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 141-143).

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 (т. 1 л.д. 144 оборот).

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.08.2025 признан незаконным приказ ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.12.2025 решение ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.08.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вручено уведомление о заседании Комиссии по этике (т. 1 л.д. 160).

Повестка заседания № 3 Комиссии по медицинской этике и служебному поведению (т. 1 л.д. 160 оборот):

1. рассмотрения обращения ФИО12 на 

<

данные изъяты> ФИО1;

2. рассмотрение коллективной жалобы на 

<

данные изъяты> ФИО1 сотрудников 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

3. рассмотрение вопроса о нежелании 

<

данные изъяты> продолжать работать под руководством 

<

данные изъяты> ФИО1

По результатам заседания Комиссии по медицинской этике и служебному поведению ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» вынесено решение: работник ФИО1, 

<

данные изъяты> грубо нарушила п. 12.1 Приказа № 31 от 22.04.2025, пп. 2, 3, 5.2 Приложения № 2 Приказа № 31 от 22.04.2025 «Об утверждении положения о корпоративной культуре и этике», и рекомендовано главному врачу рассмотреть возможность наложения на работника соответствующего дисциплинарного взыскания (т. 1 л.д. 161-165).

ФИО1 была уволена на основании 

<

данные изъяты> что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года работала с ФИО1 Она часто была не в настроении, ругалась. Она могла кричать при больных, что не умеет работать. Постоянно была нервная обстановка. Она писала заявление об увольнении, а также коллективную жалобу на ФИО1

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что ФИО1 работает около 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты>. Она постоянно к ней придиралась, не давала спокойно работать. ФИО1 постоянно выходила из 

<

данные изъяты>, кричала, придиралась к ней при больных. С ней невозможно было работать, поэтому была написана коллективная жалоба.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Суд, приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение работника по указанному основанию в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

По обстоятельствам данного дела не установлено, что ФИО1 после привлечения ее ДД.ММ.ГГГГ допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что свидетельствует о незаконности увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Между тем, увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания, является незаконным.

С учетом изложенного, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель в ходе рассмотрения дела не доказал наличие у него законного основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности приказа ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по 

<

данные изъяты>, и наличии оснований для восстановления ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При этом одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), пункт 4 которого содержит нормы, аналогичные ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Из представленной ответчиком справки следует, что средняя заработная плата за период с 01.08.2024 по 31.07.2025 составила 87 973 руб. 21 коп., среднедневной заработок – 3120 руб. 50 коп., стороной истца иного расчета не представлено.

Количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с 12.08.2025 (дата, следующая за днем увольнения) по 26.12.2025 (дата вынесения настоящего определения), составляет 98 дней

Утраченный заработок истца составит: 305 809 руб. (3120 руб. З 98).

Решение о взыскании заработной платы в размере 305 809 руб. 000 коп. подлежит немедленному исполнению.

По правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (300 000 руб.) суд не находит.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В силу указанных положений с ФИО13 в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

09.08.2025 между ООО «Юридическое бюро «Линия права» и ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого и исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора характер и описание юридической услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативной базы, а также подготовка документов по трудовому вопросу.

Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 24 000 руб. (п. 3.1).

ФИО1 данные услуги оплачены в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183).

09.08.2025 между ООО «Юридическое бюро «Линия права» и ФИО1 заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого и исполнитель обязуется принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора характер и описание юридической услуги: правовой анализ ситуации, изучение представленных документов, подбор нормативной базы, а также назначение представителя, юридическое сопровождение по трудовому вопросу, представительство в суде

Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора составляет 26 000 руб. (п. 3.1).

ФИО1 данные услуги оплачены в размере 26 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 145 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к государственному учреждению здравоохранения «

<

данные изъяты> районная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> в государственном учреждении здравоохранения «

<

данные изъяты> районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты> районная больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 809 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты> районная больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 145 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе, взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 809 руб., обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2026