дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Дрогалева С.В., рассмотрев единолично жалобу директора муниципального учреждения «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора муниципального учреждения «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального учреждения «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Директор муниципального учреждения «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В доводах жалобы заявитель указывает, что положенные в основание привлечения к административной ответственности обстоятельства носят характер индивидуальных трудовых споров и их оценка проведена в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора Ворошиловским районный судом в порядке гражданского судопроизводства, при этом государственная инспекция труда не является органом, разрешающим трудовые споры. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель муниципального учреждения «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил удовлетворить.

Представитель потерпевшей ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Просил отказать.

Выслушав объяснение лица, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 названного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья статьи 192 названного Кодекса).

Согласно части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального учреждения «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В ходе проверки должностным лицом установлено, приказом директора МУ «ГУ АОККОПС» № от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела оперативно-аналитического контроля ФИО5 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка инженера по метрологии 1 категории ФИО7, согласно которой до сведения руководителя МУ «ГУ АОККОПС» доведено, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена неисправность газоанализатора СВ-320-А2 (поломка ротаметра) и ДД.ММ.ГГГГ указанная неисправность устранена техником ФИО8, которым было установлено, что указанная неисправность возникла в результате механического воздействия (скручен ротаметр).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником ФИО5 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При этом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ Муниципального учреждения «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО5

Возложена обязанность на Муниципальное учреждение «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» произвести перерасчет премии начальника отдела оперативно- аналитического контроля ФИО5 за февраль 2019 года и выплатить ФИО5 премию за февраль 2019 года исходя из 50% размера её должностного оклада, в удовлетворении остальной части данных требований отказано. 

В данном решении в числе прочего суд отметил, что возникшие между ФИО5 и работодателем разногласия по поводу применения дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о совершении директором муниципального учреждения ФИО1 вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора муниципального учреждения «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» ФИО1, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу директора муниципального учреждения «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО3 о привлечении директора муниципального учреждения «Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.В. Дрогалева