Дело №2-2171/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре Г.В. Малаевой, 

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была. Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 06 апреля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36800 рублей, а также штраф в размере 21650 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 49680 рублей, финансовую санкцию в размере 67500 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 252 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ООО «Ю-Гранд». 

Представитель истца ФИО7, являющаяся директором ООО «Ю-Гранд», в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в расчете финансовой санкции допущена арифметическая ошибка. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании письменные возражения поддержала.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 06 апреля 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36800 рублей, а также штраф в размере 21650 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к принудительному исполнению, фактически решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда), что составляет 135 дней: 

36800 * 1% * 135 дней = 49680 рублей, суд признает его обоснованным и математически верным. 

При этом суд считает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ заслуживающим внимания, ввиду следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание неустойки в полном объеме превысит само страховое возмещение, что представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика. 

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер. 

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25000 рублей, что отвечает целям правосудия и принципу разумности. 

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, поскольку материалами дела (копией письма от 19 октября 2016 года и копией реестра внутренних почтовых отправлений заказной почты от 20 января 2016 года) подтвержден факт направления потерпевшей в установленный законом 20-дневный срок мотивированного отказа в страховой выплате.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на изготовление светокопий в размере 105,84 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 210 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3360 рублей пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (42% от суммы заявленных требований).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 105,84 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3360 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 950 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 02 марта 2018 года. 

Судья: