Дело № 12-1/2024 УИД 23MS0072-01-2023-003192-92

мировой судья Шляхин А.А.

(дело № 5-1/2025) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Лабинск 18 апреля 2025 года

Судья Лабинского городского суда Краснодарского края Чимирис Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, полагая вынесенное постановление неправомерным, поскольку в судебном заседании не принимал участие, о месте и времени его проведения не был уведомлен надлежащим образом. Постановление вынесено без учета его доводов. 

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (ШПИ 35250006016413).

Суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное, или наркотическое опьянение, либо психотропных, или иных, вызывающих опьянение, веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или, в случае наличия наркотических средств, или психотропных веществ, в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила).

В соответствии с частью 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 послужило постановление следователя СО ОМВД России по Лабинскому району от 12.08.2024 в рамках проверки сообщения о преступлении.

Допрошенный в качестве свидетеля врач травмотолог-ортопед ФИО2 пояснил, что после получения результатов химико-токсилогического исследования, им составлен акт № 23 медицинского освидетельствования в который внесены результаты указанного исследования.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах дела: протоколом 23 АП № 222818 об административном правонарушении от 23.09.2024, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, замечаний по содержанию которого, ФИО1 не указал; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 7776, проведенных в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК, согласно которому, установлено алкогольное опьянение ФИО1 – в биологическом объекте обнаружен этиловый алкоголь 1,58%, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 23 от 12.08.2024 в отношении ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2024, и другими материалами дела.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия (бездействие) ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку, из материалов дела следует, что судом первой инстанции ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела СМС-извещением. При этом, в деле имеется расписка о согласии ФИО1 на СМС-уведомление (л.д.25).

При назначении административного наказания мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учел данные о личности и имущественном положении ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, степени общественной опасности правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, личности виновного и его имущественному положению, установленному судом в судебном заседании первой инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события, либо состава административного правонарушения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 71 г. Лабинска Краснодарского края от 30.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.М. Чимирис