Дело № 2-18/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

Председательствующего судьи В.Е. Усовой,

при секретаре Ю.С.Таировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее по тексту ООО «СК «Ангара») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак, №. Его гражданская ответственность не застрахована. 11.05.2018 года в 16 часов 30 минут около 

<

адрес> в городе Ульяновске произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля Вольво 440, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 11.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. 24.07.2018 года была произведена выплата в размере 14 300 рублей. Согласно экспертному заключению № от 08.08.2018 года, составленному ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 440 118 рублей 65 копеек. За экспертизу была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей 00 копеек. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако в доплате страхового возмещения было отказано. До настоящего времени выплаты страхового возмещения произведено не было, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 385 700 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 385 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль в настоящее время не восстановлен. Ранее участником ДТП не являлся. 

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что гражданская ответственность ФИО3 действительно застрахована в ООО «СК «Ангара». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил автомобиль для осмотра. Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, после чего была произведена выплата в размере 14 300 рублей. В удовлетворении претензии истца было отказано, поскольку у страховой компании имеются сомнения в получении всех заявленных повреждений в результате рассматриваемого ДТП. В административном материале имеется рапорт сотрудника ГИБДД, в котором он указывает, что характер механических повреждений вызывает сомнение в образовании их при данном ДТП. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2018 года в 16 часов 30 минут около дома № 7 по пр.Генерала Кашубы в городе Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля Вольво 440, государственный регистрационный знак №, ФИО3, управляя данным автомобилем, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО1, в результате чего совершил столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Вольво 440, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон.

Вина ФИО3 в данном ДТП не оспаривалась им и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Каких-либо доказательств в опровержение вины в дорожно-транспортном происшествии ни самим ФИО3, ни стороной ответчика суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Вольво 440, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО3 Данным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО3 

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. 

Между ФИО3 и ООО «СК «Ангара» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Вольво 440, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается страховым полисом ХХХ №МММ 5003401189. Как указано в страховом полисе страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ)

Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомашины Вольво 440, государственный регистрационный знак 

<

***> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Ангара», то ООО «СК «Анкара» должно произвести потерпевшему ФИО2 страховую выплату в размере причиненного последним материального ущерба, в пределах максимально возможной страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере, не превышающем 400 000 рублей.

В связи с оспариванием ООО «СК «Ангара» как самого события, так и размера причиненного истцу материального ущерба, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от 26.12.2018 года, повреждения на автомобиле ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак, №, указанные в акте осмотра №/сэ от 19.06.2018 года, составленном ООО «Симбирск-Экспертиза», и установленные в ходе его осмотра экспертом, могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 11.05.2018 года, но на решетке радиатора к моменту этого ДТП уже имелись повреждения, которые требовали ее замены. 

Стоимость восстановительного ремонта ТОЙОТА ХАЙЛЕНДЕР, государственный регистрационный знак, №, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра №/сэ от 19.06.2018 года, составленном ООО «Симбирск-Экспертиза», и установленные в ходе его осмотра экспертом, которые могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 11.05.2018 года, в ценах на дату этого ДТП - то есть на 11.05.2018 года, составляет: без учета износа – 854 614 рублей 26 копеек; с учетом износа – 435 492 рубля 58 копеек. 

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, были произведен осмотр объекта исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП, фотоматериалов.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ООО «СК «Ангара» произвело выплату страхового возмещения лишь в размере 14 300 рублей.

С учетом изложенного, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 385 700 рублей (400 000-14 300).

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен позднее 01.09.2014.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 06.07.2018 года, что подтверждается отметкой ответчика в Заявлении о выплате страхового возмещения. 

С учетом вышеизложенной нормы закона ответчик обязан был произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате ФИО1 - до 25.07.2018 года включительно.

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена 24.07.2018 года, а в полном размере не произведена до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным в следующих пределах.

Сумма неустойки, подлежащая выплате ФИО1, составляет за период с 25.07.2018 года по 12.11.2018 года включительно 428 127 рублей, что видно из следующего расчета:

Размер неустойки за 1 день составит 3 857 рублей (385 700 рублей х 1%)

Период просрочки составляет 111 дней (с 25.07.2018 года по 12.11.2018 года включительно) 

Размер неустойки составляет 428 127 рублей (3 857 рублей х 111 дней).

Однако с учетом конкретных обстоятельств данного дела, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, и наличие соответствующего ходатайства от ответчика, суд полагает возможным снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «СК «Ангара» прав потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СК «Ангара» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в общей сумме 7 357 рублей.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

Истец просил взыскать затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, данные затраты подтверждаются квитанцией № 000227 от 08.08.2018 года на сумму 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 5000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (за составление искового заявления и участие в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказании юридических услуг от 17.09.2018 года услуг и квитанций о получении представителем денежных средств. 

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2018 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 26 100 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 60, 70, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 12, 56, 88, 89, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 385 700 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере 7 357 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 26 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Усова