УИД: 31MS0041-01-2024-003793-39 дело № 22-144/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Печинога В.А.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ванина М.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая: 

- 27 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода по ч.1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год; наказание отбыто 16 апреля 2024 года, 

осуждена:

- по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) (по преступлению от 13 марта 2024 года) – к лишению свободы на срок 1 год, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ наказания принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства;

- по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) (по преступлению от 11 апреля 2024 года) – к лишению свободы на срок 1 год, с заменой на основании ст. 53.1 УК РФ наказания принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Осужденная ФИО1, своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления: защитника осужденной ФИО1 – адвоката Печинога В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об изменении приговора и о смягчении осужденной наказания; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признана виновной в том, что она в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фактически не являясь стороной, принимающей иностранных граждан в Российской Федерации, то есть гражданином РФ, у которого иностранные граждане фактически проживают (находятся), либо у которого иностранные граждане работают, и без намерения, как принимающей стороны, предоставить иностранным гражданам помещение для пребывания, а также без намерения иностранных граждан фактически проживать (пребывать) в жилом помещении:

- 13 марта 2024 года в ГАУ Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» отделение №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила фиктивную постановку на учёт пяти иностранных граждан Республики Азербайджан в жилом помещении по адресу места своей регистрации и своего проживания;

- 11 апреля 2024 года в отделении № 5 ОВМ УМВД России по г. Белгороду, расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществила фиктивную постановку на учёт двух иностранных граждан Республики Узбекистан в жилом помещении по адресу места своей регистрации и своего проживания, 

лишив таким образом соответствующие органы МВД РФ, а также иные государственные органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ в области миграционного законодательства, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учёта и их передвижения по территории Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ванин М.Н., действующий в интересах осужденной ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденной. Обращает внимание на признание его подзащитной своей вины и раскаяние в содеянном, на её согласие с постановлением приговора в особом порядке уголовного судопроизводства, на удовлетворительные характеристики осужденной по месту её жительства, на отсутствие учёта у врача психиатра, отсутствие привлечений к административной ответственности в 2023-2024 годах, на её трудоустройство, а также на неудовлетворительное состояние её здоровья, обусловленное рядом тяжёлых заболеваний, в том числе «

<

данные изъяты>», и оказание помощи сожителю. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных либо исправительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Иринина А.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано ею в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемых ей преступлений. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Оснований для повторного учёта этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции за каждое из совершённых 13 марта 2024 года и 11 апреля 2024 года преступлений – по ст. 322.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Такая квалификация действий виновной сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласилась в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденной, с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной по каждому преступлению, судом первой инстанции признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние её здоровья, оказание помощи в быту сожителю.

Все данные о личности виновной, представленные сторонами, на которые обращает в апелляционной жалобе защитник осужденной, также учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: отсутствие учёта у врача психиатра; удовлетворительная характеристика по месту регистрации и жительства, не привлекалась к административной ответственности.

При этом в ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 длительное время в период с 19 апреля 2011 года по 09 апреля 2019 года находилась под диспансерным наблюдением у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом: «

<

данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 совершила два умышленных преступления, относившихся на момент их совершения к преступлениям небольшой тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, в период отбывания ограничения свободы, назначенного ей приговором мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 27 января 2023 года.

Изложенное свидетельствует о склонности осужденной к противоправному поведению и недостаточном исправительном воздействии ранее назначенного ей наказания в виде ограничения свободы.

С учётом установленных данных о личности виновной, характера и степени общественной опасности совершённых ею преступлений против порядка управления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осужденной во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отношения подсудимой к содеянному, выразившемся в признании вины, осознании содеянного и раскаянии в нём, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний или иных обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию такого вида наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Назначенное осужденной наказание как за каждое преступление, так и по совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката Ванина М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва