Дело № 2-249/2024

УИД 52RS0017-01-2024-000102-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Кулебаки

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при секретаре Гостевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]2, [ФИО]3 к ООО СЗ "Дом на Набережной" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы [ФИО]2, [ФИО]3 обратились в суд с указанным иском, требования мотивировав тем, что между ООО СЗ "Дом на Набережной" и истцами заключен договор долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома №С1/060/2021.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, 

<

адрес>.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Дольщики в полном объеме и в установленный договором срок исполнили свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.

В нарушение установленного Договором срока объект долевого строительства был передан Застройщиком дольщикам 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается передаточным актом от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Таким образом, Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является нарушением существенных условий Договора.

Для урегулирования спора, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцами была отправлена претензия Застройщику, содержащая в себе требование об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» 

<

№*****> ФЗ от 30.12.2004г.

Так как срок передачи Объекта, предусмотренный ДДУ, Ответчиком был нарушен, а досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО СЗ «Дом на набережной» в их пользу в равных долях неустойку в размере 893 808 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В последующем истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просили суд взыскать с ООО СЗ «Дом на набережной» в пользу [ФИО]2, [ФИО]3 в равных долях неустойку в размере 223 452 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей в пользу каждого; в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. 

В ходе рассмотрения делу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Декор», ПАО Сбербанк. 

Истцы [ФИО]2, [ФИО]3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца [ФИО]2 – [ФИО]7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие истца [ФИО]2, на вынесении заочного решения согласны.

Представитель ответчика ООО СЗ «Дом на набережной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительным причинам, суд не располагает, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика [ФИО]5, возражала против удовлетворения исковых требований, просила значительно уменьшить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства несоразмерно последствиям нарушения обязательства, при взыскании компенсации морального вреда учесть конкретные обстоятельства дела исходя из принципа разумности о соразмерности, отказать истцам в удовлетворении остальных заявленных требований в полном объеме. 

Представители третьих лиц ООО «Декор», ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечили.

По данному гродненскому делу были проведены примирительные процедуры в виде переговоров, ходатайства от сторон об утверждении мирового соглашения не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.2 ст.27 вышеуказанного закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ООО СЗ "Дом на Набережной" и истцами был заключен договор № С1/060/2021 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с переменной этажностью со встроенно-пристроенными помещениями общественного значения и подземной автостоянкой (

<

№*****> по генплану) в границах улиц Родионова, Северо-Восточная в 

<

адрес> г. Н. Новгорода (1 очередь строительства) ЖК «ДОМ НА НАБЕРЕЖНОЙ» на земельном участке с кадастровым номером: 52:18:0060179:1679, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Объектом долевого строительства по Договору является 

<

адрес> (строительный), расположенная в указанном выше многоквартирном жилом доме (л.д. 7-17).

Согласно п. 4.1 вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры участнику не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. не позднее 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно п. 3.1. цена договора составила 6 207 000 рублей, которые оплачены истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцы обратились к ответчику с претензией о нарушении сроков по договору (л.д. 19).

<

ДД.ММ.ГГГГ> спорное жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: г. Н. Новгород 

<

адрес>, состоящая из 2 комнат, общей площадью 60,98 кв.м., была передана истцам по акту (л.д. 18). 

Так, согласно материалам дела, дом введен в эксплуатацию 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Таким образом, срок передачи объекта недвижимости в собственность истцам был застройщиком нарушен на 144 дня.

Доказательств вины истцов в несвоевременном принятии в собственность объекта недвижимости в деле не имеется.

Согласие о переносе сроков в установленном порядке сторонами не заключалось.

В связи с тем, что истцы заключил договор долевого участия в строительстве как физические лица, указанная квартира приобреталась последними для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание, что разрешение на строительство вышеуказанного многоквартирного дома получено после вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд полагает, что требования данного закона, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан истцам позднее заявленного срока, следовательно, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность является законным и обоснованным.

Учитывая положения ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры.

Проверив расчет истцов, суд находит его арифметически правильным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ст. 9 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, периода просрочки, того обстоятельства, что квартира была дольщикам передана, хотя и с просрочкой, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истцов, вызванных данным нарушением, наличие обязательств ответчика перед другими дольщиками, строительство ответчиком дома в экономически сложные период (2020-2022 г.), в связи с чем Правительством РФ неоднократно принимались меры по поддержке бизнеса, в том числе в области долевого строительства, поведение ответчика, положения ст. 395 ГК РФ (неустойка не может быть менее указанного размера), суд считает необходимым определить размер неустойки подлежащей взысканию равным 223 452 рублей (по 111 726 рублей каждому).

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Согласно п. 2 Постановления в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 326 вступило в силу со дня официального опубликования - 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 

<

ДД.ММ.ГГГГ>).

Заявленный в уточненном иске размер неустойки исчислен истцами в соответствии с положениями данного Постановления, оснований для снижения неустойки судом не установлено. 

При этом суд также учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывает, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными. 

Также истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию истцами, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в своих возражениях ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы штрафа до разумных пределов, при этом условия разрешения данного вопроса миром не предложил, неустойку в размере, которых застройщик считает соразмерным нарушенному обязательству, не выплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание срок нарушения прав истцов ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поэтому с ООО «Специализированный застройщик «Дом на набережной» в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 116 726 рублей (по 58 363 рублей в пользу каждого), расчет штрафа производим следующим образом 225 452 руб. (сумма неустойки) + 10 000 руб. (сумма компенсации морального среда) /2. 

При этом, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации принято Постановление 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 

<

ДД.ММ.ГГГГ> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. 

Таким образом, ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5435 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [ФИО]2, [ФИО]3 к ООО СЗ "Дом на Набережной" удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Дом на Набережной» (ИНН 

<

№*****> ОГРН 

<

№*****>) в пользу [ФИО]2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

№*****>, выдан 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 

<

№*****>) неустойку в размере 111 726 рублей, штраф в размере 58 363 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Дом на Набережной» (ИНН 

<

№*****>) в пользу [ФИО]3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

№*****>, выдан 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 

<

№*****>) неустойку в размере 111 726 рублей, штраф в размере 58 363 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Дом на Набережной» (ИНН 

<

№*****> ОГРН 

<

№*****>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5435 рублей.

Предоставить ООО Специализированный Застройщик «Дом на Набережной» отсрочку исполнения решения суда до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение составлено 10.06.2024 г.