Дело № 1-15/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 февраля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Исаевой И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Саркисян А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Волченковой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО24, 

при секретаре Суворовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26.07.2016 года по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

13.11.2015 года около 10 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 находились на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> в направлении остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, где распивали спиртные напитки вместе с малознакомым Потерпевший №1 В этот момент между ФИО2 и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были для подавления воли потерпевшего к сопротивлению совместно применить в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем совместно похитить одежду и другое имущество, находящееся при Потерпевший №1, чтобы впоследствии им распорядиться по своему усмотрению. 

Действуя во исполнение совместного преступного умысла и согласно распределенным ролям, ФИО1, находясь в указанные выше дату и время на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> в направлении остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО2, подошел к стоящему на коленях Потерпевший №1, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно, со значительной силой нанес не менее двух ударов ногами в поясничную область спины Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, согласованно с ФИО2, убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, согласно отведенной ему преступной роли, стал обыскивать карманы Потерпевший №1, и из правого заднего кармана брюк потерпевшего похитил не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ, выданный на имя Потерпевший №1 серии № в обложке, с находившимися в нем свидетельством о расторжении брака на имя Потерпевший №1, пропуском на имя ФИО12 №, пропуском на имя Потерпевший №1 №, бумажной иконой, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1 и водительским удостоверением на имя Потерпевший №1 

Далее ФИО1 и ФИО2, продолжая совместные преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащей Потерпевший №1 дубленки, надетой на последнего, стали снимать с потерпевшего вышеуказанную дубленку, при этом ФИО1 стал тянуть за левый рукав дубленки, а ФИО2 за правый рукав. В этот момент потерпевший Потерпевший №1 попытался оказать сопротивление. Тогда ФИО2, с целью пресечения дальнейшего сопротивления со стороны потерпевшего, умышленно, со значительной силой нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой в область груди справа и не менее одного удара по лицу, в область верхней губы, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, и причинив Потерпевший №1 физическую боль. После того, как сопротивление потерпевшего было окончательно сломлено, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, похитили принадлежащую Потерпевший №1 дубленку стоимостью 6333 рубля, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 10 200 рублей и сотовым телефоном «Samsung GT-E 1200» стоимостью 459 рублей.

После чего с похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 16992 рубля.

ФИО1, 07 января 2016 года около 17 часов 15 минут находился в 

<

адрес>, где совместно с ранее ему знакомыми ФИО13, ФИО20 и малознакомой ФИО24 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО24 и ФИО13 возник конфликт, после которого ФИО24 покинула вышеуказанную квартиру. В этот момент ФИО1 увидел на полу в комнате указанной квартиры, оставленный без присмотра, принадлежащий ФИО24 кошелек, с находящимся в нем имуществом. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО24

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО24, а именно: кошелек стоимостью 100 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей, денежной купюрой достоинством 1 доллар США № по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации стоимостью 72 рубля 92 копейки, серебряной цепью 925 пробы массой 3 грамма стоимостью 60 рублей, а также не представляющими материальной ценности товарным чеком, квитанцией на имя ФИО24, иконами в количестве 3 штук, дисконтными картами «Имплозия», «Везет» в количестве 2 штук, фрагментами листов бумаги в количестве 12 штук.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО24 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3232 рубля 92 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 162 УК РФ признал частично, указав, что действительно совместно с ФИО2 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, однако, при этом нанес потерпевшему два удара ногами по спине, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. По ч.1 ст. 158 УК РФ вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.2 ст. 162 УК РФ признал частично, указав, что на почве личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 один удар в область головы, при этом какого – либо его имущества не похищал, более никакого насилия в отношении потерпевшего не совершал, в предварительный сговор с ФИО1 на хищение имущества Потерпевший №1 не вступал. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал суду, что 13.11.2015 года он около 10 часов 00 минут встретил своего знакомого ФИО2 ФИО34, с которым пошли на остановку общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенную по 

<

адрес>, где начали распивать суррогатные спиртные напитки. На остановке они встретили ранее им не знакомого Потерпевший №1, который также распивал спиртные напитки. Они предложили Потерпевший №1 присоединиться к ним с ФИО2, на что Потерпевший №1 согласился, и они прошли за остановку. Также к ним подошел ранее ему не знакомый ФИО17. Когда у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 по их просьбе дал им 100 рублей и собрался уходить. В это время Потерпевший №1 разговаривал с ФИО2, и оскорбительно выразился в его адрес, назвал его «бомжем». Тогда ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область головы. От полученного удара Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал на колени. В этот момент он (ФИО3) залез к Потерпевший №1 в правый задний карман брюк и достал оттуда документы в обложке, так как подумал, что это кошелек. Похищенное положил себе в карман. После этого он предложил ФИО2 совместно совершить хищение дубленки у Потерпевший №1 словами: «Снимаем дубленку», на что ФИО2 согласился, кивнув головой. Далее он с ФИО2 стали тянуть с него дубленку, он тянул за один рукав, а ФИО2 за другой. В то время как они снимали с Потерпевший №1 дубленку, последний стал сопротивляться и хотел убежать от них. Тогда он совместно с ФИО2 нанесли ему еще несколько ударов в область тела ногами, чтобы подавить сопротивление Потерпевший №1 При этом они находились сзади Потерпевший №1, очередность нанесения ударов и точное их количество не помнит. Когда они стащили дубленку с Потерпевший №1, то тот встал и убежал в сторону 

<

адрес>. После того как они забрали дубленку он (ФИО3) осмотрел содержимое ее карманов и обнаружил там денежные средства в сумме 10 200 рублей и сотовый телефон. Данное имущество он оставил себе. С ФИО2 он договорился, что дома отстирает дубленку и они ее продадут, а деньги потратят на личные нужды. После этого он поехал в центр города Ульяновска, где потратил на спиртное деньги с малознакомыми людьми, сотовый телефон выбросил, где именно не помнит. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал несколько иные показания, в частности, пояснив, что ФИО2 не понравилось, когда Потерпевший №1 назвал его «бомжем», в связи с чем он нанес Потерпевший №1 один удар в челюсть с левой стороны. От полученного удара Потерпевший №1 на ногах не удержался и упал на спину. В это время он залез к Потерпевший №1 в правый карман брюк и достал оттуда паспорт, который положил себе в карман. После этого он предложил ФИО2 совместно совершить хищение дубленки у Потерпевший №1 Они обоюдно решили похитить у Потерпевший №1, а именно он сказал ФИО2: «Снимаем дубленку» и вместе с ним стали тянуть за рукава дубленки, пытаясь снять дубленку, а именно он тянул за один рукав, а ФИО2 за другой. Роли они заранее не распределяли, действовали спонтанно, также о дальнейшей реализации имущества не договаривались. Когда они подняли Потерпевший №1, он сел на корточки, и видимо хотел убежать, он (ФИО3) нанес ему не менее 2 ударов в область тела ногами с незначительной силой. ФИО2 при этом стоял неподалеку и наблюдал за его действиями. В тот момент, когда Потерпевший №1 сидел на корточках, дубленка была на нем, так как им не удалось снять дубленку. Больше они никаких ударов Потерпевший №1 не наносили. После этого ФИО2 развернулся и ушел в сторону остановки 

<

данные изъяты>. Он (ФИО3) вновь решил попробовать снять дубленку с Потерпевший №1, с этой целью с силой потянул за заднюю часть дубленки, Потерпевший №1 в этот момент сидел на земле. Сняв дубленку, он начал осматривать карманы, с целью хищения чего либо ценного. Сунув руку в карман обнаружил там паспорт Потерпевший №1, сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, а также денежные средства в размере 10 000 рублей. Все похищенное сложил к себе в карман джинс. В этот момент он заметил, как Потерпевший №1 встал и убежал в сторону остановки 

<

данные изъяты>. После этого он сложил дубленку под мышку и направился в сторону остановки, где встретил ФИО2, попросил у него купить пакет, чтобы сложить похищенную дубленку, что он и сделал. Все похищенное имущество он оставил себе, поскольку ФИО2 сказал, что не хочет участвовать в сбыте похищенного имущества. (Т. 1 л.д.119-121). 

Анализируя показания ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, давая показания о том, что он самостоятельно решил довести преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 до конца, один нанес ему не менее 2 ударов в область тела ногами, сам снял с него дубленку, похитив её, а также находящиеся в ней денежные средства, сотовый телефон и паспорт, единолично распорядился похищенным имуществом, излагал обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, тем самым пытаясь преуменьшить степень своей вины и вины ФИО2, смягчить их положение, в связи с чем его позиция расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения. Кроме того, данные показания не были поддержаны ФИО1 в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им, являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора у ФИО1, не установлено. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что 13.11.2015 года он около 10 часов 00 минут он встретил своего знакомого ФИО3 ФИО10, с которым пошли на остановку общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенную по 

<

адрес>, где начали распивать спиртное. На остановке они встретили ранее им не знакомого Потерпевший №1, который распивал спиртные напитки. Потерпевший №1 напросился с ними вместе распить спиртные напитки, при этом каждый употреблял свое спиртное. Также к ним подошел ранее знакомый ФИО17. Во время распития спиртного он разговаривал с Потерпевший №1, который оскорбительно выразился в его адрес, а именно назвал его «бомжем». Ему это не понравилось, и он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область головы. От полученного удара Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал на спину. В это время ФИО3 залез к Потерпевший №1 в правый карман брюк и достал оттуда паспорт, который он положил к себе в карман. После этого ФИО3 предложил ему совместно совершить хищение дубленки у Потерпевший №1 словами: «Снимаем дубленку», на что он согласился. Далее он с ФИО3 решили поднять Потерпевший №1, при этом стали тянуть его за рукава дубленки, он тянул за один рукав, а ФИО3 за другой. Когда они усадили Потерпевший №1 на корточки, то Потерпевший №1 захотел убежать и тогда ФИО3 нанес ему не менее 2 ударов по телу ногами, при этом он стоял неподалеку и наблюдал за действиями ФИО3. Он каких-либо ударов Потерпевший №1 не наносил. Тогда он понял, что ФИО3 совершает противоправные деяния и не захотел в этом участвовать. Он развернулся и ушел в сторону остановки 

<

данные изъяты>, а ФИО3 остался. Когда он уходил, то ФИО17 уже не было. Когда он ожидал маршрутное такси то к нему подошел ФИО3, у которого подмышкой находилась дубленка Потерпевший №1, ФИО3 попросил у него пакет, чтобы сложить похищенную дубленку. Он прошел к киоску «Роспечать», купил пакет с ручками и отдал его ФИО3. Тот в свою очередь сложил похищенную дубленку в пакет, после чего они разошлись. 14.11.2015 года около 08 часов 00 минут он встретился на остановке «

<

данные изъяты> с ФИО3 на котором в тот момент была надета похищенная ими у Потерпевший №1 дубленка. Со слов ФИО3 он понял, что он хочет оставить дубленку себе. После этого они были задержаны сотрудниками полиции. Умысла похищать имущество Потерпевший №1 у него не было, от совершения данного преступления он добровольно отказался. 

В ходе предварительно следствия ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, давал иные показания. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого 14.11.2015 года ФИО2 показал, что 13.11.2015 года он около 10 часов 00 минут встретил своего знакомого ФИО3 ФИО10, с которым пошли на остановку общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенную по 

<

адрес>, где начали распивать спиртное. На остановке они встретили ранее им не знакомого Потерпевший №1, который распивал спиртные напитки. Они предложили Потерпевший №1 присоединиться к ним с ФИО3, на что Потерпевший №1 согласился и они прошли за остановку. Также к ним подошел ранее знакомый ФИО17. Когда у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 по их просьбе дал им 100 рублей и собрался уходить. В это время он разговаривал с Потерпевший №1, который оскорбительно выразился в его адрес. Ему это не понравилось и когда Потерпевший №1 уже уходил от них, то он нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы. От полученного удара Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал на колени. В это время ФИО10 залез к Потерпевший №1 в правый карман брюк и достал оттуда паспорт, который он положил к себе в карман. После этого ФИО3 предложил ему совместно совершить хищение дубленки у Потерпевший №1 словами: «Снимаем дубленку», на что он согласился. Далее он с ФИО3 стали тянуть с него дубленку, он тянул за один рукав, а ФИО3 за другой. При этом они с ним роли не распределяли, действовали спонтанного, также в дальнейшем о реализации имущества не договаривались, просто хотели похитить имущество у Потерпевший №1, а деньги потратить на личные нужды. В то время как они снимали с Потерпевший №1 дубленку, последний стал сопротивляться и хотел убежать от них. Тогда он совместно с ФИО3 нанесли ему еще несколько ударов в области тела ногами, чтобы подавить сопротивление Потерпевший №1 Когда они стащили дубленку с Потерпевший №1, то он встал и убежал в сторону 

<

адрес>. ФИО17 никаких активных действий не предпринимал, а просто стоял в стороне. Каких-либо требований о передаче имущества они Потерпевший №1 не высказывали. После того как они забрали дубленку ФИО3 ему сказал, что ее отстирает и они на следующий день ее продадут, а деньги потратят на личные нужды. (Т.1 л.д. 43-45).

В ходе очной ставки, проведенной между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников, ФИО2 пояснил, что 13.11.2015 года он, совместно с ФИО1 совершили хищение имущества Потерпевший №1, при этом нанесли последнему несколько ударов в область тела ногами с незначительной силой, чтобы подавить сопротивление Потерпевший №1 ФИО4 полностью подтвердил показания ФИО2 (Т.1 л.д.56-58).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 13.03.2016 года и 13.11.2016 года показывал, что 13.11.2015 года он около 10 часов 00 минут находился около остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> вместе с ФИО1, Потерпевший №1, а также ФИО17, распивали спиртные напитки. По окончанию распития спиртного Потерпевший №1 оскорбительно выразился в его адрес, на что он разозлившись нанес ему один удар кулаком правом руки в челюсть, отчего Потерпевший №1 упал на спину. В этот момент ФИО3 стал осматривать карманы Потерпевший №1 и вытащил из брюк Потерпевший №1 документы в обложке. Испугавшись, что причинил Потерпевший №1 серьезные телесные повреждения, решил поднять его с земли. ФИО3 стал ему помогать, при этом ФИО3 тянул за левый рукав дубленки, а он за правый. Таким образом, им удалось усадить Потерпевший №1 на корточки. В этот момент ФИО3 нанес не менее двух ударов ногой по пояснице Потерпевший №1, после чего предложил совместно с ним похитить дубленку Потерпевший №1. На данное предложение он (ФИО2) ответил отказом, развернулся и ушел в сторону остановки 

<

данные изъяты>. Что происходило дальше между Потерпевший №1 и ФИО3 он не знает, однако, позже видел в руках у ФИО3 дубленку Потерпевший №1. (Т.1 л.д. 250-251, Т.2 л.д. 222-223). 

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО2 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность зафиксированных в указанных протоколе сведений ФИО2 и его защитник удостоверили своими подписями.

Анализируя показания ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, давая показания в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что он не наносил никаких ударов Потерпевший №1, отказался от предложения ФИО1 совместно совершить хищение имущества потерпевшего, а в судебном заседании показывая о том, что добровольно отказался от совершения преступления, излагал обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию, связанную с изъятием имущества потерпевшего, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимым права на защиту от предъявленного обвинения и стремление преуменьшить степень вины.

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые он давал в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с ФИО1 суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания последовательны по основным юридически значимым моментам предъявленного обвинения и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он 13.11.2015 года около 10 часов 00 минут находился на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки по случаю получения заработной платы, когда к нему подошли трое ранее не знакомых мужчин, а именно ФИО3 ФИО10, ФИО2 ФИО34 и ФИО17. Мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения и попросили, чтобы он их угостил. Он согласился угостить и они все вместе стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то кто-то из мужчин спросил у него деньги на приобретение еще спиртных напитков. Так как у него при себе находились деньги, то он достал их из кармана, отсчитал 100 рублей и передал одному из мужчин, при этом остальные деньги в сумме 10 200 рублей он убрал обратно во внутренний карман куртки. В какой – то момент у него произошел конфликт с ФИО2, которого он назвал «бомжем». После чего он развернулся и собрался идти домой. Однако в этот момент почувствовал сильный удар по голове сзади, от полученного неожиданного удара, он потерял равновесие и упал на колени. Далее кто-то из мужчин стал ощупывать задние карманы его брюк и вытащил из правого заднего кармана паспорт в обложке, с находящимися в нем документами. Он по-прежнему находился на коленях, при этом одной рукой облокотился о землю. За один рукав кто – то из парней стал стягивать с него дубленку, кто именно, он не видел. Он хотел вырваться и убежать, но в этот момент почувствовал несколько ударов по телу в области грудной клетки. Когда дубленка была стянута, он вырвался и убежал. Просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере 10200 рублей, поскольку дубленка ему была возвращена сотрудниками полиции. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что в ходе предварительного следствия он несколько по-иному излагал происшедшие события, в частности, пояснив, что когда от полученного удара по голове сзади он потерял равновесие и упал на колени, сразу почувствовал не менее двух сильных ударов в области спины. Далее кто – то из мужчин стал ощупывать задние карманы его брюк и вытащил из заднего кармана паспорт в обложке, с находящимися в нем документами. Когда он находился на коленях, двое мужчин, как он понял ФИО3 и ФИО2, стали стягивать с него дубленку, а именно один мужчина тянул за правый рукав дубленки вверх, а второй мужчина тянул за левый рукав вверх. Продолжив сопротивляться, он хотел убежать, на что получил не менее двух ударов в область груди справа и один удар по лицу, в область верхней губы. В результате пуговицы на дубленке расстегнулись и её с него сняли. После этого он встал и побежал, однако, двое мужчин побежали за ним, стали его преследовать. Он (Потерпевший №1) оглянулся и увидел, как его преследуют ФИО3 и ФИО2. (Т.1 л.д. 61-63, Т.2 л.д. 132-134). 

При проведении очных ставок с ФИО2 и ФИО1 потерпевший дал в целом аналогичные показания, подтвердив факт открытого хищения ФИО3 и ФИО2 его имущества, в ходе которого подсудимые нанесли ему несколько ударов. При этом ФИО2 подтвердил показания Потерпевший №1, указав, что он нанес ему удар в область головы и вместе с ФИО3 похитили его дубленку, нанеся еще несколько ударов по различным частям тела. ФИО1 подтвердив показания Потерпевший №1 показал, что после того как ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар, он похитил его паспорт, предложил ФИО2 совершить хищение дубленки, что они и сделали. (Т.1 л.д.68-71, Т. 1 л.д. 72-75).

Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 пытается преуменьшить степень вины ФИО2 и смягчить положение подсудимого, заявляя в судебном заседании о том, что дубленку с него снимал один человек. Суд берет за основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в какой они подтверждаются иными доказательствами и не противоречат им. При этом суд считает, что изменение показаний потерпевшего связано с фактическим примирением с ФИО2

Свидетель ФИО17 в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, показав, что 13.11.2015 года он пошел на остановку 

<

данные изъяты>, расположенную по 

<

адрес>. Подойдя к киоску, расположенному напротив остановки он встретил ФИО2 и ранее незнакомого ФИО1 В киоске они приобрели спиртное. На остановке 

<

данные изъяты> они также встретили ранее не знакомого Потерпевший №1, который также распивал спиртные напитки и впоследствии к ним присоединился. Они прошли за остановку, где продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков конфликтов не возникало. Когда спиртное закончилось, то Потерпевший №1 собрался уходить. В это время он разговаривал с ФИО2 и ФИО2 нанес ему один удар кулаком правой руки в область головы. От полученного удара Потерпевший №1 упал на снег. Увидев, что мужчина упал на снег, он решил сразу же уйти, так как не хотел в этом участвовать. ФИО3 в тот момент находился рядом с ФИО2, но с другой стороны. Что происходило далее ему не известно, так как он ушел домой. В декабре 2015 года он встретился с ФИО2, который ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники полиции в момент когда на ФИО3 была надета похищенная у Потерпевший №1 дубленка (Т.1 л.д. 137-138). 

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля-сотрудника полиции ФИО19 следует, что 14.11.2015 г. им совместно с оперуполномоченным ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ульяновску ФИО18 проводились оперативно-разыскные мероприятия по установлению лиц причастных к совершению открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также причинивших ему телесные повреждения. В ходе проведенных мероприятий была установлена причастность ФИО3, а также ФИО2. 14.11.2015 года было установлено место нахождения подозреваемых лиц, которые были доставлены в ОП № 3 УМВД России по г.Ульяновску для производства с их участием следственных действий. На момент доставления ФИО1 и ФИО2 видимых телесных повреждений не имели, на самочувствие не жаловались. По прибытии в отдел полиции со слов ФИО1 им было установлено, что Киселев ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 находясь около остановки 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, вблизи 

<

данные изъяты> ограбили ранее неизвестного им мужчину, у которого отобрали куртку, деньги и документы, а также причинили телесные повреждения. Также ФИО1 пояснил, что часть похищенного у потерпевшего имущества находится при нем. Далее им в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого были обнаружены и изъяты дубленка, паспорт гражданина РФ, выданный на имя Потерпевший №1 серии № в обложке, свидетельство о расторжении брака Потерпевший №1, бумажный пропуск на имя ФИО12 №, бумажный пропуск на имя Потерпевший №1 №, бумажная икона, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 Обнаруженные при ФИО1 вещи были изъяты и упакованы, после чего был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица. Замечаний и заявлений не поступало. В ходе проведенных мероприятий какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось. Физическая сила не применялась. (Т.2 л.д. 182-183).

В судебном заседании свидетель ФИО19 показания данные им в ходе представительного следствия поддержал в полном объеме.

Суд полагает, что показания, данные свидетелями ФИО17 и ФИО19, наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в этой связи кладет их в основу приговора. 

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 13.11.2015 года около 10 часов 00 минут находясь за автобусной остановкой 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, с применением насилия похитили его дубленку, в которой находились денежные средства в сумме 10200 рублей, а также документы и сотовый телефон. (Т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2015 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> в направлении остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> и установлено место преступления. (Т.1 л.д. 11-14).

Протоколом следственного эксперимента, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 указал область причинения ему телесных повреждений и воспроизвел механизм нанесения ему ударов ФИО1 и ФИО2 (Т.2 л.д. 139-144).

Протоколом дополнительной очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил данные ранее показания, указал на причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления в отношении него. (Т.2 л.д. 145-147).

Протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2015 г. с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому ФИО2 рассказал и показал обстоятельства совершенного им совместно с ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 78-82).

Протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2015 г. с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 рассказал и показал обстоятельства совершенного им совместно с ФИО2 открытого хищения имущества Потерпевший №1, продемонстрировав механизм нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 83-87).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 14.11.2015 года, согласно которому у ФИО1 при себе были обнаружены и изъяты дубленка, паспорт гражданина РФ, выданный на имя Потерпевший №1 серии № в обложке, свидетельство о расторжении брака Потерпевший №1, бумажный пропуск на имя ФИО12 №, бумажный пропуск на имя Потерпевший №1 №, бумажную икону, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 27-29).

Протоколом выемки от 01.12.2015 г., согласно которому у о/у ОУР ФИО19 были изъяты дубленка, паспорт гражданина РФ, выданный на имя Потерпевший №1 серии № в обложке, свидетельство о расторжении брака Потерпевший №1, бумажный пропуск на имя ФИО12 №, бумажный пропуск на имя Потерпевший №1 №, бумажная икона, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 (Т.1 л.д. 105-106).

Протоколом осмотра предметов от 01.12.2015 г., в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств дубленку, паспорт гражданина РФ, выданный на имя Потерпевший №1 серии № в обложке, свидетельство о расторжении брака Потерпевший №1, бумажный пропуск на имя ФИО12 №, бумажный пропуск на имя Потерпевший №1 №, бумажную икону, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 107-108).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дубленки составляет 6333 рублей, стоимость сотового телефона «Samsung GT-E 1200» составляет 459 рублей. (Т.1 л.д. 125-129).

Доказательства виновности подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. 

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимых в части очередности и количества нанесенных ФИО3 и ФИО2 ударов Потерпевший №1, не ставят под сомнения доказанность вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, вызваны субъективным восприятием обстоятельств произошедшего каждым их них. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением ФИО24 от 07.01.2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 18 часов 07.01.2016 года в 

<

адрес> похитило её имущество. (Т. 1 л.д. 154).

Показаниями потерпевшей ФИО24, которая в судебном заседании показала, что 07.01.2016 года примерно в 16 часов 00 минут она зашла в гости к своему знакомому по имени ФИО50, где совместно с последним, а также с малознакомым ей парнем по имени ФИО106 употребляли спиртные напитки. Через некоторое время в квартиру к ФИО50 пришли ранее ей незнакомый ФИО3 ФИО10 и ранее ей знакомый ФИО13. Далее они все продолжили совместно употреблять спиртное. Когда закуска закончилась, то ФИО13 предложил отправиться к нему по месту жительства, чтобы продолжить употреблять спиртное, так как у него якобы имелась закуска. Она совместно с ФИО3 и ФИО13 отправились по месту жительства ФИО13, по адресу: 

<

адрес>. Дверь квартиры им открыла девушка по имени ФИО20, с которой она близко знакома не была, но видела ее несколько раз в компании ФИО13. По предложению ФИО13 они прошли в спальную комнату, где продолжили распивать спиртное. Около 17 часов 07.01.2016 года она решила уйти из квартиры ФИО13 о чем сообщила всем окружающим. Она встала со своего места, взяла пакет и сделала шаг в направлении выхода. При этом ФИО13 подошел к ней и стал наносить ей удары ладонями обеих рук, по лицу. Во время нанесения ударов ФИО13 стал требовать от нее, чтобы она никуда не уходила, также говорил, что желает еще употребить спиртное. От полученных ударов она потеряла равновесие и упала на пол на спину. В момент падения из кармана пальто у неё выпал кошелек, с находящимися в нем серебряной цепочкой 925 пробы, календарями в виде иконок, денежными средствами в сумме 3000 рублей, денежной купюрой 1 долларом США. При этом ФИО3, ФИО20 также находились в комнате и видели происходящее. В какой-то момент она испугалась, что ФИО13 причинит ей серьезные телесные повреждения и воспользовавшись моментом выбежала из квартиры и стала звонить своему сыну ФИО9, которому рассказала правду о случившемся. Ее кошелек, вместе с находившемся в нем имуществом, остался в квартире ФИО13, так как она собиралась его забрать позже, вместе с сыном. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ее кошелек был обнаружен по месту жительства ФИО1 и что тот его похитил. ФИО3 ей каких-либо телесных повреждений не наносил. Причиненный ей материальный ущерб значительным не является. Поддержала заявленный гражданский иск на сумму 2500 рублей. 

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО24 ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что 07.01.2016 года около 16 часов 30 минут он встретился с ранее не знакомой ФИО24 и ранее знакомыми ФИО13 и ФИО23, с которыми стал распивать спиртные напитки по месту жительства последнего. Когда у них закончилась закуска, то ФИО13 предложил отправиться к нему по месту жительства и там продолжить распивать спиртное. В результате он, ФИО24 и ФИО13 пришли по месту жительства последнего, а именно в 

<

адрес>, где дверь квартиры им открыла ФИО20. Далее они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, он увидел, что ФИО24 собралась уходить, но у них не было денег, чтобы купить спиртное, а у нее в квартире ФИО23 он видел кошелек. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств у ФИО8. Когда она встала, он (ФИО3) подошел к ней спереди вплотную и нанес поочередно ладонями рук не менее 2 ударов по лицу в левую и правую стороны, чтобы остановить её и не дать ей возможности уйти. В этот момент она потеряла равновесие, и упала на пол на спину. Когда она встала с пола, он подошел к ней сзади и нанес не менее 3-5 ударов правой ногой по спине с правой стороны грудной клетки, от которых она упала на живот. В этот момент у неё из внутреннего кармана куртки, которая была расстегнула, выпал кошелек, который она подобрала. Он (ФИО3) подошел к ней вплотную и выдернул из её руки кошелек, забрав его себе. ФИО24 убежала, а он пошел в ближайший магазин, заглянул в кошелек и увидел там денежные средства в сумме 3500 рублей, две иконки, серебряную цепь, какие – то чеки и дисконтные карты, денежную купюру один доллар США. Денежные средства в размере 3000 рублей потратил на спиртное, остальное содержимое кошелька и сам кошелек отнес себе домой. (Т. 1 л.д. 194-196). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что 07.01.2016 года около 16 часов 30 минут он встретился с ранее не знакомой ФИО24 и ранее знакомыми ФИО13 и ФИО23, с которыми стал распивать спиртные напитки по месту жительства последнего. Когда у них закончилась закуска, то ФИО13 предложил отправиться к нему по месту жительства и там продолжить распивать спиртное. В результате он, ФИО24 и ФИО13 пришли по месту жительства последнего, а именно в 

<

адрес>, где дверь квартиры им открыла ФИО20. Далее они вчетвером стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного у ФИО13 с ФИО24 возник конфликт, так как ФИО8 решила покинуть квартиру и не хотела покупать еще спиртного. В ходе конфликта ФИО13 нанес ФИО8 несколько ударов по лицу руками, от чего она упала, также нанес несколько ударов по телу. При этом они с ФИО77 в драку не вмешивались и каких-либо ударов ФИО8 не наносили. Когда ФИО8 упала на пол, то у нее выпал из-под одежды кошелек. В этот момент он решил похитить данный кошелек вместе с находящимся в нем имуществом. Когда ФИО78 перестал избивать ФИО8, то она встала и выбежала из квартиры, а он подобрал с пола кошелек и поместил к себе в карман. ФИО13 и ФИО20 его действий не видели. Проверив содержимое кошелька, он обнаружил в нем деньги в сумме 3000 рублей, серебряную цепочку, 1 доллар США и несколько маленьких иконок. Забрав кошелек, он направился к себе домой и по пути потратил на собственные нужды часть из похищенных денег. Впоследствии похищенный кошелек у него изъяли сотрудники полиции из квартиры. (Т.2 л.д. 7-8, л.д. 215-216).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не поддержал, показав, что оговорил себя в части нанесения телесных повреждений ФИО24, поскольку не желал привлечения ФИО13 к уголовной ответственности за нанесение побоев. 

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО13 07 января 2016 года она находилась по месту жительства, когда ФИО13 пришел домой вместе с ранее не знакомыми ФИО3 ФИО10 и ФИО24. Далее они стали совместно употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО24 стала высказывать ей претензии. Она не желая возникновения между ними конфликта, встала и ушла из комнаты. Вернувшись, она увидела ФИО24, у которой было разбито лицо. ФИО24 ушла из их квартиры, после чего приехали сотрудники полиции и их задержали. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 забрал у ФИО24 кошелек. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал суду, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей ФИО20 07.01.2016 года он в компании ФИО20, ФИО24 и ФИО3 ФИО10, находясь у него дома, распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО24 решила уйти. Поскольку она находилась в состоянии опьянения, она упала. Выпадал ли из её одежды кошелек, он не видел. ФИО3 еще некоторое время оставался у него. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 похитил кошелек, принадлежащий ФИО24, который выпал у нее из одежды.

В судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО13 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, поддержали частично, указав, что следователь ФИО21 неверно записала их показания, а следователь ФИО22 их не допрашивал.

Данные доводы были проверены судом, и не нашли своего подтверждения. 

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по городу Ульяновску ФИО21, допрошенная в судебном заседании показала, что 8 января 2016 года ею в качестве свидетелей были допрошены ФИО20 и ФИО13 Показания данных свидетелей были изложены исключительно со слов допрашиваемых лиц и без какого-либо искажения их содержания, с указанными протоколами ФИО20 и ФИО13 были ознакомлены лично, при этом от них не поступало каких-либо заявлений относительно и содержания приведенных в них показаний, что было удостоверено их подписями.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Засвияжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску ФИО22, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 29 октября 2016 года им был допрошен в качестве свидетеля ФИО13, который был доставлен в ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску из отдела полиции Ленинского района. 1 ноября 2016 года, по его поручению в отдел полиции была доставлена и опрошена ФИО20 Данные лица при их допросах не находились в состоянии опьянения, показания давали добровольно, после чего ими лично были прочитаны протоколы допроса, в которых они расписались. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показав суду, что 07.01.2016 года около 16 часов 30 минут к нему домой действительно приходили и распивали спиртные напитки ФИО24, ФИО3 ФИО10 и ФИО13. Немного посидев, они все ушли к ФИО13, а через какое – то время к нему вновь пришла ФИО24, которая плакала и говорила, что в квартире ФИО13 у неё похитили кошелек. (Т.1 л.д. 197-198).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2016 года, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> и установлено место преступления. (Т.1 л.д. 158-161). 

Протокол осмотра места происшествия от 07.01.2016 года, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты кошелек, денежная купюра достоинством 500 рублей 

<

данные изъяты>, денежная купюра достоинством 1 доллар США 

<

данные изъяты>, товарный чек, квитанция на имя ФИО24, 3 иконы, две дисконтные карты «Имплозия», «Везет», серебряную цепь 925 пробы массой 3 грамма, фрагменты листов бумаги в количестве 12 штук. (Т.1 л.д. 170-172). 

Протоколом проверки показаний на месте от 08.01.2016 г. с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 рассказал о своей причастности к совершению хищения имущества, принадлежащего ФИО24 (Т. 1 л.д. 207-211).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа и по состоянию на 07.01.2016 года кошелька составляет 100 рублей, стоимость серебряной цепи 925 пробы массой 3 грамма составляет 60 рублей. (Т.1 л.д. 217-221).

Протоколом осмотра предметов от 18.10.2016 г., в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств кошелек, денежная купюра достоинством 500 рублей 

<

данные изъяты>, денежная купюра достоинством 1 доллар США 

<

данные изъяты>, товарный чек, квитанция на имя ФИО24, 3 иконы, две дисконтные карты «Имплозия», «Везет», серебряная цепь 925 пробы массой 3 грамма, фрагменты листов бумаги в количестве 12 штук. (Т. 2 л.д. 173-178, 179).

Сведениями Центрального банка РФ, согласно которым стоимость 1 доллара США по состоянию на 07.01.2016 года составляет 72 рубля 92 копейки. (Т.2 л.д. 198).

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми и достоверными, в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления в отношении ФИО24 

Признавая подсудимого виновным суд берет за основу показания потерпевшей ФИО24, а также свидетелей ФИО20, ФИО13, ФИО23, протоколы осмотров места происшествия, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра предметов, а также признательные показания самого ФИО1, в той их части в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и иными исследованными доказательствами по делу и не противоречат им. 

Объективные данные, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, либо о том, что подсудимый в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого оговорил себя, отсутствуют. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в осуждении подсудимого, также не установлено. 

У суда не имеется оснований сомневаться либо не доверять представленным доказательствам, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, дополняют друг друга и согласуются между собой.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении ФИО1, ФИО2, переквалифицировал действия ФИО1 по эпизоду от 13.11.2015 года на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, действия ФИО2 на ч.1 ст. 115 и п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ не нашло своего подтверждения. 

В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в содеянном установленной и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует: 

Действия ФИО1:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия ФИО2:

- по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.02.2017 года уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимые в присутствии потерпевшего, противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, безвозмездно завладели им, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО1 и ФИО2 были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества. То обстоятельство, что ФИО1 не поделился вырученными денежными средствами с ФИО2, на квалификацию преступных действий подсудимых не влияет.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 именно с целью завладения имуществом потерпевшего и подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанесли ему не менее двух ударов каждый по различным частям тела, причинив потерпевшему физическую боль, а затем, завладев дубленкой, с находившимися в ней денежными средствами и сотовым телефоном «Samsung GT-E 1200». 

Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Данный факт подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что до начала совершения преступления ФИО1 предложил ФИО2 совершить открытое хищение имущества Потерпевший №1, на что последний согласился. Об умысле ФИО1 и ФИО2 на совершение хищения имущества Потерпевший №1 свидетельствует последовательность и согласованность действий подсудимых, в ходе совершения преступления каждый выполнял отведенную ему роль, каждый поддерживал друг друга в целях получения желаемого результата, а именно завладение имуществом потерпевшего Потерпевший №1, похитили чужое имущество, после чего совместно скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению. Преступными согласованными действиями подсудимых потерпевшему были причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 16992 рубля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

По смыслу уголовного закона, если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства совершения преступления, доводы ФИО2 и его защитника о наличии в действиях ФИО2 добровольного отказа от преступления, и в связи с этим, необходимости его оправдания за непричастностью к преступлению и отсутствием в его действиях состава преступления, не основаны на материалах дела и представленных суду доказательствах, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не применял насилие к потерпевшему Потерпевший №1, а также то, что подсудимые не вступали между собой в предварительный сговор на хищение имущества у потерпевшего, суд расценивает как не состоятельные, выдвинутые с целью защиты от предъявленного обвинения. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества у ФИО24 суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил, выпавший из одежды ФИО24 кошелек, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 3000 рублей, денежной купюрой достоинством 1 доллар США 

<

данные изъяты> по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации стоимостью 72 рубля 92 копейки, серебряной цепью 925 пробы массой 3 грамма стоимостью 60 рублей, а также не представляющими материальной ценности товарным чеком, квитанцией на имя ФИО24, иконами в количестве 3 штук, дисконтными картами «Имплозия», «Везет» в количеством 2 штук, фрагментами листов бумаги в количестве 12 штук, причинив ФИО24 материальный ущерб. После чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>Т.2 л.д.51-53).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления он, как видно из материалов уголовного дела и направленной беседы, болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Т.2 л.д.99-100).

С учетом выводов указанных заключений экспертиз, а также обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений и данных об их личностях, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей. 

ФИО2 ранее не судим; привлекался к административной ответственности; на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками; по месту прежней работы в 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, зарекомендовал себя инициативным, ответственным работником, доброжелателен и коммуникабелен. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании в ходе предварительного следствия на свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему и хищение его имущества, 

<

данные изъяты>), принесение извинений потерпевшему в зале суда, мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО2 строго и не лишать его свободы. 

Отягчающих наказания обстоятельств у ФИО2 не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом данных о личности ФИО2, всех обстоятельств дела, считает возможным его исправление без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. При этом суд, назначая ФИО2 условное осуждение, возлагает на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом. 

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из того, что в действиях ФИО2 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 на специализированном учете в ГКУЗ УОКПБ не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов соседей характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений в его адрес от соседей не поступало; неоднократно привлекался к административной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений у ФИО1 суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в указании на свою причастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 и хищение его имущества, а также хищение имущества ФИО24, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, 

<

данные изъяты>). 

Отягчающих наказания обстоятельств у ФИО1 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. 

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому из эпизодов преступления. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и считает возможным назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 26.07.2016 года был осужден мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которое не отбывал, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 10200 рублей 00 копейки, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит полному удовлетворению, поскольку данный ущерб потерпевшему причинен в результате совместных преступных умышленных действий ФИО1 и ФИО2

Исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО24 к ФИО1 в сумме 2500 рублей, также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Саркисян А.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка в местах лишения свободы, не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1. ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – на срок 1 год 10 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – на срок 8 месяцев;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26.07.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 20 февраля 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 30 декабря 2016 года по 19 февраля 2017 года включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определить ФИО2 отбывать условно с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 10200 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО24 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО24 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 2500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Саркисян А.С. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- дубленку, паспорт гражданина РФ, выданный на имя Потерпевший №1 серии № в обложке, свидетельство о расторжении брака Потерпевший №1, бумажный пропуск на имя ФИО12 №, бумажный пропуск на имя Потерпевший №1 №, бумажную икону, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжение последнего; 

- кошелек, денежная купюра достоинством 500 рублей №, денежная купюра достоинством 1 доллар США №, товарный чек, квитанция на имя ФИО24, 3 иконы, две дисконтные карты «Имплозия», «Везет», серебряную цепь 925 пробы массой 3 грамма, фрагменты листов бумаги в количестве 12 штук, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО24, оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

При подаче апелляционной жалобы, осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Г.А. Сошкина