Уголовное дело № 1-106/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.

при секретаре Ишамбековой М.С.

с участием государственного обвинителя Круглякова О.Н.,

подсудимого ФИО6,

его защитника адвоката Чувилева Е.В., представившего ордер № от 19 октября 2018 года и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Воробьевой Н.В., представившей ордер № от 19 октября 2018 года и удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Беловой Т.А., представившей ордер № от 19 октября 2018 года и удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО4

24 октября 2018 года в г. Суровикино,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного в п. ФИО1 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО6, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в обвинительном заключении, «22 июня 2018 года примерно в 16 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, в ходе беседы по телефону с ранее знакомым ФИО6, испытывая материальные трудности и достоверно зная о том, что по 

<

адрес> имеется неохраняемый железнодорожный тупик, принадлежащий АО «Волгоградтоппром», сформировав в ходе разговора внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с целью дальнейшего обогащения, сообщил последнему, что 23 июня 2018 года в ночное время суток он планирует с указанного места совершить кражу железнодорожных подкладок и костылей при помощи имеющейся у него железнодорожной лапы, сдать похищенное в пункт приема металла и получить денежные средства. С предложением о совместном хищении чужого имущества он обратился к ФИО6, который ответил согласием. В результате ФИО3 и ФИО6 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. На следующий день 23 июня 2018 года примерно в 21 час 40 минут, когда ФИО6 находился дома по адресу: 

<

адрес>, к нему пришел ранее знакомый ФИО2, с которым они совместно употребили спиртное. Примерно в 22 часа 23 июня 2018 года ФИО6 позвонил ФИО3 и сообщил, что он находится на территории железнодорожного тупика и совершает кражу железнодорожных костылей с подкладками, после чего объяснил, ка прибыть в указанное место, где он его встретит. После состоявшегося разговора ФИО6 сообщил о своих преступных намерениях ФИО2 и предложил совместно с ним и ФИО3 совершить кражу чужого имущества. На полученное предложение ФИО2 ответил согласием. В результате ФИО3, ФИО6 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества АЛ «Волгоградтоппром». Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действия, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, 23 июня 2018 года примерно в 23 часа ФИО6 и ФИО2 прибыли к железнодорожному тупику АО «Волгоградтоппром», расположенному по 

<

адрес>, где совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи железнодорожной лапы демонтировали и тайно похитили 66 подкладок, стоимостью 74 рубля 59 копеек каждая на общую сумму 4922 рубля 94 копейки, и 255 путевых костылей, стоимостью 4 рубля 55 копеек каждый, на общую сумму 1160 рублей 25 копеек. После чего с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Волгоградтоппром» материальный ущерб на общую сумму 6083 рубля 19 копеек».

Орган предварительного следствия пришел к выводу о том, что подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и квалифицировал их действия по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ. 

В судебном заседании представитель потерпевшего начальник Суровикинского филиала АО «Волгоградтоппром» ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО2 и ФИО3 на том основании, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного сотрудниками полиции. Подсудимые принесли извинения, чем загладили причиненный вред, он принял их извинения и примирился с ними. 

Подсудимые заявили о том, что вину в совершении кражи признают, примирились с потерпевшим, просили прекратить уголовное дело за примирением с ним.

Защитники подсудимых просили суд удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство, прекратив производство по делу за примирением сторон в отношении их подзащитных.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку материальный ущерб был возмещен не подсудимыми, а путем передачи похищенного потерпевшему сотрудниками полиции. Кроме того подсудимые ФИО2 и ФИО3 ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности.

Выслушав представителя потерпевшего, мнение подсудимых, их защитников, государственного обвинителя по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

На основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО6, ФИО2, ФИО3 являются лицами не судимым, они обвиняются в совершении преступления средней тяжести. Подсудимые загладили причиненный потерпевшему вред, принеся ему извинения.

Потерпевший принял извинения подсудимых и примирился с ними. Исходя из этого, уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО2 и ФИО3 подлежит прекращению.

Довод прокурора о том, что ФИО2 и ФИО3 нельзя признать лицами впервые совершившим преступление, так как ранее они привлекался к уголовной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку подсудимые не имеют судимости. Правовые последствия имевшихся ранее судимостей прекращаются с погашением судимости.

То обстоятельство, что материальный ущерб возмещен потерпевшему путем передачи похищенного сотрудниками правоохранительных органов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку заглаживание вреда предусматривает возможность примирения потерпевшего с виновными лицами путем принесения последними извинений и принятия этих извинений потерпевшим.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» части 2 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО3 в виде обязательства о явке, отменить.

Предоставить представителю потерпевшего ФИО4 право распоряжаться вещественными доказательствами железнодорожными подкладками в количестве 66 штук и путевыми костылями в количестве 255 штук, переданными ему под сохранную расписку. 

Предоставить ФИО5 право распоряжаться по своему усмотрению автомобилем ВАЗ 21043 с регистрационным знаком №, находящимся у него.

Вещественное доказательство железнодорожную лапу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району Волгоградской области, после вступления постановления в законную силу уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд. 

Судья Е.А. Дубойская