Дело № 33-245/2026 (2-958/2025)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Карпенко А.В.

УИД 27RS0004-01-2024-009850-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей: Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре: Павловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение по ученическому договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Следственный комитет Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на обучение по ученическому договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 11 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен ученический договор, 30 августа 2016 года заключено дополнительное соглашение в связи с упразднением Санкт-Петербургского филиала ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации», 30 августа 2016 года между сторонами заключен ученический договор, по условиям которого ФИО1 должна была получить высшее юридическое образование по специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности» в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» и в последующем пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. 02 июля 2020 года ответчик принята на службу в Следственный комитет Российской Федерации и назначена на должность следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Хабаровска, освобождена от замещаемой должности и уволена со службы 23 октября 2023 года по инициативе ответчика, то есть до истечения пяти лет, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу средства, затраченные на ее обучение. 23 сентября 2024 года истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении денежных средств, ответа на претензию получено не было.

Просили суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ее обучение пропорционально отработанному времени, в размере 617 976 рублей 20 копеек.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы выразили несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливается. Также указали на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации», тогда как права академии нарушены, кроме того, в случае привлечения академии к участию в деле могли бы быть представлены необходимые доказательства и расчеты затрат на обучение ответчика. Также не согласны с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания расходов на обучение в связи с упразднением Санкт-Петербургского филиала академии, указывая на то, что ответчик добровольно продолжила обучение в образовательной организации.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» ФИО2 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 ноября 2015 года между Следственным комитетом Российской Федерации и ФИО1 заключен ученический договор № вдпск-218/5-16838-15, предметом которого явилось получение ФИО1 высшего юридического образования по специальности (направлению подготовки) 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» в ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» и последующее прохождение гражданином службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

30 августа 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному ученическому договору, в связи с упразднением Санкт-Петербургского филиала ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» и созданием ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации»,

Также между сторонами был заключен ученический договор от 30 августа 2016 года № исоп-253/2-1161-17, предметом которого явилось получение ответчиком высшего юридического образования по специальности (направлению подготовки) 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет.

За невыполнение гражданином своих обязанностей по договору, отчисление из образовательной организации, отказ заключить трудовой договор со следственным органом или учреждением Следственного комитета, гражданин обязан возместить Следственному комитету средства, затраченные на его обучение, в том числе на выплату стипендии, предусмотренной законодательством (3.2 ученических договоров).

Приказом и.о. ректора Санкт-Петербургского филиала ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» от 04 августа 2015 года №29-с ФИО1 зачислена на обучение в образовательную организацию, на 1 курс по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» на бюджетной основе по очной форме обучения.

Приказом ректора ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 30 августа 2016 года №15 ответчик зачислена на обучение в образовательную организацию, в порядке перевода из Санкт-Петербургского филиала ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» на 2 курс по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» на очную форму обучения.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 02 июля 2020 года №391-кт ответчик принята на службу в Следственный комитет Российской Федерации и назначена на должность следователя следственного отдела по Индустриальному району города Хабаровск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области от 20 октября 2023 года № 129-л ФИО1 была освобождена от замещаемой должности и уволена со службы 23 октября 2023 года по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному стороной истца, затраты на обучение ответчика за период с 01 сентября 2015 года по 02 августа 2020 года, с учетом пропорционально прослуженному времени по 23 октября 2023 года составили 617 976 рублей 20 копеек.

27 сентября 2024 года истец направил ответчику претензию о возмещении затрат на обучение, ответа на которую не поступило.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 197, 198, 207, 249, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что ФИО3 уволена со службы 23 октября 2023 года, суд первой инстанции указал на то, что годичный срок исковой давности закончился 23 октября 2024 года.

27 сентября 2024 года истец направил ответчику претензию о возмещении затрат на обучение, которая прибыла в место вручения 03 октября 2024 года и после истечения срока хранения возвращена отправителю, исковое заявление о взыскании денежных средств направлено в суд 30 октября 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции, указав на то, что действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров не установлен, положениями ученического договора обязательный претензионный порядок также не предусмотрен, не нашел оснований для приостановления течения срока исковой давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие действительное несение расходов на обучение ответчика, тогда как обязанность доказать факт понесенных затрат и их размер законом возложена истца.

Стороной истца в обоснование заявленных требований предоставлен расчет стоимости затрат за период 2015 – 2016 года, который не подтвержден документально, что лишает суд возможности проверить правильность и достоверность произведенных расчетов, при этом, расчеты за 2017-2020 учебные годы стороной истца вообще не предоставлены.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что из представленных стороной истца невозможно установить способ определения величины расходов на одного студента, поскольку в них указана общая сумма расходов, расчеты не конкретизированы и не дифференцированы по конкретным видам и позициям амортизация учебного оборудования, коммунальные услуги, материальные запасы, учебная литература.

Помимо этого суд первой инстанции указал на то, что пунктом 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года № 1465, предусмотрено, что в затраты на обучение не входят затраты на программное обеспечение, приобретение литературы, периодических изданий и форменного обмундирования, тогда как данные расходы заявлены истцом ко взысканию.

Также судом первой инстанции указано на то, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в Академии в 2020, 2021 годах было организовано дистанционное обучение, которое продлилось до 2022 года, при данном виде обучения использовались различные интернет-платформы, а студенты находились во время обучения по месту своего пребывания и жительства, так же как и преподаватели, в связи с чем, в дни дистанционного обучения затраты на электроэнергию, теплоэнергию, водоотведение, обслуживание и содержание зданий, помещений, имущества, охрану, уборку, оплату коммунальных услуг, были ниже, чем в обычные дни, либо такие затраты истцом вовсе не были понесены, поскольку количество преподавателей, студентов и сотрудников иных служб в помещении Академии было ограничено либо они отсутствовали, практические и спортивные занятия не проводились. Вместе с тем, расчет затрат с учетом данных обстоятельств истцом не был представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (часть 4 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (часть 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О Следственном комитете Российской Федерации") сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации могут быть граждане Российской Федерации (далее - граждане), получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами и способные по состоянию здоровья исполнять возлагаемые на них служебные обязанности.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" установлено, что граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета Российской Федерации до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета Российской Федерации, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор"), согласно части второй которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении с органом государственной власти или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля Российской Федерации. К числу существенных условий договора о целевом обучении отнесены, в частности, обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с ним договор о целевом обучении. В случае неисполнения гражданином данного обязательства он обязан возместить в полном объеме органу или организации, с которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы, связанные с его обучением.

В целях профессиональной подготовки граждан для нужд Следственного комитета Российской Федерации между Следственным комитетом Российской Федерации и гражданином может заключаться ученический договор. В числе условий такого договора - обязанность гражданина в соответствии с полученной квалификацией пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае невыполнения гражданином своих обязательств по прохождению службы после окончания обучения, проводимого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъекта Российской Федерации (за исключением установленных законом случаев), этот гражданин должен возместить затраты на его обучение.

Не возмещенные гражданином, не выполнившим обязательства после обучения по прохождению службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации, средства, затраченные на его обучение, можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также нормативных положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, нормативное регулирование отношений, касающееся обязанности гражданина, заключившего ученический договор со Следственным комитетом Российской Федерации, возместить федеральному государственному органу затраты на обучение, имеет целью возмещение государству ущерба - фактически понесенных расходов на подготовку кадров для Следственного комитета Российской Федерации.

При этом размер таких расходов должен доказать истец, заявивший требования об их возмещении, представив суду соответствующие доказательства, подтверждающие объем денежных средств, фактически затраченных на обучение гражданина.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются в связи с несостоятельностью.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 прекратила трудовые отношения 23 октября 2023 года, соответственно, годичный срок исковой давности закончился 23 октября 2024 года, вместе с тем, исковое заявление направлено в адрес суда 30 октября 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении попущенного срока исковой давности стороной истца не заявлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и положения ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в связи с несостоятельностью.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал на то, что действующим законодательством мне предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории, также как и не предусмотрен обязательный досудебный порядок в ученических договорах, заключенных с ответчиком.

Исходя из буквального толкования п. 5.2 ученического договора, заключенного между истцом и ответчиком, направление письменной претензии, в случае неисполнения стороной обязательств по договору, является правом, а не обязанностью другой стороны.

Тогда как согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и положениям ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к установленному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации», судебной коллегией также отклоняются в связи с несостоятельностью.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не истребованы доказательства несения расходов на обучение ответчика, судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью.

В ходе рассмотрения дела по существу истец не представил относимых и допустимых доказательств размера и фактического несения всех заявленных к возмещению расходов на обучение ответчика, тогда как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторона истца заявляла ходатайство в суде первой инстанции об оказании содействия в истребовании каких-либо доказательств. Кроме того, дополнительные доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 февраля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.