Судья Токтаров Д.В. Дело № 22-2772/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О., 

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

в защиту интересов осужденного ФИО4 – адвоката Владимировой Р.Г., предъявившей удостоверение № 168 и ордер № 496708, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 и в его интересах - адвоката Шарафутдинова Р.М., а также заинтересованного лица ФИО1 на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года, которым

ФИО4, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, осужден

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитникам за осуществление защиты ФИО4 при производстве дознания, в размере 7 470 рублей постановлено взыскать с последнего в доход федерального бюджета. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком .... rus, принадлежащий ФИО1., в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства, арест, наложенный на данный автомобиль, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Владимировой Р.Г., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 24 июня 2024 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтвердив факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

В апелляционных жалобах:

адвокат Шарафутдинов Р.М., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО4 и квалификации его действий, просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1., в доход государства. Указывает, что автомобиль, который по приговору суда конфискован в доход государства, согласно брачному контракту принадлежит супруге осужденного ФИО4 – ФИО1 и является ее собственностью, ФИО4 лишь пользовался автомобилем с ее согласия. Обращает внимание, что ФИО4 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, имеет правительственные награды;

осужденный ФИО4, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить в части конфискации автомобиля «Ford Fusion», принадлежащего ФИО1., и возвратить его собственнику. Указывает, что он не является собственником конфискованного в доход государства автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства от 6 июля 2019 года, а также брачным договором от 10 октября 2024 года;

заинтересованное лицо ФИО1., приводя в целом аналогичные доводы, что и осужденный ФИО4 в своей апелляционной жалобе, просит приговор изменить в части конфискации автомобиля «Ford Fusion», возвратить его ей по принадлежности как собственнику. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Шарафутдинова Р.М. и заинтересованного лица ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Ялаев К.Д. просит приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства, при которых ФИО4 совершил преступление и, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Приговор суда в части фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного ФИО4, а также достоверности и достаточности положенных в его основу доказательств в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

оглашенными показаниями свидетеля ФИО3., участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Менделеевскому району, о том, что 24 июня 2024 года во время совместного с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2 несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения ими был остановлен автомобиль «Ford Fusion», при этом водитель, которым оказался Хабибуллин, по внешнему виду находился в состоянии опьянения. Поскольку у него отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, и он отказался сообщить свои данные, Хабибуллин был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции в отношении Хабибуллина были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, после чего он освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор» на состояние опьянения, при этом было установлено наличие алкогольного опьянения. В связи с тем, что Хабибуллин не согласился с результатом освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Кроме того, было установлено, что Хабибуллин ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ; 

аналогичными по содержанию оглашенными показаниями свидетеля ФИО2., старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Менделеевскому району, об обстоятельствах задержания и освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения; 

оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что автомобиль «Ford Fusion» ею был приобретен около 5-ти лет тому назад и зарегистрирован на ее имя. О том, что 24 июня 2024 года ее мужа Хабибуллина в состоянии алкогольного опьянения за рулем принадлежащего ей автомобиля остановили сотрудники ДПС, а автомобиль поместили на штрафную стоянку, узнала от мужа; 

протоколом от 24 июня 2024 года № 16ОТ 267395, согласно которому ФИО4 отстранен от управления автомобилем марки «Ford Fusion» в связи с наличием у него признаков опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 24 июня 2024 года, из которого следует, что по результатам освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер» установлен факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения;

протоколами .... и .... от 24 июня 2024 года, согласно которым ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался; 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 11 апреля 2023 года, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф оплачен, водительское удостоверение сдано 9 августа 2023 года); 

- другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные в основу приговора письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом допустимыми.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО4, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения ФИО4 и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. 

Наказание ФИО4 назначено в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признал и в полной мере учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие государственных наград, состояние его здоровья и близких родственников, а также, что он является ветераном боевых действий. 

Суд также учел, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление марихуаны». 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных статьей 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО4, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о невозможности конфискации автомобиля «Ford Fusion», принадлежащего супруге осужденного ФИО4 - ФИО1., в том числе по причине заключения между ФИО4 и ФИО1 10 октября 2024 года брачного контракта, являются несостоятельными и не основаны на требованиях закона и не влекут отмены решения суда о конфискации транспортного средства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком .... rus зарегистрирован на супругу осужденного ФИО4 – ФИО1 как собственника 2 сентября 2019 года, при этом ФИО4 и ФИО1 вступили в брак 29 апреля 2011 года, что свидетельствует о том, что данный автомобиль приобретен во время брака и на основании положений статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов. Факт приобретения транспортного средства в период брака сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам жалоб наличие брачного договора, заключенного между ФИО4 и ФИО1 10 октября 2024 года, то есть после совершенного 24 июня 2024 года преступления, согласно которому автомобиль «Ford Fusion» с государственным регистрационным знаком .... rus является личной собственностью ФИО1., не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части конфискации автомобиля, поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака, находился в фактическом пользовании осужденного ФИО4 и являлся средством совершения преступления, что подтверждается письменными материалами уголовного дела. 

С учетом изложенного, выводы суда в части принятого решения о конфискации автомобиля основаны полностью на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов и в должной степени мотивированы. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката в ходе дознания соответствует положениям статей 131, 132 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, как в части назначенного осужденному наказания, так и в части принятого решения о конфискации транспортного средства, которым он управлял при совершении преступления, судом апелляционной инстанции не усматривается. Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Менделеевского рйонного суда Республики Татарстан от 29 января 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4, адвоката Шарафутдинова Р.М. и заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий