Мировой судья судебного участка 

№ ... Республики Карелия Андронова А.В.

Дело №...

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2019 г. ...

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ронгонен М.А., при секретаре Егоровой Н.Г., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № №... 

<

...> района Республики Карелия от 10 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № №... 

<

...> района Республики Карелия от 10.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по тем основаниям, что он 27.07.2019 в 03 час. 20 мин. у дома № №... по ул. 

<

...> в г. 

<

...>, являясь водителем автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, в нарушение ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу, указывая в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении от 27.07.2019 №... внесены изменения в части номера государственного регистрационного знака, однако сведения о том, что внесение изменений происходило в присутствии ФИО1, подписи последнего напротив внесенных изменений не имеется. Отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в ОМВД России по 

<

...> району для внесения изменений в названный протокол. Кроме того, должностным лицом не учтено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования не состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Мировым судьей в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 протокол об административном правонарушении с материалами дела не был возвращен в ОГИБДД России по 

<

...> району для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы изменений, а также неправильном их оформлении. При этом из протокола о направлении на медицинское освидетельствование не усматривается, что должностным лицом зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данной процедуры, соответствующая запись в протоколе отсутствует, как и запись об отказе ФИО1 от подписи в нем в нарушение требований ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. На основании изложенного протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему административному делу. Также постановление по делу не мотивировано, не содержит полное изложение обстоятельств, иных имеющих правовое значение данных.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, также пояснив, что в момент предъявления сотрудниками ДПС требований к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, он плохо себя чувствовал в связи с имеющимся у него заболеванием сахарный диабет, просил оказать ему медицинскую помощь, которую ему не оказали. Факт употребления алкоголя ФИО1 отрицал. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Полагали протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Видеозаписи также полагали недопустимым доказательством, поскольку на ведение видеосъемки ссылок в составленных в отношении ФИО1 протоколах не имеется. 

Должностное лицо ОМВД России по 

<

...> району ФИО3 полагал жалобу необоснованной, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч. 1 ст. 30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 27.07.2019 в 03 час. 20 мин. у дома № №... по ул. 

<

...> в г. 

<

...>, являясь водителем автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, в нарушение ПДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, основываясь на представленных письменных доказательствах в их совокупности, в том числе на протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Так, основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2019.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в установленном законом порядке ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, требование должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным и обоснованным. Факт управления автомобилем ФИО1 не оспаривался и подтвержден материалами дела.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы существенных нарушений не имеют, не влияют на правильность обжалуемого постановления.

Из представленных видеозаписей усматривается, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, копия протокола ему вручена и является идентичной оригиналу протокола, имеющемуся в материалах дела, представлялась судье на обозрение.

Внесенные в протоколе исправления в номере автомобиля, которым управлял ФИО1, произведены в присутствии ФИО1, существо внесенных изменений ФИО1 не оспаривается.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записи ФИО1 «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь» не опровергает факт самого такого отказа. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «Пройти медицинское освидетельствование не согласен» ФИО1 расписался. Довод представителя ФИО1 ФИО2 о том, что подчеркивание «не согласен» появилось позже подписания ФИО1 протокола, не опровергает заявленный ФИО1 должностным лицам ГИБДД отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Свидетель ФИО4, который был привлечен при составлении материала об административном правонарушении в качестве понятого, пояснил, что ФИО1 в отделе МВД России по 

<

...> району заявлял, что плохо себя чувствует. Когда его привезли к зданию ГБУЗ «

<

...> ЦРБ», он отказался от медицинской помощи. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования свидетель лично не слышал. Свои подписи в протоколах, имеющихся в материалах дела, подтвердил.

Свидетель ФИО5 пояснил, что часто привлекается в качестве понятого, поэтому события произошедшего он не помнит. Свои подписи в протоколах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, подтвердил.

Свидетель ФИО6 пояснил, что изначально ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако впоследствии, когда его привезли на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «

<

...> ЦРБ» - отказался, о чем он (свидетель) лично слышал, поскольку в это время сидел в машине ДПС рядом с ФИО1

На представленных суду видеозаписях с видеорегистраторов, носимых сотрудниками ГИБДД ФИО3 и ФИО7, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Также зафиксировано, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе МВД России по 

<

...> району, куда он был доставлен, на что он дал согласие, но при этом процедуру освидетельствования не прошел, ссылаясь на плохое самочувствие. При таких обстоятельствах должностными лицами было принято решение о доставлении ФИО1 в ГБУЗ «

<

...> ЦРБ» для оказания ему медицинской помощи и для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 изначально был согласен, однако по приезде к ГБУЗ «

<

...> ЦРБ» заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем расписался в документах.

При этом ФИО1, находясь на территории ГБУЗ «

<

...> ЦРБ», из машины ДПС не выходил, не просил доставить его за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «

<

...> ЦРБ», несмотря на такую возможность.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО1 плохо себя чувствовал, нуждался в оказании ему медицинской помощи и в уколе инсулина, не влияют на установленный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Законодательство не содержит оснований для освобождения от административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при плохом самочувствии.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при его рассмотрении, а законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании, как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ).

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звукозаписи и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).

Видеозаписи, на которых зафиксировано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами по делу. На видеозаписях отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1 и с его участием. Содержащиеся на них данные согласуются с материалами дела. Оснований не доверять сведениям, отраженным на видеозаписях, которые согласуются с иными доказательствами, не имеется, поэтому и не имеется оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством.

Составление должностным лицом акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое в итоге не было проведено, не влияет на правильность постановления мирового судьи. Как пояснил представитель ОМВД России по 

<

...> району и следует из представленных видеозаписей, должностное лицо начало заполнять бланк данного акта, когда ФИО1 еще выражал согласие на медицинское освидетельствование, от прохождения которого впоследствии отказался.

Кроме того, на данный акт, как на доказательство по делу, мировой судья в постановлении не ссылался.

Правовая квалификация содеянного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная. Избранный вид наказания – штраф с лишением права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что постановление не мотивировано, являются несостоятельными. В судебном заседании при вынесении постановления ФИО1 не участвовал, пояснений не давал, ходатайств не заявлял, то есть своим правом на защиту не воспользовался. Мировым судьей постановление было вынесено по материалам административного дела.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, так как не ставят под сомнение вину ФИО1 в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей как способ защиты.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № №... 

<

...> района Республики Карелия от 10 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) М.А. Ронгонен

Копия верна:

Судья М.А. Ронгонен