Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 20 мая 2024 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> Захаров Р.П., при ведении протокола секретарем Паршуковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС России по 

<

адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ИФНС по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 20 % суммы незаконной валютной операции в размере 631 329.28 рублей (в пересчете по официальному курсу, установленному ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации на дату совершения незаконной валютной операции 80,4194 рублей = 1 Доллар США: 39 252,30 долларов США * 80,4194 рубля = 3 156 646.41 рублей * 20% = 631 329.28 рублей).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считая обжалуемое постановление незаконным и не обоснованным, приведены следующие доводы. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело не было рассмотрено в пятнадцатидневный срок. Мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела в материалах не имеется. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении налоговым органом не принималось. Постановление принято за пределами установленного законом срока. Дело было рассмотрено когда ФИО1 официально находился на больничном, согласие на рассмотрение дела в его отсутствие не давал и заявлял ходатайство о переносе рассмотрения дела на более поздний срок. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на личное участие при рассмотрении дела. О наличии возражений против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 также было заявлено его адвокатом. Протокол об административном правонарушении в отношении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением ст. 28.2. КоАП РФ, в связи с чем, является недействительным. О его составлении ФИО1 извещён не был. В данном протоколе об административном правонарушении не верно установлены место и дата совершения административного правонарушения, время совершения не установлено. Согласно протоколу дата совершения правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ, время не установлено, сумма и валюта расчета указана 39 252,30 долларов США. Между тем. в обжалуемом постановлении время (дата) совершения административного правонарушения указаны ДД.ММ.ГГГГ, а сумма незаконной операции указана в рублях в размере 3 156 646.41 рублей, что противоречит протоколу об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении имеется указание на изменение налоговым органом даты правонарушения и валюты расчета на верные, однако, определения об исправления описки налоговый орган не выносил, изменения в протокол не вносились. О внесении изменений ФИО1 и его защитники извещены не были, что нарушает права привлекаемого к ответственности лица на подачу объяснений и замечаний на измененный протокол об административном правонарушении. Обстоятельства, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении в части даты и времени совершения административного правонарушения и суммы незаконной операции. Обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ФИО1 автомобиля RAM LARAMIE VIN № 2018 года выпуска, в связи с чем, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. Согласно материалам дела получателем указанного автомобиля по инвойсу 11315 от ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО2, который являлся получателем автомобиля на основании инвойса. Никто кроме ФИО2 не мог получить автомобиль на территории РФ, растаможить его, и получить документы о собственности. Автомобиль на таможне выдан ФИО2 и в последствии поставлен на учет в ГИБДД на основании инвойса. Налоговым органом неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Договор между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не порождает правовых последствий, поскольку на момент продажи автомобиль не принадлежал ФИО1 как продавцу, доказательств того, что на момент продажи ФИО1 являлся собственником автомобиля и мог им распоряжаться в деле не имеется. Определение налоговым органом главного коносамента как документа основания возникновения прав покупателя основан на неверном толковании права, в том числе п.19 Международных правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000, из буквального толкования которых следует, что бортовой коносамент является транспортным документом и не предоставляет покупателю возможности путем передачи документов продать находящийся в пути товар. Поскольку покупателем автомобиля по инвойс был ФИО2, получателем автомобиля на территории РФ на основании инвойса был ФИО2, таможенные действия как получатель автомобиля производил ФИО2, расчет с представителем собственника после получения автомобиля производил ФИО2 который так же является первым собственником автомобиля на территории РФ, он является субъектом правонарушения по настоящему делу. Налоговым органом неправомерно не применен мораторий установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Как следует из вышеуказанного федерального закона № 235-ФЗ, резиденты, совершившие в период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ нарушения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15.25 КоАП РФ, освобождаются от административной ответственности, если такие нарушения обусловлены мерами ограничительного характера, введенными недружественными иностранными государствами в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (новое примечание 10 к статье 15.25 КоАП РФ). Дела об указанных административных правонарушениях, находящиеся в производстве налоговых органов, а также исполнение соответствующих неисполненных постановлений о назначении административного наказания подлежат прекращению со дня вступления в силу Закона № 235-ФЗ, если налоговыми органами установлено, что такие нарушения совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ и обусловлены применением недружественными иностранными государствами мер ограничительного характера. Канада являлась недружественным государством по отношению к России. Уже с 23 февраля переводы в Канаду возвращались с пометкой «возврат средств». Официально ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ остановил все валютные переводы за границу, что противоречит дате указанной в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата не основана на доказательствах, материалами дела не подтверждена, как и не подтверждена возможность перевода через Райфайзенбанк в указанный период. Федеральным законом начало периода с ДД.ММ.ГГГГ определено не случайно, поскольку именно с начала СВО последовали меры ограничительного характера со стороны иностранных банков. Банки на территории РФ принимали платежи, которые в последующем возвращались на счет отправителю и до получателя не доходили. Автомобиль получен ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, оплата должна быть при получении, в банке объяснили, что платеж не дойдет получателю и денежные средства вернутся по причине не дружественности страны назначения, субъект правонарушения в силу прямого указания в моратории освобождается от административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего защитника.

Защитник – адвокат ФИО8 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене оспариваемого постановления, а также настаивала на том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, коим является ФИО2 Пояснила, что ФИО1 не расплачивался за автомобиль, однако, действительно собирался приобретать автомобиль. Юридически значимым обстоятельством является то, что ФИО2 является собственником автомобиля, о чём было указано налоговому органу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, показала, что является инспектором отдела камеральных проверок № ИФНС России по городу 

<

адрес>. Административного расследования не проводилось. Изначально таможня передала документы в вышестоящий налоговой орган, а он прислал в ИФНС по 

<

адрес>. Основываясь на документах, представленных в деле, есть еще другой инвойс, где указано приобретение на аукционе автомобиля у нерезидента от ДД.ММ.ГГГГ. Именно по этому инвойсу ФИО1 являлся собственником автомобиля. При этом он имеет два гражданства: России и Германии. Имеет вид на жительство в Германии. Адрес, который указан в инвойсе, – Германия. Адрес, указанный в коносаменте, тоже указан не российский. В коносаменте ехало две машины этим судном: HONDA и RAM для ФИО2 В нем указан адрес получателя ФИО1 и ФИО3. HONDA ехала для ФИО10 материалах дела представлены на иностранном языке и его перевод коносамента. Есть два инвойса: первый был оформлен на ФИО1, а второй инвойс оформлен уже на ФИО2 ФИО1 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения материалов дела, заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, так как у него имелись доказательства по делу, которые он хотел якобы предоставить. Налоговый орган направлял запросы ФИО1 с 2023 года. В ответ на эти запросы были предоставлены ответы, что оплата производилась наличными, представлены документы. Изначально действительно вызывался ФИО2, потому что он был указан в инвойсе, который прислал таможенный орган. ФИО2 явился и представил документы, сообщил устно, что он машину не привозил, что машину он заказывал ФИО1, представил договор купли-продажи с ним, сказал, что он не имеет отношения к делу об административном правонарушении и надо привлекать ФИО1 После этого мы начали посылать запросы ему. На данные запросы ФИО1 были представлены документы и пояснения, в которых была подчеркнута дата получения и место, в материалах дела на копиях видно. После того, как был составлен протокол и вынесено определение о рассмотрении материалов дела, ФИО1 были изменены пояснения на другие. Было выяснено, что дата совершения административного правонарушения другая, в связи с чем, налоговой орган неоднократно откладывал рассмотрение материалов дела. Когда был представлен больничный лист от ФИО1 его представителем, начальником налоговой инспекции было принято решение рассмотреть дело в отсутствие, в связи с тем, что налоговый орган имеет такое право в соответствии с НК РФ. Изменения в протокол не вносились в связи с наличием всех данных, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Представленные пояснения ФИО1 являются лишь одним из доказательств по делу, в то время как должностным лицом всесторонне оценена вся доказательная база. В своих показаниях и протоколе допроса ФИО2 на вопрос о том, знает ли он ФИО10 и вез ли он для нее автомобиль HONDA, заявил, что не знает ее. Для кого тогда ехала HONDA по документам – непонятно. Если бы ФИО2 действительно вез два автомобиля, он бы ее знал. Наличие даты, отсутствие времени и составления административного правонарушения в протоколе соответствовало сложившейся ситуации: время – это не конкретный момент, который можно установить точно с учетом прошедшего времени и временем совершения административного правонарушения является дата совершения этого правонарушения в связи с тем, что ни ФИО2, ни ФИО1 точного времени передачи денежных средств не знают. В связи с непредставлением привлекаемым лицом полных фактических ответов на требования предоставления пояснений точное время совершения административного правонарушения при передаче денежных средств установить фактически невозможно. Установление даты и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение, поскольку связано со сроком давности. Датой, временем и окончанием правонарушения является дата передачи денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Это было установлено на рассмотрении материалов дела. Вопреки аргументам жалобы, в материалах дела имеются доказательства приобретения и права на владение автомобилем RAM: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где собственником указан ФИО1, коносамент, в котором указан он же, и инвойс от 16 декабря, в котором собственником и участником аукциона указан он же. Протокол допроса свидетеля, а именно пункт 12, где ФИО2 пояснил, что ФИО10, указанная в коносаменте, ему не знакома. Таким образом, ФИО2 не мог заказывать автомобиль для ФИО1 Доводы о неприменении изменений ч. 10 ст. 15.25 КоАП РФ являются необоснованными. Указом Президента РФ № о применение специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и № о дополнительных мерах экономического характера было приостановлено назначение проведение проверок соблюдения валютного законодательства за исключением ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. У ФИО1 имелась возможность обеспечить расчет через счета в уполномоченном банке, поскольку АО «Райффайзенбанк» – австрийский банк, который по-прежнему осуществляет переводы за пределы территории РФ. Согласно требованиям ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов» № 115-ФЗ, положения Банка России о требованиях внутреннего контроля кредитных организаций, операции с денежными средствами по получению крупных сумм от третьих лиц и снятию наличных, совершение наличных расчетов между резидентами в иностранной валюте нарушает экономические интересы государства, подрывает основы безопасности. ФИО1 не приняты разумные меры для обеспечения расчетов с нерезидентами в иностранной валюте с использованием счетов уполномоченных банков. Инспекцией установлены факты недобросовестного использования своими процессуальными правами защитником и лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, выражающееся в последовательном заявлении ходатайств по различным основаниям с целью истечения срока давности привлечения к административной ответственности. На основании ст. 4 ФЗ «О почтовой связи» № 176-ФЗ все извещения, которые были направлены лицу, считаются надлежащими. Состав и место совершения административного правонарушения не менялись, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не ущемлены. Недостатки протокола были восполнены должностным лицом при рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в деле доказательств. Налоговый орган основывался на документах, которые были представлены всеми участниками производства по делу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО2 показал следующее. Ему известен ФИО1 уже более 10 лет, является родственником по линии супруги. Конфликтных отношений с ФИО1 у него не было. Общих коммерческих проектов с ФИО1 не ведёт, оснований для оговора ФИО1 не имеет. К нему обратился ФИО1 по поводу покупки автомобиля RAM в конце 2021 года в декабре. Он (ФИО2) нашел фирму, которая занималась покупкой. Это была крупная Канадская компания, с представительством в России. Название не помнит. Они созвонились, обсудили марку и модель. Ему дали допуск на аукцион через интернет. Модель автомобиля очень редкая, согласовали, купили. Был подписан предварительный договор поручения. Все документы были оформлены на него (ФИО2). Машину купили ДД.ММ.ГГГГ, тогда же прислали документы. Была договоренность о том, что машина придет на согласованную таможню, от него (ФИО2) требовалось только оплатить таможенные платежи. Они связались с представителем, который сказал, что пошло что-то не так и на ФИО1 нельзя оформить машину, а именно при отправке купчая, которая была оформлена на него (ФИО2) «пошла» по всех их документам. ФИО1 платежи не мог оплатить. На основании купчей, которая была оформлена на него (ФИО2), машина въехала на территорию РФ, он внес платежи, машину забрал со склада временного хранения и поставил на учёт в ГИБДД на себя. После чего, принято решение о том, что автомобиль он (ФИО2) оставит себе. Он ездил к заместителю начальника таможни, машину он получил с таможенными декларациями, которые ему на руки отдали. Налоговые органы делали запрос в таможню, пытались найти ФИО1, но его нигде не было по документам, потому что весь период таможенного оформления автомобиль был оформлен на него (ФИО2) Считает, что по документам, которые попали на таможню, ФИО1 не мог получить автомобиль, поскольку оформление было на него, ФИО1 никакого отношения к автомобилю не имеет. Оплату за автомобиль он производил из своих личных средств.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно пп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона №173-ФЗ под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. В ч. 3 ст. 14 Закона № 173-ФЗ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Возможность осуществления такой валютной операции, как получение резидентом от нерезидента займа наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая валютная операция не входит.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться физическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция также не входит в числе валютных операций, совершение которых без использования счетов в уполномоченных банках предусмотрено Законом 173-ФЗ, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством РФ не допускается.

Согласно ст. 25 Закона №-Ф3 резиденты, нарушившие положения валютного законодательство РФ, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно оспариваемому постановлению ИФНС России по 

<

адрес> ФИО1 согласно Invoicе №БН от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство легковой автомобиль RAM 1500 RED LARAMIE CREW CAB STD 4х4 CREW CAB 6/4 BO, 2018 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №М2758646, офис 457-3/ON, VIN№, у нерезидента ONTARIO LTD WALLCE AUTOMOBILES (КАНАДА). Согласно Главному Коносаменту от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль доставлен из порта погрузки Монреаль судном MONTREAL EXPRESS V.35E02 в порт разгрузки Клайпеда, Литва контейнер BEAU4724790, ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России по 

<

адрес> в адрес ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона №173-ФЗ направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов и пояснений места и времени, способа оплаты за приобретенное транспортное средство, формы расчета с нерезидентом, представлению платежных документов.

ФИО1 представлены пояснения и документы ДД.ММ.ГГГГ №БН зарегистрированный за №, от ДД.ММ.ГГГГ №БН зарегистрированный за №, от ДД.ММ.ГГГГ №БН зарегистрированный за №, из которых следует, что оплата за транспортное средство RAM 1500 нерезиденту ONTARIO LTD WALLCE AUTOMOBILES в сумме 39 252,30 Долларов США по Invoicе №БН от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась наличными ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Klaipeda, lithuania, Baltijos Pr., 117-108 LT-93221, что подтверждается Коносаментом № от ДД.ММ.ГГГГ, личными пояснениями ФИО1

Из представленных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №БН ходатайством о приобщении возражений на протокол об административном правонарушении, возражению по материалу проверки, замечаниям установлено, что расчет был произведён ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в рублях на территории Российской Федерации (на таможне) 

<

адрес>, что подтверждается Инвойсом №БН от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что оплата производится при получении автомобиля.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, составлен договор купли-продажи транспортного средства (далее – Договор) RAM 1500, 2018 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №М2758646, офис 457-3/ON №М2758646, офис 457-3/ON, VIN № с резидентом ФИО2, согласно п.2 Договора стоимость транспортного средства составила 3 156 646.41 (три миллиона сто пятьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 41 коп. по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ – 80.41 (39 252.30 Долларов США). Согласно пояснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №БН денежные средства за транспортное средство RAM 1500 были переданы ФИО1 наличными по Invoice № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 156 646.41 (три миллиона сто пятьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 41 коп. при подписании договора купли-продажи, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачен утилизационный сбор для Центральной Акцизной таможни в сумме 800000 (восемьсот тысяч) рублей (чек-ордер № ПАО Сбербанк), 24.02.2022г. утилизационный сбор для Центральной Акцизной таможни в сумме 265500 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей (чек-ордер № ПАО Сбербанк), таможенный приходный ордер №, №, пассажирская таможенная декларация №/А000004. Транспортное средство получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом выдачи товара №, Заявлением №БН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был обязан совершить расчеты при осуществлении валютной операции по оплате денежными средствами в наличной валюте Российской Федерации, при покупке транспортного средства, представителю нерезидента – ONTARIO LTD WALLCE AUTOMOBILES, только в безналичной форме с использованием банковского счета в уполномоченном банке.

ФИО1, передав ДД.ММ.ГГГГ наличную валюту Российской Федерации в размере 3 156 646.41 (три миллиона сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть) руб. 41 коп. по курсу 80.4194 на 24.02.2022г. всего по Invoicе №БН от ДД.ММ.ГГГГ 39 252.30 (тридцать девять тысяч двести пятьдесят два) Долларов США 30 центов, по курсу представителю собственника ONTARIO LTD WALLCE AUTOMOBILES – юридическому лицу нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке, что не соответствует требованиям валютного законодательства, установленного пунктом 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Договор купли-продажи транспортного средства от 24.02.2022г. №БН; Коносамент номер бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ с инициалами и реквизитами в Германии ФИО1 на перевозку 2 автомобилей RAM 1500 для ФИО2 и HONDA CR-V 2017 для ФИО10, который выдан перевозчиком груза грузовладельцу и удостоверяет право собственности на отгруженный товар, то есть выполняет одновременно несколько функций: расписка перевозчика в получении груза для перевозки с одновременным описанием видимого состояния груза, подтверждение договора перевозки груза, товарораспорядительный документ; Invoice (инвойс, счет-фактура покупателю) ДД.ММ.ГГГГ №БН, с инициалами и реквизитами в Германии ФИО1; протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ №, по п.12 свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО10 (указанная в Коносаменте номер бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ как получатель автомобиля) ему не знакома, таким образом, ФИО2 не мог заказывать автомобиль RAM LARAMIE 1500 VIN# №, 2018 года выпуска и для ФИО1 Документов подтверждающих обратное ФИО2 в материалы дела не представлено.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнении, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания ФИО2, которые даны им в судебном заседании, в части противоречащие установленным налоговым органом обстоятельствам, судом расцениваются как данные в пользу ФИО1, который, как пояснил сам ФИО2, является родственником его супруги, в связи с чем, заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Доводы о неприменении изменений ч. 10 ст. 15.25 КоАП РФ, согласно которых, резиденты, совершившие в период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ нарушения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15.25 КоАП РФ, освобождаются от административной ответственности, если такие нарушения обусловлены мерами ограничительного характера, введенными недружественными иностранными государствами в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, также являются необоснованными.

Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» и Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» было приостановлено назначение и проведение проверок соблюдения валютного законодательства за исключением проверок в части незаконных валютных операций по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ФИО1 имел расчетные счета в уполномоченных банках: ПАО Банк ВТБ № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк ВТБ № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк ВТБ № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, АО "Райффайзенбанк" № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, АО "Райффайзенбанк" № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, АО "Райффайзенбанк" № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Сбербанк России" № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, АО "АЛЬФА-БАНК" № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, АО "Райффайзенбанк" № дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО1 имелась возможность для обеспечения расчетов с нерезидентом через счета в уполномоченных банках, в частности: при наличии счета № дата открытия 16.01.2020г. в иностранной валюте 978 Евро, в Акционерное общество «Райффайзенбанк» не использована возможность направлению нерезиденту международного перевода со SWIFT кодом из Российской Федерации в Канаду. АО «Райффайзенбанк» не находилось под санкциями ДД.ММ.ГГГГ, его не было в первых пакетах санаций ЕС, США и других стран.

Имея счет в ПАО "Сбербанк России", филиал Среднерусский банк № дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, не использована возможность направления нерезиденту международного перевода со SWIFT кодом из Российской Федерации в Канаду. Передача наличных денежных средств представителю нерезидента осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, международная система передачи межбанковской информации SWIFT прекратила обслуживание ПАО «Сбербанк России», в рамках шестого пакета санкций иностранных государств, осуществляющих недружественные действия в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" все банковские операции проходят проверку, их утверждает Центральный Банк: операции с цифровой валютой, включая криптовалюту; по переводу денег другому человеку или на свой счет в другом банке сразу после крупного пополнения; по снятию наличных денег, которые были предоставлены в виде субсидии; по получению крупных сумм от третьих лиц и последующему снятию наличных.

Использование счетов в уполномоченных банках при операциях между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в иностранной валюте или валюте Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Совершение наличных расчетов между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в иностранной валюте или валюте Российской Федерации, нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного законодательства.

ФИО1 не приняты достаточные и разумные меры для обеспечения расчетов с нерезидентом в иностранной валюте с использованием счетов в уполномоченных банках: не были на стадии преддоговорной подготовки выяснены вопросы, связанные с возможностью расчетов с использованием банковских счетов, получением международных переводов от нерезидента; взиманием банковской комиссии за получение денежных средств на счет в уполномоченном банке от нерезидента, представлением в уполномоченный банк документов экономического обоснования поступления денежных средств, не проведен анализ нормативных актов на предмет возможного нарушения валютного законодательства Российской Федерации.

Иных доказательств угрозы блокировки денежных средств на банковском счете, со стороны иностранных государств и их финансовых учреждений ФИО1 в материалы дела не представлено, таким образом применение ч. 10 ст. 15.25 КоАП РФ невозможно.

Заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства были рассмотрены и получили свою оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Выводы должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые также были подтверждены при проверке законности обжалуемого постановления в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами у суда оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Наличие вины в совершении вмененного ФИО1 административного правонарушения в рассматриваемом случае доказано, поскольку последний имел возможность для обеспечения расчетов с нерезидентом через счета открытых на его имя в уполномоченных банках.

ФИО1 и его защитник ФИО8 были извещены, как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела, что подтверждается списками почтовых отправлений, отчётами об отслеживании почтовых отправлений по идентификаторам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности виновного. Сумма назначенного денежного штрафа арифметически рассчитана правильно.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, являющихся существенными и влекущими отмену вынесенного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИФНС России по 

<

адрес> ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.П. Захаров