РЕШЕНИЕ

 

Дело № 12-538/2017

14 декабря 2017 года

г. Видное

Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре Буркацкой К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3

<

адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размер 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3» его обжаловало, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч.45 мин., был установлен факт неуплаты юридическим лицом ФИО3» штрафа в размере 100 000 руб. в установленные законом сроки (до ДД.ММ.ГГГГ), согласно постановлению Мосгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Отсрочка и рассрочка по оплате административного штрафа не предоставлялась.

Действия ФИО3» квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Представитель ФИО3» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом (телеграммой, которая имеется в материалах дела). В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель был извещен судом надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, по которому определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, на основании ч.1 ст.32.2 КоАП РФ («Исполнение постановления о наложении административного штрафа») лицо, привлеченное к административной ответственности, должно было уплатить указанный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Доказательства, свидетельствующие о своевременной оплате назначенного административного штрафа, ФИО3» суду не представлены.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.03.2017 года, постановлением Мосгосстройнадзора № 3047-Ю от 21.12.2016 г.

Указанным доказательствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, у суда нет оснований ставить под сомнение их достоверность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Процессуального решения об отмене постановления Мосгосстройнадзора № 3047-Ю от 21.12.2016 г.о назначении административного наказания по ч.1ст.9.4 КоАП РФ суду не представлено. Таким образом, заявитель не исполнил свои обязательства по оплате административного штрафа в установленные законом сроки, при этом оснований для прекращения производства не имеется, поскольку постановление о назначении административного наказания не отменено, на момент составления протокола по вмененной статье сведений о его обжаловании у органа, составившего протокол, не имелось.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, на основании которой последний пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Довод заявителя о том, что ФИО3» оплатил штраф по указанному постановлению в установленный срок подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из приобщенного к жалобе платежного поручения о совершенном переводе, данная квитанция не заверена надлежащим образом и не содержит полных реквизитов, указанных в обжалуемом постановлении от 21.12.2016 года, а именно: отсутствует указание на УИН, что свидетельствует о неоплате назначенного штрафа.

Заверенное печатью платежное поручение заявителем суду не представлено.

В связи с изложенным, штраф был оплачен не по полным реквизитам, что свидетельствует о факте неоплаты административного штрафа заявителем и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание ФИО3» назначено в пределах санкции, установленной статьей 20.25 КоАП РФ; смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ) не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 8 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 07.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3» (

<

адрес>), - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер