Дело № 12 - 298/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Салават 21 декабря 2017 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Ерофеев Егор Николаевич, рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: 

<

...> а, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на необоснованность вынесенного мировым судьей постановления, поскольку в указанное время он транспортным средством не управлял, при этом в отношении него не было проведено медицинское освидетельствование, просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суде поддержал доводы жалобы, пояснил, что автомобилем управлял ФИО2, у которого при себе не было водительского удостоверения, в связи с чем он ушел домой за ним, а ФИО1 остался на месте. На данное обстоятельство он изначально указывал инспектору, проводившему освидетельствование.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату ФИО3 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы им был остановлен автомобиль ... государственный регистрационный знак ..., когда автомобиль проезжал мимо него он видел, что в его кабине находится один человек, за рулем находился именно ФИО1 Данный автомобиль остановился на значительном расстоянии от инспектора, но из водительской двери вышел ФИО1, больше из автомобиля никто не выходил. Перед тем как проехать в Отдел ГИБДД г. Салават его напарник ФИО4 осматривал кабину автомобиля, там также никого не было. После доставления водителя в Отдел ГИБДД г. Салават было проведено освидетельствован с помощью прибора алкотектор Юпитер. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,(данные изъяты) мг/л, с показаниями прибора он согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. 

Выслушав свидетеля, ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил).

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Часть 6 той же статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... улице (адрес) в г. (адрес) водитель ФИО1 управлял автомобилем ... ... государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает: протоколом об административном правонарушении ... № ... от 00.00.0000 года, где изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... № ... от 00.00.0000 года, в котором имеется подпись ФИО1; актом освидетельствования на состояние опьянения ... № ... от 00.00.0000 и распечаткой прибора алкотектор Юпитер, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,(данные изъяты) мг/л, при этом он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; свидетельством о поверке № ... согласно которому средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, регистрационный № ..., заводской номер 001210, признано соответствующим установленным требованиям и пригодным к применению; исследованной судом видеозаписью обстоятельств выявления административного правонарушения и проведенных процессуальных действий, а также фактом привлечения ФИО1 на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават № ... от 00.00.0000 года к административной ответственности, по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем ... государственный регистрационный знак ... 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов в районе дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования, данное постановление, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, им не обжаловалось, штраф оплачен в установленный срок. 

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 при проведении процессуальных действий разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, а также исследованной судом видеозаписью. 

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД производилась видео-фиксация, что не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом, в процессуальных документах имеется указание на проведения действий без участия понятых с использованием видеозаписи. 

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что все действия при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством проведены в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

Довод ФИО1 о том, что автомобилем управляло другое лицо суд находит необоснованным, так как материалами административного дела, а также показаниями инспекторов подтверждается, что ФИО1 в момент остановки в автомобиле находился один, иных доказательств данного довода заявителя суду не представлено.

Указания ФИО1 на допущенные нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также опровергаются материалами дела и видеозаписью, из которой в том числе следует, что инспектор перед проведением процедуры освидетельствования продемонстрировал алкотектор ФИО1, указав на его номер и целостность пломб, включение алкотектора, перед освидетельствованием в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, осуществлялось с установленным мундштуком, в соответствии с инструкцией по эксплуатации данного прибора. 

Данная видеозапись является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. На всех видеозаписях видно, что они последовательны, на них сняты одни и те же лица: водитель ФИО1, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Салават ФИО4, ФИО3, отражен весь ход совершения процессуальных действий по проведению процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения. Процессуальные документы подписаны должностным лицом их составившим и лицом, привлекаемым к административной ответственности, каких либо замечаний не содержат. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью процессуальных действий и обстоятельств выявления правонарушения, иными доказательствами не опровергаются. В связи с чем, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные у суда не имеется. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Ерофеев Е.Н. 

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Подлинник постановления подшит в дело № 5 - 777/2017 (12-298/2017) мирового судьи судебного участка № 5 по городу Салавату Республики Башкортостан.