Дело № 2-749/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2018 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2018 г. 

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018 г. 

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в составе: 

председательствующий судья Емельянов А.А., 

при ведении протокола секретарями Котенёвой О.В., Чумак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Искитима Новосибирской области о взыскании убытков, встречному исковому заявлению Администрации города Искитима Новосибирской области к ФИО1, ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации города Искитима Новосибирской области о взыскании убытков, просит: взыскать с ответчика убытки в пользу истца в сумме 178600 рублей, возникшие от необходимости арендовать жильё; 7500 рублей за юридические услуги; 4772 рубля за уплаченную госпошлину.

Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения (

<

Адрес>) по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2016. Квартира приобретена в собственность 22.09.1994. До 20.05.2016 истец проживала в принадлежащей ей квартире.

В 2015-2016 годах между домом Номер и домом Номера по той же улице произошла коммунальная авария на водопроводе. В результате аварии образовалась течь воды из водопровода, которая не сразу была обнаружена и ликвидирована. Вода промочила основание дома, в результате чего дом пришёл в аварийное состояние и был расселён по решению от 05.05.2016 № 8 администрации г. Искитима.

Собственником водопровода является Администрация г. Искитима. То обстоятельство, что ответчик является собственником водопровода, а так же обстоятельство вины ответчика в аварийном состоянии дома, было предметом рассмотрения Искитимского районного суда по делу № 2-110/17 (истец ФИО3, ответчики - администрация г. Искитима, МУП «Водоканал», дата принятия Искитимским районным судом решения по делу 10.03.2017). В процессе рассмотрения иска судом было бесспорно установлено, что собственником водопровода является администрация г. Искитима. 

Установлено, что собственник водопровода не принял должных мер к установлению всей системы водоснабжения, содержанию его в надлежащем техническом состоянии, в результате чего произошёл порыв трубы несанкционированной врезки в центральный водопровод, в результате чего произошло замачивание грунтового основания между домами №Номер и Номер по проспекту 

<

Адрес> 

<

Адрес>, что привело к тому, что строительные конструкции 

<

Адрес> находятся в аварийном состоянии.

Указанное выше решение суда имеет преюдициальное значение, поэтому ни принадлежность водопровода, ни вина ответчика в аварии в настоящем иске специально не доказываются.

В результате аварии и дальнейшего расселения дома в связи с его аварийностью, истец лишилась возможности владеть и пользоваться своей квартирой, из-за чего вынуждена была арендовать квартиру для проживания и платить арендную плату за съём жилья по адресу: 

<

Адрес>.

По договорам найма между ФИО1 и ФИО2 от 20.05.2016 и 20.04.2017, ФИО1 выплатила последней за аренду жилья 178 600 рублей.

Ответчик Администрация города Искитима Новосибирской области предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО2 о признании договором найма жилых помещений от 20.05.2016 г. и от 20.04.2017 г. недействительными. 

Встречные исковые требования ответчик основывает на том, что в мае 2016 года между домами Номер и Номера по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> произошла коммунальная авария на водопроводе (порыв стального трубопровода Д-68), в результате замачивания грунтового основания после аварии основные строительные конструкции жилого 

<

Адрес> назходились в аварийном состоянии. 

Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Искитима Новосибирской области было принято решение № 8 об отселении жителей 

<

Адрес> в целях недопущения несчастного случая. Администрация города Искитима Новосибирской области полагает, что заключенные 20.05.2016 г. и 20.04.2017 г. договоры найма жилого помещения между ФИО1 и ФИО2 являются мнимыми сделками, поскольку при их заключении стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается показаниями свидетелей ..., актами обследования жилых помещений.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно уточнили, что по вине ответчика ФИО1 несла убытки, поскольку не могла пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, в том числе передавать во временное пользование другим лицам за плату, была вынуждена арендовать квартиру. Со встречными исковые требованиями не согласны, полагают их надуманными, истец реально понесла убытки по вине ответчика. 

Представитель ответчика Администрации города Искитима Новосибирской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречный иск, полагала заключенные между ФИО1 и ФИО2 договоры мнимыми сделками, поскольку они были изначально заключены без намерения создать правовые последствия, а направлены на получение материальной выгоды за счет администрации.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, об отложении не просила, о причинах неявки не сообщила. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 209 собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.06.2016 г. (л.д. 22), и не оспаривается сторонами.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.03.2017 г., вступившего в законную силу 30.05.2017 г., установлено, что в мае 2016 г. между домами Номер и Номер «а» по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> произошла коммунальная авария на водопроводе, в результате замачивания грунтового основания после аварии основные строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, находятся в аварийном состоянии.

05.05.2016 г. Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Искитима Новосибирской области, было принято решение № 8 об отселении жителей 

<

Адрес> в целях недопущения несчастного случая.

Судом бесспорно установлено, что собственником центрального водопровода (водовода), расположенного по пр. Юбилейный г. Искитима является Администрация г. Искитима Новосибирской области, которая не приняла должных мер к установлению всей системы водоснабжения (в том числе и несанкционированного), содержанию его в надлежащем техническом состоянию, в результате чего произошел порыв трубы несанкционированной врезки в центральный водопровод, в результате чего произошло замачивание грунтового основания между домами №Номер и Номер» по 

<

Адрес>, что привело к тому, что строительные конструкции 

<

Адрес> находятся в аварийном состоянии, в связи с угрозой разрушения дома жильцы были расселены.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

В связи с расселением жилого 

<

Адрес> в г. Искитиме Новосибирской области, невозможностью проживания в принадлежащем истцу жилом помещении (

<

Адрес>), истцом ФИО1 20.05.2016 г. был заключен договор найма с ФИО2, по условиям которого Наймодатель (ФИО2) передает Нанимателю (ФИО1) во временное возмездное владение и пользование (найм), для проживания квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>. Срок действия договора с 22.05.2016 г. по 22.04.2017 г. Плата за проживание составлял 9400 руб. в месяц.(л.д. 24-25).

Из расписки ФИО2 следует, что ею получено от ФИО1 за сдачу в аренду данной квартиры 22.05.2016 г. - 9400 руб., 20.06.2016 г. – 9400 руб., 20.07.2016 г. - 9400 руб., 19.08.2016 г. – 9400 руб., 20.09.2016 г. - 9400 руб., 20.10.2016 г. – 9400 руб., 18.11.2016 г. - 9400 руб., 18.12.2016 г. – 9400 руб., 19.01.2017 г. - 9400 руб., 18.02.2017 г. – 9400 руб., 20.03.2017 г. – 9400 руб. (л.д. 26).

20.04.2017 г. между ФИО2 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) вновь заключен договор найма, по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю во временное возмездное владение и пользование (найм), для проживания квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>. Срок действия договора с 20.04.2017 г. по 20.03.2018 г. Плата за проживание составлял 9400 руб. в месяц.(л.д. 27).

Из расписки ФИО2 следует, что ею получено от ФИО1 за сдачу в аренду данной квартиры 20.04.2017 г. - 9000 руб., 19.05.2017 г. – 9800 руб., 19.06.2017 г. - 9400 руб., 19.07.2017 г. – 9400 руб., 20.08.2017 г. - 9400 руб., 20.09.2017 г. – 9400 руб., 20.10.2017 г. - 9400 руб., 19.11.2017 г. – 9400 руб.(л.д. 26).

Таким образом, за период с мая 2016 г. по декабрь 2017 г. ФИО1 понесла расходы по найму жилого помещения для ее проживания в размере 178600 руб. 

Ответчик Администрация города Искитима Новосибирской области полагает, что данные договоры найма жилого помещения являются мнимыми сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из условий заключенных между ФИО1 и ФИО2 договоров найма жилого помещения следует, что при их заключении у ФИО2 возникли обязательства по предоставлению принадлежащего ей жилого помещения для проживания ФИО1, а у ФИО1 возникли обязательства по оплате данного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Администрацией города Искитима Новосибирской области не представлены необходимые, относимые и допустимые доказательства мнимости заключенных между ФИО1 и ФИО2 договоров. 

Из пояснений истца ФИО1, а также показаний ..., допрошенной судом в качестве свидетеля до представления ответчиком встречного иска, следует, что договоры найма жилого помещения ими исполнялись, ... предоставила ФИО1 для проживания принадлежащую ей квартиру, а ФИО1 ежемесячно передавала плату за наем жилья ..., что также подтверждается вышеуказанными расписками, показаниями свидетеля ... о том, что истец ФИО1 проживала в спорной квартире до зимы 2018 года. 

Представленные ответчиком доказательства: показания свидетелей ..., ..., ..., ..., акты обследования жилого помещения от 11.05.2018 г. по адресам: 

<

Адрес> акт от 18.06.2018 г. справки МУП «ГИТЦ», поквартирная карточка, не свидетельствуют о мнимости заключенных между ФИО1 и ... договоров, а также не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 убытков в результате невозможности использования принадлежащего ей жилого помещения – 

<

Адрес> в 

<

Адрес> в период с мая 2016 г. по декабрь 2017 года. 

То обстоятельство, что наем жилого помещения произведен ФИО1 у дочери ... само по себе не свидетельствует о безденежности договора найма, его мнимости. 

Доказательств того, что указанные выше расходы ФИО1 не несла ответчиком суду не представлено. 

Факт предоставления ФИО1 принадлежащей ей квартиры в наем другим лицам до мая 2016 года и после декабря 2017 года не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 убытков в связи с невозможностью использования принадлежащего ей жилого помещения для проживания либо передачи в наем другим лицам за плату.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причиненные истцу убытки должна нести администрация города Искитима Новосибирской области, являющаяся собственником данного имущества и не принявшая мер к его содержанию в надлежащем техническом состоянии, в результате чего произошел порыв трубы несанкционированной врезки в центральный водопровод, что привело к замачиванию грунтового основания между домами №Номер и Номер по 

<

Адрес> и приведению строительных конструкций 

<

Адрес> аварийное состояние. 

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, взыскании в ее пользу с ответчика убытков в сумме 178600 руб. и отказе в удовлетворении встречного иска Администрации города Искитима Новосибирской области о признании недействительными договоров найма жилого помещения от 20.05.2016 г. и от 20.04.2017 г. 

В соответствии с часть 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. подтверждается представленной квитанцией №766377 от 01.02.2018 г.

Принимая во внимание объем оказанных услуг – участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, времени, фактически затраченного на участие представителя в судебном заседании, сложность гражданского дела, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с администрации города Искитима в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

Кроме того с ответчика администрации города искитима в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возврат оплаченной при обращении в суд госпошлины 4772 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Искитима Новосибирской области о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Искитима Новосибирской области в пользу ФИО1 убытка в размере 178600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4772 руб., расходы на представителя в сумме 7500 руб., а всего в общей сумме 190872 (сто девяносто тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 00 коп. 

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Искитима Новосибирской области к ФИО1, ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов