Дело №1-94/2018г. КОПИЯ

Приговор

Именем Российской Федерации 

12 июля 2018г. г. Гусь-Хрустальный.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Комиссаровой Д.П.,

при секретаре Евстигнеевой А.Л.,

с участием государственных обвинителей Щеголева Д.Н., Голубевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аванесова А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ФИО2

<

данные изъяты>., официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от 13.09.2010г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Камешковского районного суда 

<

адрес> от 25.05.2011г.) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011г. №26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 15.06.2017г. по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

09.01.2018г. около 18 час. 00 мин. в 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана брюк одетых на ФИО3 телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 руб., принадлежащий последнему. С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 1 000 руб. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого давать пояснения относительно предъявленного обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого от 12.01.2018г. (л.д.57-59).

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, подтвержденных в суде в полном объеме следует, что 09.01.2018г. около 15 час. 00 мин. он пришел домой к своему знакомому ФИО4 проживающему с сожительницей ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились ФИО5, ФИО4 и его отец ФИО3 с которыми он распивал спиртные напитки. Во время употребления спиртного ФИО3 давал свой телефон с сенсорным экраном марки «Alcatel» в корпусе черного цвета позвонить ФИО5, убрав после этого телефон в джинсы. Около 18 час. 00 мин. ФИО3 собрался идти домой, и он (ФИО1), пошел провожать его, поскольку ФИО3 тяжело белен, в результате чего плохо передвигается. Придя к последнему в 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес>, ФИО3 лег на диван, а он (ФИО1) в это время поскольку более в квартире никого не было, а сам ФИО3 никакого сопротивления оказать ему не мог, он (ФИО1) решил похитить из кармана его брюк телефон, чтобы пользоваться им самому. Он попросил у ФИО3 телефон для осуществления звонка, просунул свою руку в правый карман его джинсов. ФИО3 сказал ему: «Не надо брать телефон». Не обращая внимания на действия ФИО3, который пытался остановить его руку своей рукой и не желая возвращать телефон, он (ФИО1) вынул из кармана брюк телефон и ушел из квартиры к себе домой. Физической силы он к ФИО3 не применял. Впоследствии похищенный им телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета он добровольно выдал сотруднику полиции. 

Оценивая изложенное доказательство, суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО1, предусмотренные законом права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись в присутствии адвоката, были ему известны и понятны, при этом ФИО1 было разъяснено право, не свидетельствовать против себя самого. При допросе ФИО1 присутствовал адвокат, что подтверждается ордером, имеющимся в материалах уголовного дела. Показания ФИО1, удостоверены его подписью, подписями адвоката и следователя. По поводу ведения допроса, каких либо заявлений и жалоб от участвующих лиц не поступило, в связи с чем, суд не усматривает самооговора подсудимого.

Приведенные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о фактических обстоятельствах преступления являются последовательными, логичными и непротиворечивыми, согласующимися с материалами уголовного дела, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также свои последующие действия, в связи с чем, суд считает, что все следственные действия с ФИО1 были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признаёт показания, данные на предварительном следствии ФИО1 в качестве подозреваемого от 12.01.2018г. (л.д. 57-59) достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем кладёт их в основу обвинительного приговора. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и согласуются с ними.

Показаниями потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии о том, что ранее он перенес два инсульта, у него имеется онкологическое заболевание, в связи с чем он плохо передвигается и разговаривает. 09.01.2018г. около 14 час. 30 мин. он пришел в гости к своему сыну ФИО4 проживающему с сожительницей ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. К ним, распивающим спиртное присоединился пришедший в квартиру ФИО1 Во время распития спиртного в присутствии данных лиц он (ФИО3) пользовался принадлежащим ему телефоном с сенсорным экраном марки «Алкатель» в корпусе черного цвета, который положил в карман своих джинсов. Около 18 час. 00 мин. он (ФИО3) собрался домой, а поскольку он плохо ходит ФИО1 пошел его провожать. Придя в квартиру, ФИО1 провел его до комнаты и когда он (ФИО3) лег на диван, попросил у него телефон для осуществления звонка просунув руку в карман его джинсов и достал его. ФИО1 он говорил, что не надо брать телефон, рукой пытался остановить его, но последний не реагировал и похитил телефон, после чего ушел из квартиры. Придя к сыну (ФИО4) домой, ФИО1 там не оказалось. ФИО5 он сообщил, что ФИО1 похитил из кармана его брюк, принадлежащий ему телефон черного цвета марки «Alcatel» с сенсорным экраном, приобретенный в 2017г., который он оценивает в 1 000 руб. (л.д.67-68).

Из показаний, данных суду свидетелем ФИО5 усматривается, что она проживает совместно с ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. 09.01.2018г. около 14 час. 30 мин. к ним в квартиру пришел отец сожителя ФИО3, проживающий с ними в одном подъезде в 

<

адрес>. ФИО3 страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем плохо разговаривает и передвигается. К ним, распивающим спиртное присоединился пришедший в квартиру ФИО1 При ФИО3 находился сенсорный телефон в корпусе черного цвета. ФИО3 стало плохо и он ушел из квартиры, а ФИО6 ушел вслед за ним. Через какое- то время ФИО3 вновь пришел к ним в квартиру и сообщил, что ФИО1 похитил из кармана его джинсов, принадлежащий ему телефон марки «Alcatel». После этого она пошла к соседке ФИО7 в 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес> и позвонила от нее в полицию, сообщив о хищении телефона.

Из показаний, данных суду свидетелем ФИО4 следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. К ним 09.01.2018г. в квартиру пришел его отец ФИО3, проживающий с ними в одном подъезде в 

<

адрес>. ФИО3 страдает онкологическим заболеванием, в связи с чем, плохо разговаривает и передвигается. К ним, распивающим спиртное присоединился пришедший в квартиру ФИО1 При отце находился сенсорный телефон в корпусе черного цвета. После распития спиртного ФИО3 пошел к себе домой, а следом за ним ушел и ФИО1 Через какое- то время ФИО3 вновь пришел к ним в квартиру и сообщил, что ФИО1 похитил у него сотовой телефон, который ФИО1 впоследствии возвратил отцу. 

Показаниями, данными на предварительном следствии свидетелем ФИО7, которая сообщила, что 09.01.2018г. около 18 час. 30 мин. она находилась дома и к ней обратилась соседка ФИО5 из 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, попросив телефон для осуществления звонка в полицию, в связи с тем, что у отца ее сожителя похитили телефон. С ее телефона ФИО5 позвонила в полицию (л.д. 78-79). 

Виновность подсудимого подтверждается также следующими материалами дела, которые в деталях согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО7

Протоколом принятия устного заявления ФИО3, зарегистрированного 9.01.2018г. КУСП № в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего 09.01.2018г. около 18 час. находясь у него дома, из кармана одетых на нем джинсов, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Alcatel» стоимостью 1 000 руб., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (л.д.3).

Согласно сообщению ФИО5 зарегистрированному 9.01.2018г. КУСП №, поступившему 9.01.2018г. в 18 час. 50 мин. у соседа ФИО3 в его квартире отобрали телефон (л.д.5).

Данными протокола осмотра места происшествия от 09.01.2018г. 

<

адрес>. № по 

<

адрес> с участием потерпевшего ФИО3 в ходе которого последний пояснил, что 9.01.2018г. в 18 час. ФИО8 находясь у него дома, из кармана одетых на нем брюк, похитил принадлежащий ему телефон марки «Alcatel», несмотря на его требования вернуть похищенное (л.д.8-13 с фототаблицами).

Данными протокола осмотра места происшествия от 12.01.2018г. с участием ФИО1 в ходе которого последний добровольно выдал сотовый телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3 и пояснил, что похитил указанный телефон из 

<

адрес>.26 по 

<

адрес> 09.01.2018г. (л.д.14-15). Телефон марки «Alcatel» признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО3 (л.д.81-82).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по инкриминируемому ФИО1 преступлению, суд приходит к следующему.

Данные на предварительном следствии показания о совершенном преступлении, содержание которых подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания в полном объеме, представляют собой связное, непротиворечивое, детальное изложение обстоятельств открытого хищения имущества 09.01.2018г. около 18 час. 00 мин. принадлежащего ФИО3 согласованно соотносятся, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО7, доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО7 также являются логичными, последовательными и беспристрастными, взаимно дополняют друг друга и показания потерпевшего ФИО3, а также показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласуются с ними в совокупности, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам, в которых произошло событие преступления. Данные показания также подтверждаются доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела, в частности, данными, полученными в результате проведения следственных действий. 

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, равно как и оснований для совершения подсудимым самооговора судом не установлено, и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается. Ввиду вышеизложенного у суда не возникает сомнений в достоверности вышеуказанных показаний.

Следственные действия с участием ФИО1 проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежаще оформлялись приобщенными к материалам дела протоколами, ввиду чего у суда не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО7, подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, являются существенными для разрешения данного уголовного дела по существу, поскольку они имеют значение для установления причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми. 

Исходя из того, что достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнения, суд учитывает их при постановлении приговора. Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО3 объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО1 в откытом хищении имущества, принадлежащего ФИО3 09.01.2018г. полностью доказанной.

Суд установил, что событие преступления имело место 09.01.2018г. около 18 час. 00 мин. в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>. Преступление ФИО1 совершил с корыстным умыслом, направленным на завладение имуществом, принадлежащим ФИО3 с целью его незаконного присвоения. Подсудимый осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшего ФИО3, которые носят открытый характер. Таким образом, воспользовавшись ограниченными возможностями потерпевшего, в связи с его состоянием здоровья, подсудимый несмотря на требования ФИО3 вернуть имущество, которое ФИО1 достал из брюк потерпевшего, похитил у ФИО3 мобильный телефон марки «Alcatel», стоимостью 1 000 руб. Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, которое впоследствии выдал сотрудникам полиции. Преступление является оконченным.

Суд считает доказанным хищение имущества, принадлежащего ФИО3 и причинение в результате хищения потерпевшему материального ущерба в размере 1 000 руб., который указан в обвинении и не оспаривается подсудимым. 

При совершении открытого хищения чужого имущества ФИО1 действовал сознательно и целенаправленно, он выполнил объективную сторону совершения преступления, в связи с чем, суд считает доказанным совершение 09.01.2018г. около 18 час. 00 мин. ФИО1 открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3 и причинения ему в результате хищения материального ущерба в размере 1 000 руб.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка, явкой с повинной - объяснение ФИО1 от 12.01.2018г., в котором он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.19-20), активное способствование его раскрытию и расследованию, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.14-15, л.д.57-59), состояние здоровья подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что похищенное возвращено потерпевшему (л.д.81-82). 

Однако, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не признаются судом исключительными, в связи с чем, оснований для применения ФИО1 ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (л.д.28-30), совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы 15.06.2017г., в условиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. При этом, судом принимается во внимание, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.52), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений (л.д.54).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания виновному в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания: восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные, характеризующие его личность, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая возможным его исправление исключительно в условиях изоляции от общества, и не находит достаточных оснований о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, применения положений ст.73 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 полагает возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 и содержания под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В ходе дознания мера пресечения ФИО1 не избиралась. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 22.03.2018г. ФИО1 был объявлен в розыск, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 мес. 00 суток с момента фактического задержания (л.д.114-115).

Согласно сообщению МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 29.03.2018г. ФИО1 задержан 28.03.2018г. (л.д. 118).

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 26.04.2018г. ФИО1 срок содержания под стражей продлен до 6 мес. 00 сут. по 27.09.2018г. включительно (л.д. 143).

Таким образом, согласно ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей в период с 28.03.2018г. по 11.07.2018г. включительно.

В целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 июля 2018г.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива преступлений, ранее отбывал реальное лишение свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 13.09.2010г., которым был осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Вещественным доказательством по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: сотовый телефон марки «Alcatel» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3 (л.д.81-82).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Защитник – адвокат Аванесов А.А. обратился с заявлением о выплате ему из федерального бюджета вознаграждения за участие в судебном разбирательстве в размере 2 750 руб. за 5 судодней осуществления в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда защиты ФИО1 в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание фактическую занятость адвоката Аванесова А.А. в течение 5 судодней (10.04.2018г. – ознакомления с материалами дела, 11.04.2018г., 26.04.2018г., 20.06.2018г., 12.07.2018г. – участия в судебных заседаниях) при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 в соответствии с Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, в соответствии с п/п.4 п.5 указанного Порядка (с учетом изменений, внесенных в Постановление Правительства РФ от 04.07.2003г. № совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ №н от 05.09.2012г.) выплате из федерального бюджета подлежат расходы по оплате услуг адвоката Аванесова А.А. в размере 2 750 руб. из расчета 550 руб. за 1 судодень.

Принимая во внимание молодой возраст ФИО1, его трудоспособность, отсутствие инвалидности, оснований для освобождения осужденного полностью, от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Учитывая, что 10.04.2018г. проходило ознакомление адвоката Аванесова А.А. с материалами уголовного дела и судебное заседание не назначалось, сумма процессуальных издержек, которые надлежит взыскать с осужденного подлежит снижению. 

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежат процессуальные издержки за 4 дня участия адвоката Аванесова А.А. в размере 2 200 руб. в судебном разбирательстве из расчета 550 руб. за 1 судодень. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 июля 2018г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время задержания и содержания под стражей в период с 28.03.2018г. по 11.07.2018г. включительно.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Alcatel» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3

Процессуальные издержки по делу в размере 2 200 руб. (две тысячи двести) руб. фактической занятости адвоката Аванесова А.А. при выполнении поручения по осуществлению защиты ФИО1 в течение 4-х дней участия в судебном разбирательстве взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий подпись Д.П.Комиссарова

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Д.П. Комиссарова

Помощник судьи Д.Г. Михеева