Мировой судья судебного участка №11

судебного района 

Московского районного суда г.Рязани

Лашина Л.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Рязань 

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Малышевой О.В.‚

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Козлова И.М. 

при секретаре Орловой А.Р.‚

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ которым ФИО1‚ ДД.ММ.ГГГГ года рождения‚ уроженец 

<

данные изъяты>‚ гражданин РФ‚ зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях‚ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев‚

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ‚ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Козлов И.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ в которой просил постановление мирового судьи отменить‚ производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: не был применен принцип презумпции невиновности; инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения‚ а именно‚ ФИО1‚ будучи несогласным с результатами освидетельствования‚ не был направлен на медицинское освидетельствование‚ суд необоснованно использовал в качестве доказательства протокол отстранения от управления транспортным средством‚ который не является прямым доказательством по делу; не был составлен отдельный протокол задержания транспортного средства‚ транспортное средство никому не передавалось и не задерживалось. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом‚ обеспечил явку в процесс своего защитника. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Козлов И.М. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела‚ выслушав защитника Козлова И.М.‚ суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем‚ находящимся в состоянии алкогольного опьянения‚ если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния‚ – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с п.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.12.1 КоАП РФ под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, ”водитель” - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. 

Субъектами данных правонарушений являются водители механических транспортных средств. При этом в качестве водителя может выступать лицо, реально выполняющее функции водителя во время движения транспортного средства, т.е. осуществляющее управление механическим транспортным средством во время его движения. 

Правилами дорожного движения (п.2.7), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного‚ наркотического или иного)‚ под воздействием лекарственных препаратов‚ ухудшающих реакцию и внимание‚ в болезненном или утомленном состоянии‚ ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ‚ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица‚ которое управляет транспортным средством‚ на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов‚ направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения‚ медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании п.2 Правил освидетельствования‚ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения‚ медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства‚ в отношении которого имеются достаточные основания полагать‚ что он находится в состоянии опьянения‚ а именно‚ запах алкоголя изо рта‚ неустойчивость позы‚ нарушение речи‚ резкое изменение окраски кожных покровов лица‚ поведение‚ не соответствующее обстановке (п.3 Правил освидетельствования)

Судом первой инстанции установлено‚ что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. около дома 

<

адрес>‚ в нарушение п.2.7 ПДД РФ‚ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>‚ госномер № в состоянии алкогольного опьянения‚ при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать‚ что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения‚ явилось наличие у него признаков опьянения‚ соответствующих п.3 Правил освидетельствования (запах алкоголя изо рта‚ неустойчивость позы‚ нарушение речи‚ резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут около дома 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того‚ в протоколе об административном правонарушении содержится надпись‚ выполненная ФИО1 ”Управлял автомобилем. Был остановлен сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ 22.00 выпил 1л пива”;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0‚46 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен‚ о чем свидетельствует выполненная им надпись ”согласен” и подпись;

- записью результатов теста дыхания на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (о‚46 мг/л);

- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №‚ выданном ФКУ ”Центр метрологии ”МВД России‚ согласно которому прибор Alcotest 6810‚ заводской номер № был поверен ДД.ММ.ГГГГ‚ поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области‚ сведения в котором согласуются с обстоятельствами‚ изложенными в протоколе об административном правонарушении;

- видеоматериалами‚ содержащими видеоинформацию о прохождении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей С. В.П. и Р. А.А.‚ являвшихся понятыми при отстранении от управления транспортным средством ФИО1‚ а также его медицинском освидетельствовании‚ из пояснений которых следует‚ что они присутствовали при данных процедурах‚ подтвердили правильность проведения данных процедур своими подписями‚ а также пояснивших‚ что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования и фактом установления у него состояния алкогольного опьянения‚ 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М. К.Н., из пояснений которого следует‚ что действительно‚ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения во время и при обстоятельствах‚ изложенных в протоколе об административном правонарушении. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился‚ какие-либо основания для направления его на прохождение процедуры медицинского освидетельствования отсутствовали. От управления автомобилем ФИО1 был отстранен‚ автомобиль был передан К. Е.В.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А. А.А., из пояснений которого следует‚ что действительно‚ ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения во время и при обстоятельствах‚ изложенных в протоколе об административном правонарушении. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился‚ какие-либо основания для направления его на прохождение процедуры медицинского освидетельствования отсутствовали. От управления автомобилем ФИО1 был отстранен‚ автомобиль был передан К. Е.В.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

При таких обстоятельствах‚ оснований не согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения‚ предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ‚ а также в части определения меры назначенного ему административного наказания‚ у суда не имеется.

Довод жалобы о том‚ что при рассмотрении дела мировой судья не руководствовался презумпцией невиновности в отношении ФИО1‚ является голословным‚ поскольку‚ учитывая положения ст.1.5 КоАП РФ‚ мировой судья исследовал все обстоятельства дела‚ проверил все доводы ФИО1‚ все представленные доказательства получили надлежащую оценку.

Доводы о нарушении инспекторами ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения‚ выразившегося в непредоставлении водителю ФИО1 соответствующей информации перед прохождение процедуры освидетельствования опровергается пояснениями свидетелей М. К.Н. и А. А.А.‚ допрошенных в ходе проверки доводов жалобы‚ и расценивается судом как избранный правонарушителем способ ухода от административной ответственности за совершенное деяние. 

Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний‚ о чем дали подписку‚ оснований не доверять им у суда не имеется.

Ссылка защитника Козлова И.М. на то‚ что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования‚ в связи с чем его необоснованно не направили на прохождение медицинского освидетельствования опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и не может послужить основанием для отмены вынесенного постановления.

Довод о необоснованности принятия судом в качестве одного из доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством является также несостоятельным‚ поскольку в силу п.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка на нарушение инспекторами ДПС процедуры задержания транспортного средства‚ либо передачи его иному лицу сама по себе не указывает на наличие‚ либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения‚ в связи с чем не может послужить основанием для отмены вынесенного постановления.

Таким образом‚ стороной защиты не приведено каких-либо оснований‚ позволяющих усомниться в законности и обоснованности вынесенного мировым судьей решения‚ в связи с чем жалоба защитника Козлова И.М. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения‚ предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья подпись О.В. Малышева 

Верно: судья О.В. Малышева