Дело № 12-123/2019

УИД 91RS0018-01-2019-002966-48 

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., с участием ФИО1 и государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № в отношении 

ФИО1 ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

На данное постановление ФИО1 подал в Сакский районный суд Республики Крым жалобу, в который просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данная жалоба мотивирована незаконностью обжалуемого постановления ввиду отсутствия в действиях ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, поскольку при движении через регулируемый перекресток он действовал в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ, т.к. въехал на данный перекресток на разрешающий сигнал светофора и, осуществляя маневр поворота налево с указанного перекрестка, перед которым пропустил автомобили, движущиеся во встречном направлении, завершал свой маневр с выездом с данного перекреста уже на запрещающий сигнал светофора в связи с тем, что своевременному завершению его маневра препятствовал въехавший на перекресток со встречного направления грузовой автомобиль. Кроме того жалоба мотивирована также нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и нарушением его права на защиту, в связи с тем, что на месте вынесения обжалуемого постановления ФИО1 пояснял о вышеизложенных обстоятельствах должностному лицу административного органа, вынесшему обжалуемое постановление на месте совершения правонарушения, т.е. фактически оспаривал изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства, однако данные возражения не были приняты во внимание, ходатайство о допросе находившегося в автомобиле ФИО1 свидетеля, являющегося очевидцем события, не было удовлетворено, а кроме того с печатным текстом вынесенного постановления, содержащим сведения о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, ввиду отсутствия у него возможности самостоятельно путем прочтения ознакомиться вследствие мелкого шрифта, он по его просьбе был ознакомлен в устной форме вышеуказанным должностным лицом, который при этом не указал ФИО1 перед подписанием данного постановления о содержащейся в данном тексте информации о его согласии с событием правонарушения и назначенным административном наказании. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 час. и, двигаясь по 

<

адрес> через регулируемый перекресток с автодорогой 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, выехал на данный перекресток на разрешающий сигнал светофора и, осуществляя маневр поворота налево с указанного перекрестка, перед которым пропустил автомобили, движущиеся во встречном направлении, завершал свой маневр в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ с выездом с данного перекреста уже на запрещающий сигнал светофора в связи с тем, что своевременному завершению его маневра препятствовал въехавший на перекресток со встречного направления грузовой автомобиль. Кроме того ФИО1 пояснил о том, что после его остановки работниками правоохранительных органов, пояснившим ему о нарушении им требований ПДД РФ при проезде данного перекрестка на запрещающий сигнал светофора, он сообщил о своем несогласии с данными обстоятельствами, в связи с чем в служебном автомобиле ему частично была продемонстрирована видеозапись проезда им указанного перекрестка, а затем в отношении него было вынесено обжалуемое постановление, которое им было подписано в соответствующей графе данного постановления, на которую было указано должностным лицом, в том числе и после печатного текста в части содержания сведений о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, поскольку он с таким содержанием указанного текста постановления не был ознакомлен ввиду отсутствия у него возможности перед подписанием данного постановления самостоятельно путем прочтения ознакомиться с таким текстом вследствие мелкого шрифта и отсутствия при себе необходимых очков для чтения, в связи с чем ФИО1 по его просьбе был ознакомлен с содержанием данного текста постановления путем дачи разъяснений в устной форме вышеуказанным должностным лицом, который при этом не сообщил ФИО1 перед подписанием данного постановления о содержащейся в данном тексте информации о его согласии с событием правонарушения и назначенным административном наказании.

В судебном заседании государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО3 возражал против жалобы ФИО1 и полагал постановление законным и обоснованным, пояснив при этом, что он осуществлял службу по надзору за безопасностью дорожного движения и находился непосредственно за указанным регулируемым перекрестком автодорог 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>, где располагался служебный автомобиль с видеорегистратором, с помощью которого были зафиксированы обстоятельства проезда автомобиля под управлением ФИО1 указанного перекрестка ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., в связи с которыми ФИО1 был привлечен к административной ответственности обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в связи с проездом указанного регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Кроме того ФИО3 пояснил о том, что после остановки водителя ФИО1 последний пояснял о проезде им указанного перекрестка в соответствии с требованиями ПДД РФ, ссылаясь на осуществление проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем им были приняты меры к ознакомлению водителя с видеозаписью проезда данным водителем регулируемого перекрестка, а затем в отношении водителя ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление, которое было подписано последним в его соответствующих графах, в том числе и под печатным текстом данного постановления, содержащего сведения о том, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что и послужило основанием не составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, однако при этом ФИО3 пояснил о том, что он не выяснял у водителя ФИО1 после вынесения данного постановления о согласии того с событием административного правонарушения и назначенном ему административном наказании, как и не сообщал водителю о том, что текст подписываемого им постановления содержит в себе такие сведения. 

Выслушав ФИО1, государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО3, допросив свидетеля ФИО7 исследовав материалы дела об административном правонарушении и материалы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч.ч. 2,3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе судебного рассмотрения данного дела по ходатайству ФИО1, ФИО4, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1 и при проезде регулируемого перекрестка, указанный автомобиль выехал со стороны 

<

адрес> на пересечение с автодорогой 

<

данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора (зеленый), а затем, остановившись на данном перекрестке в связи с наличием автотранспорта, который водитель ФИО1 пропустил, после чего продолжил движение через перекресток, совершив маневр левого поворота на автодорогу 

<

данные изъяты>, где был остановлен работниками правоохранительных органов и водитель ФИО1 вышел из автомобиля, в связи с чем дальнейшие события свидетелю неизвестны, т.к. она оставалась ожидать водителя в автомобиле и после возвращения которого, последний ей пояснил о том, что со слов работника правоохранительных органов он проехал перекресток с нарушением требований ПДД РФ, однако при этом ФИО1 сразу по возвращению в автомобиль свидетелю пояснил о том, что он с таким нарушением не согласен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно постановлению государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 13 мин., на автодороге 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом административного органа в порядке ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ, регулирующей требования к назначению административного наказания без составления протокола, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа не составлялся и к вынесенному в порядке ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ постановлению о назначении административного наказания не приобщался.

Как усматривается из обжалуемого постановления, в нем имеется текст, содержащий разъяснения о сроках и порядке обжалования вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, разъяснения о порядке и сроках уплаты административного штрафа, а также о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривается и ст. 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого вынесено данное постановление, разъяснены. Под указанным текстом разъяснений имеется общая графа «подпись лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление», содержащая подпись от имени ФИО1

Вместе с тем, принимая во внимание, что данная подпись содержится в графе под текстом с указанным рядом разъяснений положений действующего законодательства, среди которых также имеется текст о согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, данные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что водителем поставлена подпись в указанной графе в том числе и в связи с тем, что он не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, что согласно требованиям ст. 28.6 ч.1 КрАП РФ является обязательным основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке ст. 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая пояснения водителя ФИО1 о том, что он непосредственно на месте его остановки работниками правоохранительных органов и на месте вынесения в отношении него обжалуемого постановления выразил свое несогласие с наличием в его действиях нарушений требований ПДД РФ при проезде указанного регулируемого перекрестка, которые также согласуются и с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что водитель ФИО1 по возвращении в автомобиль после его остановки работниками правоохранительных органов сообщил о его несогласии с тем, что им были нарушены требования ПДД РФ при проезде данного перекрестка, а также учитывая пояснения должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, в связи с подписанием водителем данного постановления в его соответствующей графе, в том числе и под печатным текстом данного постановления, содержащего сведения о том, что он наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, а также учитывая пояснения данного должностного лица о том, что им не выяснялось у водителя о его согласии с событием административного правонарушения и назначенном ему административном наказании, как и не сообщалось водителю о том, что текст подписываемого им постановления содержит в себе вышеуказанные сведения, суд приходит к выводу о том, что вынесение обжалуемого постановления без составления в отношении данного водителя протокола об административном правонарушении и без его приложения к указанному постановлению в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа не выполнены в полном объеме вышеуказанные требования закона, регулирующие порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, которые бы могли давать основания для вынесения указанного постановления о назначении административного наказания в порядке, установленном ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ.

Следовательно соответствующих доказательств в подтверждение соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности в материалах дела не имеется, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся в том числе к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако обжалуемое постановление должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности указанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В качестве события административного правонарушения должностным лицом административного органа указано о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 13 мин., на автодороге 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора.

При этом должностное лицо административного органа, указывая о событии административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах, не установил и не указал в полном объеме при изложении обстоятельств административного правонарушения все имеющие значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении обстоятельства.

Так, указывая о событии административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах, а также указывая о движении водителем на автодороге 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ с проездом регулируемого перекрестка при запрещающем сигнале светофора, должностным лицом вместе с тем в постановлении о назначении административного наказания не указано установленное место совершения административного правонарушения и направление движения (въезда на указанный перекресток и выезд с него) автомобиля под управлением водителя ФИО1 при проезде регулируемого перекрестка при совершении административного правонарушения, связанного с нарушением правил проезда перекрестка, в совершении которого признан виновным ФИО1, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, и исключает возможность проверить доводы жалобы на данное постановление в полном объеме, в том числе и с учетом отсутствия в материалах дела протокола об административном правонарушении и с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а также о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований при вынесении должностным лицом административного органа постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, принимая во внимание, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения данной жалобы не истек.

При новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении уполномоченному должностному лицу административного органа следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой постановления должностного лица административного органа с возвращением дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН № удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10 возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОГИБДД МО МВД России «Сакский».

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Глухова Е.М.