Дело № 2-2457/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, госномер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля БМВ, госномер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ниссан, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении истца в данную страховую компанию, страховое возмещение выплачено не было. В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка Казань» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 302496 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета об ущербе составила 8000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 302496 руб., в возврат услуг оценщика 8000 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В судебном заседании представитель истца уточнил (уменьшил) исковые требования с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих исполнение требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. Пояснил, что в этой части истец не поддерживает исковые требования в связи с исполнением их ответчиком после ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика в возврат услуг оценщика 8000 руб., в возврат услуг представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Вместе с тем, при удовлетворении требований истца ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, госномер №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля БМВ, госномер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ниссан, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.52-53).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение пункта 8.1 ПДД РФ). Данное постановление никем не оспорено и не отменено (л.д.51). 

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП, была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). Поскольку ДТП произошло во время действия вышеназванных страховых полисов, а также, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение, признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на СПАО «Ингосстрах». 

При первоначальном обращении истца к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплата не была произведена.

В связи с этим истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 302496 руб. (л.д.8). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «КА «Независимость».

В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения, механизм и характер повреждений автомобиля Ниссан, госномер Х326НМ/116 соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123). Действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомашине Ниссан, госномер Х326НМ/116, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. около 

<

адрес>, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов, утвержденных РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет округленно: 322100 руб. (л.д.108).

Однако, при получении заключения эксперта этого учреждения, было установлено, что при назначении судебной экспертизы в ООО «КА «Независимость» на эксперта была возложена обязанность осмотреть поврежденный автомобиль истца, а на истца – предоставить указанный автомобиль для осмотра эксперту. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части исполнено не было, ходатайства о предоставлении автомобиля на осмотр от эксперта не поступало. 

При изложенных данных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ИНФОКАР».

В соответствии с заключением оценщика данного экспертного учреждения, механизм и характер повреждений автомобиля Ниссан, госномер №, за исключением обивок правых дверей, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, госномер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: без учета эксплуатационного износа – 284843,24 руб., с учетом эксплуатационного износа – 238498,03 руб. (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 238498,03 руб. Таким образом, исковые требования в этой части не поддерживаются истцом в связи с добровольным их исполнением ответчиком, после ознакомления с результатами судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска, взысканной в пользу истца.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание, что размер ущерба был установлен только при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа до 25000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д.42,43).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. Представительские расходы подлежат взысканию в сумме 8000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика ООО «Экспресс Оценка Казань» в размере 8000 руб., (л.д.5), поскольку данные расходы являются вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 7000 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенная по делу определением суда экспертиза не была оплачена ответчиком, что подтверждено ходатайством директора ООО «ИНФОКАР» (л.д.137) о распределении расходов на проведение экспертизы, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения оплату проведения экспертизы, в размере 45000 руб., согласно представленного счета на оплату (л.д.137).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в возврат услуг оценщика 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, а также штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» оплату проведения судебной экспертизы 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.