Дело № 22к-1441/2025 судья Богданова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

заявителя Ф.И.О.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июля 2025 года, которым

жалоба заявителя Ф.И.О.1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.10 от 1 января 2024 года о прекращении уголовного дела 

<

номер> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление заявителя Ф.И.О.1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении его жалобы; мнение прокурора Свириденко Ю.П., выразившей несогласие с доводами апелляционной жалобы, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2025 года Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.10. от 

<

дата> о прекращении уголовного дела 

<

номер> в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что выводы суда о соответствии постановления следователя требованиям закона являются ошибочными; отмечает, что постановление следователя в нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 213 УПК РФ не содержит решения относительно судьбы вещественных доказательств; сведения о вынесении постановления следователя по состоянию на 29 января 2025 года в прокуратуре г. Благовещенска не имелось; постановлением Благовещенского городского суда от 31 марта 2025 года установлено, что на внесённые в адрес начальника СУ МУ МВД России «Благовещенское» прокуратурой г. Благовещенска требования об устранении закона, в адрес прокурора г. Благовещенска направлен ответ от 5 февраля 2025 года, согласно которому требование прокурора от 23 января 2025 года об устранении нарушений закона, допущенных в рамках уголовного дела 

<

номер>, рассмотрено и признано обоснованным; материалы дела не содержит процессуального решения следователя Ф.И.О.10 о принятии им уголовного дела к своему производству; в рамках рассмотрения 

<

адрес> судом административного дела № За-46/2024 по его иску о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в рамках уголовного дела 

<

номер> представители заинтересованных лиц каких-либо сведений о наличии постановления о прекращении уголовного дела от 

<

дата> не представляли; в рамках уголовного дела следователем не в полном объёме произведён комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, а также лиц, их совершивших, поскольку возложенные постановлениями Ф.И.О.2 городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на орган предварительного следствия обязанности, выполнены не были; полагает, что судом не учтено, что по смыслу закона уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного подозреваемого (обвиняемого), который должен высказать своё отношение относительно прекращения дела по этому основанию; ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из постановления, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что обжалуемое постановление следователя соответствует требованиям ст. 213 УПК, вынесено уполномоченным должностным с соблюдением процессуального порядка.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы заявителя Ф.И.О.1 судом не приняты во внимание особенности правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования ввиду истечения сроков давности возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). В рамках реализации гарантируемых ст.ст. 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав ему должно обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация. Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия, до завершения в установленном порядке судебного разбирательства, решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причинённого им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и другие). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, суд, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Таким образом, исходя из положений ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования только в отношении конкретного подозреваемого (обвиняемого), который должен высказать своё отношение относительно прекращения дела по этим основаниям.

Прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, следовательно, лицо имеет право защищаться от предъявленного ему обвинения.

Как следует из представленных материалов, 13 февраля 2015 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось ввиду неустановления лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Соответствующие постановления отменялись, предварительное следствие возобновлялось, срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался.

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу 

<

номер> возобновлено, срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по 31 января 2024 года, уголовное дело принято к своему производству следователем СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.10

1 января 2024 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела 

<

номер> в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом в данном постановлении конкретное лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, не указано.

Таким образом, постановление следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.10 от 1 января 2024 года о прекращении уголовного дела 

<

номер> в связи с истечением срока давности уголовного преследования нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела постановление суда подлежит отмене с вынесением в силу ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения об удовлетворении жалобы заявителя Ф.И.О.1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 9 июля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое решение.

Жалобу заявителя Ф.И.О.1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.10 от 1 января 2024 года о прекращении уголовного дела 

<

номер> в связи с истечением срока давности уголовного преследования удовлетворить.

Признать постановление следователя СО МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.10 от 1 января 2024 года о прекращении уголовного дела 

<

номер> в связи с истечением срока давности уголовного преследования незаконным и необоснованным.

Возложить на начальника СУ МУ МВД России «Благовещенское» обязанность устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ заявитель Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко