Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гвозденко А.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

адвоката Столяровой И.А.

представителя потерпевшего ФИО7 -ФИО4

при секретаре Дмитриенко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, №, работающий в Королевском ПАТП филиале ГУП МО «Мострансавто» водителем, 

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, водитель ФИО1 управляя ТС мерседес 2234 ОС г.р.з. ЕС 137 50, совершил наезд на пешехода, в результате которого потерпевший ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения (закрытый перелом шейки правого бедра) после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 05 минут в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил суду, что он не был участником ДТП и с места ДТП не скрывался, дополнил также, что считает, что потерпевший ФИО7 спотыкнувшись сам упал под колесо автобуса, а ФИО1 лишь поднял последнего и поинтересовавшись не нужна ли ФИО7 медицинская помощь получил от потерпевшего отрицательный ответ, после чего ФИО1 продолжил работу на маршруте. 

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшегоФИО4показала суду, что является дочерью потерпевшего ФИО7 и что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее отец и сообщил, что его сбила маршрутка на станции «Подлипки», выйдя с работы она направилась в сторону станции «Подлипки» и подойдя увидела машину скорой помощи в которой на носилках лежал ее отец, у которого на штанах был четкий отпечаток шинного протектора, который она сфотографировала на телефон. После того как ее отец был доставлен в больницу ему диагностировали перелом шейки бедра. Со слов отца ей также известно, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на остановке у станции «Подлипки», увидев подъезжающий нужный ему автобус он направился к нему и в этот момент его в ногу толкнула проезжающая маршрутка, от чего он упал на асфальт, с которого его подняли два молодых человека и прислонили к стенке магазина «Хозтовары».

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО8 пояснил суду что ДД.ММ.ГГГГ был вызов по адресу 

<

адрес> № по факту наезда на пешехода, прибыв на место ДТП, непосредственных участников ДПТ там уже не было, после чего все материалы были переданы в группу разбора.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО9 показал суду, что ему в производство был передан материал по факту наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, №, был совершен выезд на место ДТП и составлены все соответствующие материалы, такие как схема места ДТП, протокол осмотра места происшествияи другие, в последствии был установлен виновник ДТП им оказался водитель маршрутного автобуса ФИО1, также был допрошен потерпевший ФИО7, который подтвердил факт наезда на него водителем маршрутного автобуса, также им было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что протектор шин, на брюках потерпевшего имеющихся на фотографах, соответствует протектору шин автомобиля ФИО1

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 пояснили суду, что на станции «Подлипки» постоянно большое скопление пассажиров которые бегут к своим автобусам, чем затрудняют движение водителям транспортных средств. Водитель ФИО11также дополнил свои показания тем, что пояснил, что маршрутка под управлением ФИО1 начав свое движение резко остановилась, в результате чего он вынужден был применить экстренное торможение, он видел, как водитель ФИО1 поднял дедушку с земли. После чего он видел как ФИО1 сел в маршрутку и поехал дальше, после чего он также продолжил движение по своему маршруту.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в маршрутке под управлением ФИО1, маршрутка у станции «Подлипки» резко остановилась, он видел как водитель вышел из маршрутки и поднял дедушку, самого наезда на пешехода он не видел, так как отвлёкся. 

В судебном заседании на стационарном компьютере «kraftway» обозревался CD-диск имеющийся на л.д. 16, представленный сотрудником ГИБДД на котором зафиксировано место происшествия.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1, нарушил п. 2.5 правил дорожного движения РФ, регламентирующий, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанное нарушение п. 2.5 ПДД РФ водителем ФИО1 повлекло за собой административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, фотографиями представленными в адрес суда, а также показаниями свидетеля ФИО3 и другими имеющимися доказательствами.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в деле, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о том, что совершил наезд на пешехода, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, в достаточной степени свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, поскольку они являются знакомыми ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Довод ФИО1 о том что он не совершал наезда на пешехода ФИО7 опровергается показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, при допросе потерпевшего в больнице, с его слов ему стало известно, что на потерпевшего совершен наезд маршрутным такси, в результате чего ему причинен вред в виде перелома шейки бедра, кроме того свидетель ФИО3 получив фотографии и проведя административное расследование установил, что протектор шин на фотографиях идентичен протектору шин на автомобиле ФИО1

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст. ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5-29.12, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Г. Гвозденко