Судья О.В. Самылкина N 22-626/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 8 апреля 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

государственного обвинителя – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО6,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя А.А. Шолохова

на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2025 года, которым

гражданин Российской Федерации ФИО7, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

11 декабря 2023 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, к обязательным работам на срок сто шестьдесят часов, наказание отбыто 15 апреля 2024 года,

10 сентября 2024 года приговором Энгельсского районного суда Саратовской области за совершение трех преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, с применением части третьей статьи 69 указанного Кодекса к исправительным работам на срок один год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, не отбыто восемь месяцев двенадцать дней исправительных работ,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства за каждое, и за совершение двух преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, к лишению свободы на срок один год, которое заменено принудительными работами на срок один год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, за каждое, по совокупности преступлений на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, на основании статьи 70 УК Российской Федерации к этому наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 сентября 2024 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок один год семь месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в него зачтено наказание, отбытое ФИО7 по приговору от 10 сентября 2024 года, судьба вещественных доказательств определена, процессуальные издержки распределены,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции ФИО7 признан виновным:

в совершенном 26 января 2023 года на территории рабочего поселка Ровное Саратовской области хищении имущества ФИО1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину,

в совершенном 11 ноября 2023 года на территории рабочего поселка Ровное Саратовской области хищении имущества ФИО2 путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину,

в совершенном 11 февраля 2024 года на территории Старополтавского района Волгоградской области хищении имущества ФИО3 путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину,

в совершенном 15 мая 2024 года на территории города Энгельс Саратовской области хищении имущества ФИО4 путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину,

в совершенном 5 октября 2024 года на территории рабочего поселка Ровное Саратовской области хищении имущества ФИО5 путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель А.А. Шолохов в апелляционном представлении указывает, что судом первой инстанции нарушены требования части второй статьи 68 УК Российской Федерации при назначении ФИО7 наказания по эпизодам преступлений в отношении ФИО4 и ФИО5. Обращает внимание на несоблюдение правил назначения наказания, в частности отмечая, что часть преступлений совершена ФИО7 до постановления приговора от 10 сентября 2024 года. Находит назначенное осужденному наказание несправедливо мягким.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданное представление не поступало.

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 17 по 21 марта 2025 года. От участия в заседании и от защитника осужденный отказался.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления.

Потерпевший определенным образом свое мнение о судьбе приговора не выразил.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО7 деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях ФИО7, потерпевших и свидетелей, протоколах осмотра, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства подтверждают, что ФИО7:

введя ФИО1 в заблуждение путем сообщения заведомо не соответствующих действительности сведений о намерении впоследствии возвратить долг, завладел его денежными средствами в размере 45 000 рублей, которыми получил возможность распорядиться;

введя ФИО3 в заблуждение путем сообщения заведомо не соответствующих действительности сведений о намерении организовать доставку и установку пластиковых окон, завладел его денежными средствами в размере 27 500 рублей, которыми получил возможность распорядиться;

введя ФИО2 в заблуждение путем сообщения заведомо не соответствующих действительности сведений о намерении впоследствии возвратить долг и выплатить проценты, завладел его денежными средствами в размере 50 000 рублей, которыми получил возможность распорядиться;

введя ФИО4 в заблуждение путем сообщения заведомо не соответствующих действительности сведений о намерении впоследствии возвратить долг, завладел ее денежными средствами в размере 30 000 рублей, которыми получил возможность распорядиться;

введя ФИО5 в заблуждение путем сообщения заведомо не соответствующих действительности сведений о намерении оказать ей помощь в оформлении кредита, завладел ее денежными средствами в размере 12 000 рублей, которыми получил возможность распорядиться.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним ФИО7 либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

ФИО7 действовал с корыстной целью, так как он изъял чужое имущество в свою пользу и распорядился им как собственным.

Поскольку имущество у потерпевших изымалось противоправно (в отсутствие их свободного волеизъявления и законных оснований) и безвозмездно, а способом изъятия являлся обман – вывод суда первой инстанции о том, что ФИО7 совершил хищение в форме мошенничества, является верным.

Так как из представленных доказательств следует, что ежемесячный доход ФИО2 составляет 23 500 рублей; ФИО3 постоянного дохода не имеет; ежемесячный доход ФИО4 на семью из двух человек составляет примерно 42 000 рублей; ежемесячный доход ФИО5 на семью из трех человек составляет примерно 44 000 рублей, и она имеет просроченные кредитные обязательства, – суд соглашается с тем, что причиненный указанным гражданам ущерб является значительным.

Следовательно, правовая оценка соответствующих деяний является верной.

Вместе с тем, учитывая, что согласно показаниям потерпевшего ФИО1, его среднемесячный доход на январь 2023 года составлял примерно 60 000 рублей, супруги – примерно 70 000 рублей, на иждивении потерпевшего никто не находился, в собственности имелся ряд земельных участков, жилые дома, гараж и автомобиль Volvo XC70 – суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что хищением 45 000 рублей указанному лицу был причинен значительный ущерб. Сама по себе оценка потерпевшим данной суммы как значительной достаточных к тому оснований не дает в силу своей субъективности.

Таким образом, деяние ФИО7 в отношении ФИО1 должно быть переквалифицировано на часть первую статьи 159 УК Российской Федерации.

Причин считать, что совершенные деяния не представляют общественной опасности и являются малозначительными, суд не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО7 нет.

Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется.

Основания для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности отсутствуют; однако он подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления в отношении ФИО1, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке установленный пунктом «а» части первой статьи 78 УК Российской Федерации срок привлечения виновного к уголовной ответственности истек.

Оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Назначая наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с перечнем указанных в приговоре смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств, в том числе с признанием таковым активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку хищения совершались под прикрытием правомерных гражданско-правовых сделок, и показания ФИО7 способствовали установлению умышленного характера его действий и наличия у него цели хищения имущества – что являлось необходимым для определения преступности содеянного.

В то же время суд первой инстанции необоснованно руководствовался положениями части первой статьи 62 УК Российской Федерации, назначая ФИО7 наказание за преступление в отношении ФИО3 – поскольку оно совершено при рецидиве, – в силу чего это наказание подлежит усилению; при определении его меры суд учитывает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства дают основание для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, а данные о личности виновного позволяют считать, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований считать несправедливо мягким наказание, назначенное ФИО7 за совершение иных преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает; более того, с учетом изменения объема осуждения по эпизоду преступления в отношении ФИО1 наказание за его совершение должно быть смягчено. Поскольку судом апелляционной инстанции установлены достаточные основания для применения положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, само по себе отсутствие ссылки на нее в приговоре усиление наказания за совершение преступлений в отношении ФИО4 и ФИО5 не влечет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о нарушении судом первой инстанции правил назначения наказания, предусмотренных статьями 69 и 70 УК Российской Федерации; кроме прочего, в окончательное наказание, назначенное ФИО7 по совокупности приговоров, зачтено наказание, отбытое им по предыдущему приговору, что законом не предусмотрено.

Соответственно, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки требованиям части третьей статьи 72 УК Российской Федерации, пунктов 11 и 15 статьи 5, пункта 1 части десятой статьи 109 УПК Российской Федерации суд первой инстанции не зачел в срок наказания ФИО7 время его задержания с 18 по 20 октября 2024 года (листы 123 – 127 тома 1 дела). 

При таких обстоятельствах на основании пунктов 1, 2, 5 части первой статьи 389.26 УПК Российской Федерации обжалуемый приговор подлежит изменению. Определяя порядок применения правил статей 69 и 70 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что преступления, за которые ФИО7 осужден приговором от 10 сентября 2024 года, совершены до вынесения приговора от 11 декабря 2023 года.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя А.А. Шолохова удовлетворить в части.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО7 изменить:

переквалифицировать деяние ФИО7 по эпизоду хищения путем обмана имущества ФИО1 на часть первую статьи 159 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов и на основании пункта 2 части пятой статьи 302 УПК Российской Федерации освободить его от данного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

назначить ФИО7 за совершение в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы на срок один год, которое заменить принудительными работами на срок один год с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства;

наказание за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, в отношении ФИО4 и ФИО5 считать назначенным ФИО7 с применением положений части третьей статьи 68 УК Российской Федерации;

на основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, в отношении ФИО3 и ФИО4, назначить ФИО7 наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства;

на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, в отношении ФИО2, а также с наказанием, назначенным ФИО7 по приговорам Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2023 года и 10 сентября 2024 года, назначить ФИО7 наказание в виде принудительных работ на срок один год девять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства;

на основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, в отношении ФИО5, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде принудительных работ на срок два года с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства;

исключить зачет наказания, отбытого ФИО7 по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2024 года, в срок окончательного наказания;

зачесть в срок окончательного наказания ФИО7 время его задержания с 18 по 20 октября 2024 года из расчета один день задержания за два дня принудительных работ.

В остальной части оставить указанный приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий