судья Дрищёв Е.П.. № 22-2138/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре Зенченко А.В., с участием прокурора Быкова Д.Д., адвоката Каргаполова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. транспортного прокурора Резника А.Ф. на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 9 июля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 26.12.2022 г. приговором Ленинского районного суда г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление. 

В период испытательного срока ФИО1 обязан встать на учет и в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением осуждённого.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. 

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 26.12.2022 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнесены на счёт средств федерального бюджета, ФИО1 освобожден от возмещения указанных процессуальных издержек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Быкова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката Каргаполова В.Е., полагавшего апелляционное представление оставить без изменения, 

установил:

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено в период с 23.11.2024 г. по 24.11.2024 г. вблизи п.Ульт-Ягун Сургутского района ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. транспортного прокурора Резник А.Ф. просит приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, однако в приговоре суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый предъявлено ему обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в противоречие собственным выводам, необоснованно исключил из обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ составообразующий элемент преступления - «незаконное приобретение наркотического средства». Также в описательно-мотивировочной части приговора суд отграничил незаконную перевозку наркотического средства от его хранения, однако незаконная перевозка наркотического средства ФИО1 не вменялась. Таким образом, вопреки требованиям ч. 5 ст. 316 и ст. 240 УПК РФ суд оценил собранные по делу доказательства, при том, что их непосредственное исследование в судебном заседании не производил.

Полагает, что необоснованная переквалификация действий ФИО1 повлекла назначение осужденному несправедливого, мягкого наказания. Кроме того, назначенное наказание несправедливо и само по себе, поскольку не соответствует данным о личности осужденного и обстоятельствам содеянного, является чрезмерно мягким по сроку лишения свободы, а также назначено с необоснованным применением положений ст. 73 УК РФ и необоснованным сохранением по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору.

Также указывает, что преступление, совершенное ФИО1, пресечено и фактически окончено на территории Сургутского района, а именно непосредственно на объекте железнодорожного транспорта - в железнодорожном вагоне. Таким образом, предварительное расследование проведено отделом дознания Сургутского ЛО МВД России на транспорте с соблюдением требований статей 151-152 УПК РФ.

Кроме того считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел личность осужденного, который 26.12.2022 г. судим Ленинским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев за незаконное хранение найденного им в лесу синтетического наркотика, массой 1,19 грамм, то есть в крупном размере. ФИО1 состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции и постановлением Кировского районного суда г.Омска от 17.05.2023 г. по вышеуказанному предыдущему приговору от 26.12.2022 г. ему продлен испытательный срок на 1 месяц в связи с нарушением им условий отбытия наказания по данному приговору. С 10.05.2023 г. состоит на учете у врача нарколога в Бюджетном учреждении здравоохранения (адрес) «Наркологический диспансер» с диагнозом: «Употребление нескольких наркотических или других психоактивных веществ с вредными последствиями». Однако вопреки ч. 3 ст. 73 УК РФ ФИО1 с момента предыдущего осуждения не только никак не доказал исправление своим поведением, но и менее чем через год вновь совершил аналогичное преступление в течение испытательного срока.

Таким образом, по мнению стороны обвинения, ранее проявленное со стороны государства снисхождение и доверие не достигли целей исправления условно осужденного и не предупредили совершения им новых преступлений. При этом вновь совершенное ФИО1 преступление не является случайным, неосторожным либо ситуативным. Особое внимание следует обратить и на то, что масса приобретенного и хранимого им гашиша более чем втрое превышает размер, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, в качестве значительного (2 грамма).

В связи чем полагает, что выводы суда о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания являются формальными и недостаточно мотивированы, как и выводы относительно условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 26.12.2022 г., при сохранении которого необоснованно учтено, что представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения оставлены без рассмотрения, при этом проигнорирован факт нарушения ФИО1 условий отбытия наказания по предыдущему приговору.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 – подлежащим отмене.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Одной из гарантий от необоснованного осуждения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке служат положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, из которых вытекает, что судья постановляет обвинительный приговор, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Под таким обвинением следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда (п. 11.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 22).

Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно (п. 12.1 Постановления).

В нарушение указанных норм, суд первой инстанции изменил квалификацию действий ФИО1 исключив квалифицирующий признак преступления – незаконное приобретение, мотивируя тем, что уголовное дело органом дознания по данному факту не возбуждалось, предварительное расследование проведено без соблюдения требований ст.151 УПК РФ, при этом орган дознания уклонился от установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ограничившись лишь показаниями подсудимого, без проверки его доводов путем производства процессуальных действий. 

В соответствии с разъяснениями п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случаях рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если приведет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью, либо в части, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Однако, принимая решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам, однако их непосредственное исследование в судебном заседании не производил. 

Допущенные по данному делу нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, так как искажают смысл судебных решений, как актов правосудия, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо принять меры к устранению допущенных нарушений, изложить соответствующие выводы относительно обвинения, предъявленного ФИО1, решить вопрос о его виновности либо невиновности в совершении инкриминированного преступления, а также учесть требования закона при назначении наказания в случае постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, принятия решения о сохранении ФИО1 условного осуждения без исследования должным образом порядка отбывания им условного осуждения по предыдущему приговору заслуживающими внимания, при этом не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, имеет судимость, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 9 июля 2024 года в отношении ФИО1 – отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.